Рішення

від 28.05.2024 по справі 440/741/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/741/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Бахарєва П.А.

представника позивача Литвиненко А.А.

представника відповідача Перерва М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги:

визнати протиправними та скасувати:

1) податкову вимогу від 26.12.2023 №0008150-1307-1631;

2) податкове повідомлення-рішення від 20.07.2023 №0064810901;

3) податкове повідомлення-рішення від 13.07.2023 №00062690705.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" (далі також позивач, ДП "ТД "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головнгого управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі також відповідач, ГУ ДПС в Полтавській області) про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою від 23.01.2024 позовну заяву залишено без руху /том І, а.с. 55/.

Ухвалою від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання /том І, а.с. 61-62/.

Ухвалою від 15.04.2024 відмовлено у прийнятті та повернуто без розгляду заяву про збільшення позовних вимог /том І, а.с. 217-219/.

Протокольною ухвалою від 15.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті /том І, а.с. 214/.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог представник позивача на стадії звернення з позовом зазначала, що уповноважений представник ДП "ТД "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" при проведенні перевірок не був присутній, зі змістом актів, податкових повідомлень-рішень, та інших документів, що стали підставою для прийняття спірних рішень не ознайомлений. На дату звернення до суду з позовом ДП "ТД "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" не володіє інформацією щодо змісту документів, за якими підприємство повинно сплатити штраф.

Відповідач проти позову заперечував.

У відзиві на позов представник відповідача стверджував про правомірність проведення перевірки та обґрунтованість прийнятих рішень. Зазначав, що норми Податкового кодексу України не передбачають такого порядку здійснення фактичної перевірки як фіксацію тільки тих фактів, які будуть виявлені на місці проведення такої перевірки, та не встановлюють такого обмеження, як фіксація лише тих порушень законодавства, які будуть виявлені на місці та в день проведення такої перевірки і які вчинені платником під час здійснення контролюючим органом фактичної перевірки. Крім того, такі доводи позивача не спростовують фактів виявлених порушень.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 13.07.2023 №00062690705 представник відповідача пояснював, що перевіркою встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій з формуванням та видачею фіскальних чеків встановленої форми та змісту, а саме без зазначення реквізитів марок акцизного податку на загальну суму - 8788,00 грн та незабезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу тютюнового виробу "HEETS Ruby fuse" по ціні 84,90 грн (фіскальний чек № 379132 від 07.05.2023), в чеку не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 20.07.2023 № 0064810901, представник відповідача зазначив, що проведеною перевіркою виявлено факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, та факт реалізації алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу.

Після проведення ряду фактичних перевірок торгівельних об`єктів позивача, податковий орган виніс відповідні рішення про донарахування грошових зобов`язань та застосування штрафних фінансових санкцій, що в подальшому набули статусу узгоджених.

За даними ІКС "Податковий блок" по ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" станом на 19.02.2024 рахується податковий борг у сумі 1 470 819,28 грн.

Тому податкова вимога від 26.12.2023 № 0008150-1307-1631 сформована у відповідності до норм чинного законодавства та на даний час є діючою /том І, а.с. 72-76/.

06.03.2024 до суду надійшла відповідь на відзив /том І, а.с.166-173/, у якій представник позивача наголошувала, що ГУ ДПС у Полтавській області порушено порядок проведення перевірки. Згідно наданих документів відповідачем не підтверджено, що до початку проведення фактичних перевірок, уповноваженій особі або особі, що проводить розрахункові операції у відповідності до вимог вищевказаної статті ПКУ під розписку було вручено копію наказу про проведення відповідної перевірки, а також відсутня ідентифікуюча та підтверджуюча інформація про те, що дані посадові особи працюють у ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" за відповідними місцями роздрібної торгівлі.

Звертала увагу суду, що ані в наказі "Про проведення фактичної перевірки" №1192-П від 08.05.2023, ані в Наказі "Про проведення фактичної перевірки" №1348-П від 24.05.2023 не зазначені чіткі підстави (мета) їх проведення: інформація про наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючи органи. При цьому мета в обох перевірках вказана різна (як наслідок і підстави перевірок мають бути різні), а до наказу від 24.05.2023 долучена доповідна записка начальника управління контролю за підакцизними товарами №1448*16-31-09-01 від 24.05.2023, де вказано що підставою перевірки позивача у цій справі є лист ДПС від 24.10.2022.

Крім того, представник позивача зауважувала, що ГУ ДПС у Полтавській області у визначений, згідно ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2024, строк не надано відзиву.

ГУ ДПС у Полтавській області не виконано обов`язку та не підтверджено факт направлення актів перевірок, податкових повідомлень-рішень та додатків до них до Електронного кабінету платника податків України/ за юридичною адресою ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк".

З наданих відповідачем документів, на думку представника позивача, неможливо встановити, з якого джерела інформації, ким та коли встановлено обставини безпосереднього здійснення розрахункових операцій, на які йдеться посилання в Акті, оскільки відсутні фіскальні чеки, на які посилається контролюючий орган (де нібито не зазначено коду товарної підкатегорії УКТЗЕД та на суму 8 788, 00 грн, де нібито не зазначено реквізитів марок акцизного податку на зазначену суму).

У нормах чинного ПКУ для суб`єктів господарювання не наведено обов`язковості перевірки справжності, достовірності МАП та не вказано зобов`язань із відстежуваності на предмет дублювання МАП. На сьогодні відсутня будь-яка можливість для простежуваності кожної марки на предмет їх дублювання, в т.ч. на офіційному сайті контролюючого органу - ДПС.

Зауважувала, що ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" не є суб`єктом господарювання, який виробляє та наносить МАП на алкогольні напої.

Також, звертала увагу, що контролюючим органом не винайдено на місці здійснення господарської діяльності фальсифікованих чи без марок або з підробленими марками акцизного податку алкогольних виробів; не вилучено товару, який нібито реалізується із підробленими МАП, звітом РРО не підтверджено, витяг з бази даних контролюючого органу та накладні - відсутні, фіскальні чеки щодо доведеності продажу алкогольних напоїв із аналогічними МАП на підприємство в повному обсязі не надано, а в матеріалах податкової перевірки взагалі відсутні будь-які докази того, що марки акцизного збору є підробленими чи не відповідають встановленим законодавством зразкам.

Також марки акцизного податку для алкогольних напоїв попереднього зразка, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року №296 та перебували в обігу з 01 липня 2015 року, не мали штрих-коду та QR-коду.

Натомість обов`язковим реквізитом фіскального касового чека є саме цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку, тобто такий реквізит у фіскальному касовому чеку може бути відображений лише при продажу алкогольних напоїв, маркованих акцизними марками нового зразка, які мають штрих-код.

Пояснювала, що відсутність маркування маркою акцизного податку алкогольного напою або маркування алкогольних напоїв марками старого зразка (без штрихового коду) унеможливлює відображення у фіскальному чеку цифрового значення штрихового коду марки.

Оскільки алкогольні напої, що марковані марками попереднього зразка (без штрихового коду), реалізуються в межах придатності такого напою до споживання, то цілком логічно, що при продажу алкогольних напоїв з марками акцизного податку старого зразка рядок 9 цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої не відображається (через відсутність штрихового коду).

Також відповідачем не надано доказів вчинення позивачем податкового правопорушення в розумінні статей 73-76 КАС України, на підставі яких була сформована податкова вимога від 26.12.2023 на суму 1 420 334, 51 грн.

30.04.2024 представник позивача надала суду додаткові пояснення, які містили аргументи, аналогічні викладеним у відповіді на відзив /том І, а.с. 227-230/.

09.05.2024 до суду надійшли пояснення представника відповідача, в яких, на противагу доводам представника позивача про відсутність уповноваженої особи позивача під час проведення перевірки, представник ГУ ДПС у Полтавській області, представник зазначив, що перевірку магазину "Фірмовий" (Полтавська обл., Полтавський район, смт Котельва, вул. Покровська 2з) здійснено в присутності представника суб`єкта господарювання - продавця (особи, що здійснює розрахункові операції) ОСОБА_1 . Перевірку магазину "Рідне село" (м. Полтава, вул. Соборності 51) здійснено в присутності представника суб`єкта господарювання - продавця (особи, що здійснює розрахункові операції) ОСОБА_2 .

Щодо таблиці, яка містить інформацію про фіскальні чеки, які містять дублікати марок акцизного податку, а саме як розрізнити де оригінал марки акцизного податку, а де створені копії (дублікати), повідомив, що відрізнити в таблиці оригінал марки акцизного податку від її копій (дублікатів) неможливо, оскільки інформація передається від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовим каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 08.10.2012 № 1057 (далі - Порядок №1057) механізм передачі електронних копій розрахункових документів, фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) /програмних реєстраторів розрахункових операцій (далі - ПРРО), фіскальних звітів ПРРО і повідомлень, що передбачені Порядком реєстрації, ведення реєстру та застосування програмних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547, що необхідні для обліку роботи ПРРО фіскальним сервером контролюючого органу, дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів ДПС для суб`єктів господарювання, що використовують РРО/ПРРО.

Передача даних РРО до серверу обробки інформації виконується згідно з регламентом, заданим у конфігурації РРО у форматі XML-документів, визначеному у протоколі передачі інформації. Інформаційні еквайри забезпечують подальшу передачу захищених даних, що були отримані від РРО, з бази даних інформаційного еквайра до СОД РРО, виходячи із вимог якнайшвидшої передачі даних до СОД РРО з урахуванням оптимізації навантажень на компоненти ЦКММ та СОД РРО. ЦКММ може встановлювати обмеження щодо обсягу передачі даних за одиницю часу від інформаційних еквайрів до СОД РРО у випадках перевищення навантажень на компоненти СОД РРО та/або при нештатних ситуаціях (п. 9.1 Порядку № 1057).

Таким чином, до ГУ ДПС у Полтавській області надійшов лист ДПС України від 24.10.2022 №12800/7/99-00-09-02-01-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області №2324/8/16-31 від 24.10.2022) в якому ДПС здійснено аналіз та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних чеках інформації щодо зазначення номерів та серій марок акцизного податку відповідно до додатку ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" за адресою провадження діяльності Полтавська область, Полтавський район, смт Котельва, вулиця Островськго, 2/з, внаслідок аналізу встановлено у фіскальних чеках дубляж марок акцизного податку.

Також представником відповідача повідомлено, що експертиза марок акцизного податку, про які йдеться у актах фактичних перевірок, не здійснювалась /том ІІ, а.с. 9-10/.

13.05.2024 судом на вимогу суду щодо надання пояснень саме по суті виявлених порушень отримано пояснення представника позивача, які фактично зводяться до твердження про те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача /том ІІ, а.с. 22-25/.

Отже, фактично вимоги протокольної ухвали суду в частині надання пояснень по суті виявлених порушень представником позивача не виконано.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі з мотивів, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, які містяться в матеріалах справи, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог у повному обсязі з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю.

Фактичні обставини

ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" зареєстровано в якості юридичної особи, код ЄДРПОУ 37301974 /том І, а.с. 19-22/.

Працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області на підставі наказу від 08.05.2023 №1192-П "Про проведення фактичної перевірки" /том І, а.с. 129/, направлень від 08.05.2023 №2104 /том І, а.с. 130/, 21.05 /том І, а.с. 131/ та на підставі пп. 80.2.2, 80.2.5, п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 статті 82 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку магазину "Рідне село" за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 51 платника податків ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк".

Перевірку магазину "Рідне село" (м. Полтава, вул. Соборності 51) здійснено в присутності представника суб`єкта господарювання-продавця (особи, що здійснює розрахункові операції) ОСОБА_2 .

В ході перевірки ОСОБА_2 відмовилася від підпису в акті фактичної перевірки, про що складено акт відмови від підписання (ознайомлення) акта про результати фактичної перевірки від 19.05.2023 №250/16-31-07-05 /том І, а.с. 124/. Також ОСОБА_2 було пред`явлено службове посвідчення, направлення №2105 та № 2104 від 08.05.2023 на проведення перевірки та вручено копію наказу від 08.05.2023 №1192-П про проведення фактичної перевірки, на підтвердження чого ОСОБА_2 зробила відповідний підпис на направленнях №2105 та №2104 від 08.05.2023 /том І, а.с. 130-131/.

За результатами фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки від 19.05.2023 реєстраційний №5400/16/31/РРО/37301974 /том І, а.с. 126-127/.

В акті перевірки встановлено порушення:

- пункту 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, а саме, СГ не забезпечено проведення розрахункових операцій з формуванням та видачею фіскальних чеків встановленої форми та змісту, а саме без зазначення реквізитів марок акцизного податку на загальну суму - 8788,00 грн.

- пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами і доповненнями, а саме, СГ не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу тютюнового виробу "HEETS Ruby fuse" по ціні 84,90 грн (фіскальний чек №379132 від 07.05.2023), в чеку не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Другий примірник акта про результати фактичної перевірки разом з актом відмови належним чином направлено супровідним листом від 23.05.2023 №17892/6/16-31-09-01 за податковою адресою підприємства: Полтавська область, Котелевський район, смт Котельва, вул. Ринкова, буд. 28 /том І, а.с. 133/. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від Укрпошти пакет документів повернувся до ГУ ДПС у Полтавській області 26.06.2023 з відповідною довідкою про повернення за закінченням терміну зберігання /том І, а.с. 134/.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.07.2023 №00062690705, яким до ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" застосовано штрафні санкції у сумі 18282,00 грн /том І, а.с. 122-123/.

Крім того, працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області на підставі наказу від 24.05.2023 №1348-П "Про проведення фактичної перевірки" /том І, а.с. 78/, направлень від 24.05.2023 №2413 /том І, а.с. 79/, 24.12 /том І, а.с. 80/ та на підставі пп. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 статті 82 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку магазину "Фірмовий" за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, смт Котельва, вул. Покровська 2з платника податків ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк".

Перевірку магазину "Фірмовий" (Полтавська обл., Полтавський район, смт Котельва, вул. Покровська 2з) здійснено в присутності представника суб`єкта господарювання -продавця (особи, що здійснює розрахункові операції) ОСОБА_1 . В ході перевірки ОСОБА_1 відмовилася від підпису в акті фактичної перевірки, про що складено акт відмови від підписання (ознайомлення) акта про результати фактичної перевірки від 25.05.2023 № 272/16-31-09-01 /том І, а.с. 100/.

Також ОСОБА_1 було пред`явлено службове посвідчення, направлення №2413 та №2412 від 24.05.2023 на проведення перевірки та вручено копію наказу від 24.05.2023 №1348-П про проведення фактичної перевірки, на підтвердження чого ОСОБА_1 зробила відповідний підпис на направленнях. № 2413 та № 2412 від 24.05.2023 /том І, а.с. 79-80/.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 25.05.2023 №5528/16-31-09-01/37301974 /том І, а.с. 83-99/.

В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем

- абз. 3 частини четвертої статті 11 ЗУ Закону України від 19.12.1995 № 481-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а саме: згідно електронних копій розрахункових документів, що надходять по дротових та/або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС та копій фіскальних чеків встановлено факти реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку, що дублюються на іншій продукції на загальну суму 47 918,36 грн;

- частини дев`ятої статті 153 Закону України від 19.12.1995 № 481-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а саме: на момент дії ліцензій за № 16150308202101046 від 27.04.2021, термін дії 21.05.2021 до 21.05.2022, № 16150308202200838 від 28.04.2022, термін дії 21.05.2022 до 21.05.2023 та № 16150308202300964 від 21.04.2023 термін дії 21.05.2023 до 21.05.2024 у додатку до ліцензії зазначений електронний контрольно-касовий апарати ФН: 3000375829 Модель РРО: ІКС-М510.01, Заводський (серійний) номер РРО: МТ80065754 згідно баз даних ІС "Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій" розділу "Данні чеків - Товари" встановлено факти реалізації алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу.

Другий примірник акта про результати фактичної перевірки разом з актом відмови належним чином направлено супровідним листом від 26.05.2023 №19319/6/16-31-09-01 за податковою адресою підприємства: Полтавська область, Котелевський район, смт Котельва, вул. Ринкова, буд. 28 /том І, а.с. 112/. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від Укрпошти пакет документів повернувся до ГУ ДПС у Полтавській області 29.06.2023 з відповідною довідкою про повернення за закінченням терміну зберігання /том І, а.с. 113-114/.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.07.2023 №0064810901, яким до ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" застосовано штрафні санкції у сумі 102 636,72 грн /том І, а.с. 119-120/.

26.12.2023 в автоматичному режимі сформована податкова вимога №0008150-1307-1631 на суму 1 420 334,51 грн /том І, а.с. 159/, яка направлена засобами поштового зв`язку. Повідомлення про вручення повернуто з позначкою вручено" 09.01.2024 /том І, а.с. 160/.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою, позивач оскаржив їх до суду.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України, визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Особливості проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.

Так, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (підпункт 80.2.1 пункту 80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (підпункт 80.2.4 пункту 80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 80.2.6 пункту 80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80).

Відповідно до п. 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У взаємозв`язку з викладеним, відповідно до статті 2 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій або в електронній формі, створений в паперовій та/або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно статті 8 Закону №265 форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок звітності, пов`язаної із застосуванням РРО та/або ПРРО чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Крім того, згідно з приписами пункту 13 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Порядок заборони торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1457 «Про затвердження Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях" (далі - Порядок). Згідно зі статті 15 вищезазначеного Закону повноваження щодо прийняття відповідних рішень передбачено для обласних, районних військових адміністрацій та військових адміністрацій населених пунктів.

Органи місцевого самоврядування в умовах воєнного стану самостійних рішень про заборону продажу алкоголю не приймають.

Відповідно до пункту 3 Порядку заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на які вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку. Цим же наказом визначається час введення та строк дії заборони.

Наказ доводиться до виконання органів місцевого самоврядування. Застосування процедур, передбачених Законом "Про засади державної регуляторної політики", як і для всіх нормативно-правових актів воєнного часу, в цьому випадку не вимагається.

Рішенням №11 Ради оборони Полтавської області від 01 квітня 2022 року "Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави", прийнятим Полтавською обласною військовою адміністрацією, дозволити торгівлю алкогольними напоями і речовинами на спиртовій основі (продаж алкоголю військовослужбовцям і працівникам правоохоронних органів не здійснювати) на території Полтавської області з 12.00 години до 18.00 години починаючи з 02.04.2022 року. Дія рішення поширюється на всіх суб`єктів господарювання на території Полтавської області незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями отриману згідно з вимогами законодавства.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначає Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За приписами підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно із підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За правилами пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 ПК України).

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари (пункт 226.9 статті 226 Податкового кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 17 Закону №481/95, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95, визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок № 790).

Пунктами 2 і 3 зазначеного Порядку встановлено, що за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", застосовуються фінансові санкції.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом №481/95.

Відповідно до пункту 5 вищевказаного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Згідно з пунктом 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Відповідно до підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі електронні копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів. Для цілей цього підпункту терміни вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Висновки щодо правозастосування

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних актів індивідуальної дії критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення з таких підстав:

1) порушення порядку та порядку проведення перевірок:

- відсутні підстави для призначення перевірок;

- перевірки проведено за відсутності уповноваженого представника позивача;

- жодних документів щодо проведених перевірок підприємство не отримувало;

- податкові повідомлення-рішення підприємству не надсилалися;

2) порушення, встановлені в ході проведення перевірок не підтверджені жодними доказами.

Надаючи правову оцінку порядку та підставам проведення фактичних перевірок, суд зазначає таке.

Окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами.

До ГУ ДПС у Полтавській області надійшов лист ДПС України від 24.10.2022 №12800/7/99-00-09-02-01-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області №2324/8/16-31 від 24.10.2022) в якому ДПС здійснено аналіз та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних чеках інформації щодо зазначення номерів та серій марок акцизного податку відповідно до додатку ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" за адресою провадження діяльності Полтавська область, Полтавський район, смт Котельва, вулиця Островськго, 2/з, внаслідок аналізу встановлено у фіскальних чеках дубляж марок акцизного податку /т. 2 а.с. 176/.

В подальшому до ГУ ДПС в Полтавській області надійшов лист ДПС України від 02.05.2023 року №1536/8/16-31, яким повідомлено про ризики порушень податкового законодавства у діях ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" /т. 2 а.с.17-20/.

На цій підставі складена та подана керівнику доповідна записка начальника відділук фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області №2533/16-07-05-01 від 08.05.2023, де вказано що підставою перевірки позивача у цій справі є відповідний лист ДПС.

Наведене вище свідчить про достатність у ГУ ДПС у Полтавській області підстав для призначення фактичної перевірки підприємства позивача.

На противагу доводам представника позивача щодо відсутності уповноваженого представника ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" під час проведення перевірок, суд констатує, що перевірку магазину "Рідне село" (м. Полтава, вул. Соборності 51) здійснено в присутності уповноваженого представника суб`єкта господарювання-продавця (особи, що здійснює розрахункові операції) ОСОБА_2 .

В ході перевірки ОСОБА_2 відмовилася від підпису в акті фактичної перевірки, про що складено акт відмови від підписання (ознайомлення) акта про результати фактичної перевірки від 19.05.2023 №250/16-31-07-05 /том І, а.с. 124/. Також ОСОБА_2 було пред`явлено службове посвідчення, направлення №2105 та № 2104 від 08.05.2023 на проведення перевірки та вручено копію наказу від 08.05.2023 №1192-П про проведення фактичної перевірки на підтвердження чого ОСОБА_2 зробила відповідний підпис на направленнях №2105 та №2104 від 08.05.2023 /том І, а.с. 130-131/.

Перевірку магазину "Фірмовий" (Полтавська обл., Полтавський район, смт Котельва, вул. Покровська 2з) здійснено в присутності уповноваженого представника суб`єкта господарювання - продавця (особи, що здійснює розрахункові операції) ОСОБА_1 . В ході перевірки ОСОБА_1 відмовилася від підпису в акті фактичної перевірки, про що складено акт відмови від підписання (ознайомлення) акта про результати фактичної перевірки від 25.05.2023 № 272/16-31-09-01 /том І, а.с. 100/.

Також ОСОБА_1 було пред`явлено службове посвідчення, направлення №2413 та №2412 від 24.05.2023 на проведення перевірки та вручено копію наказу від 24.05.2023 №1348-П про проведення фактичної перевірки на підтвердження чого ОСОБА_1 зробила відповідний підпис на направленнях. № 2413 та № 2412 від 24.05.2023 /том І, а.с. 79-80/.

Суд визнає необґрунтованими доводи представника позивача про ненадіслання відповідачем ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" матеріалів перевірок та податкових повідомлень-рішень з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що другий примірник акта про результати фактичної перевірки разом з актом відмови належним чином направлено супровідним листом від 26.05.2023 №19319/6/16-31-09-01 за податковою адресою підприємства: Полтавська область, Котелевський район, смт Котельва, вул. Ринкова, буд. 28 /том І, а.с. 112/. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від Укрпошти пакет документів повернувся до ГУ ДПС у Полтавській області 29.06.2023 з відповідною довідкою про повернення за закінченням терміну зберігання /том І, а.с. 113-114/.

Другий примірник акта про результати фактичної перевірки разом з актом відмови належним чином направлено супровідним листом від 23.05.2023 №17892/6/16-31-09-01 за податковою адресою підприємства: Полтавська область, Котелевський район, смт Котельва, вул. Ринкова, буд. 28 /том І, а.с. 133/. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від Укрпошти пакет документів повернувся до ГУ ДПС у Полтавській області 26.06.2023 з відповідною довідкою про повернення за закінченням терміну зберігання /том І, а.с. 134/.

Аналогічно, податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу поштою, однак повернуті відділенням зв`язку з поштовими відмітками "за закінченням терміну зберігання" /том І, а.с. 115-116, 135/.

При цьому, некоректними є доводи представника ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" про те, що дані поштові відправлення представник позивача не може відслідкувати, інформація про повернення листів в АТ "Укрпошта" відсутня, - оскільки згідно Правил надання послуг поштового зв`язку в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень.

Поштовим відправленням, які представник позивача намагалася відслідкувати, понад 6 місяців, тому інформація про них вже відсутня.

Натомість, відповідно до пункту 42.5. статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

А також пунктом 42.2. статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З огляду на наведені аргументи у їх сукупності, суд вважає, що позивач та його представник намагаються маніпулювати обставинами, перекладаючи вину на контролюючий орган. Однак бездіяльність ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" щодо отримання поштової кореспонденції за адресою своєї реєстрації як спосіб недобросовісної поведінки платника податків є очевидною та підтвердженою матеріалами справи.

При цьому, відрахування судом строку звернення з позовом у даній справі від дати фактичного отримання позивачем спірних податкових повідомлень-рішень не є свідченням того, що такі рішення не надсилалися ГУ ДПС у Полтавській області на адресу ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк".

Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає таке.

В акті фактичної перевірки від 19.05.2023 реєстраційний №5400/16/31/РРО/ НОМЕР_1 зафіксовано порушення позивачем пункту 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, а саме, СГ не забезпечено проведення розрахункових операцій з формуванням та видачею фіскальних чеків встановленої форми та змісту, а саме без зазначення реквізитів марок акцизного податку на загальну суму - 8788,00 грн.

За виявлене порушення до позивача податковим повідомленням-рішенням від 13.07.2023 №00062690705 застосовано штрафні санкції у сумі 13182,00 грн на підставі пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР /том І, а.с. 128/.

Перевіряючи відповідність виявленого порушення застосованій санкції суд зазначає, що пункт 1 статті 17 наведеного Закону передбачає, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Однак перевіркою не встановлено порушення, за яке передбачена відповідальність пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР. Факту невидачі розрахункового документа чи видачі на неповну суму покупки не встановлено.

Суд звертає увагу відповідача, що видача документа без повної інформації (у даному випадку без зазначення реквізитів марок акцизного податку) не є тотожним незабезпеченню проведення розрахункових операцій з формуванням та видачею фіскальних чеків встановленої форми та змісту.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення від 13.07.2023 №00062690705 в частині застосування до позивача штрафні санкції у сумі 13182,00 грн підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, цим податковим повідомленням-рішенням застосовано штрафну санкцію у розмірі 5100 грн за порушення пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР а саме, СГ не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу тютюнового виробу "HEETS Ruby fuse" по ціні 84,90 грн (фіскальний чек №379132 від 07.05.2023), в чеку не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД /том І, а.с. 158/.

Вказане порушення по суті фактично не заперечувалось позивачем та його представником.

Отже, контролюючим органом правильно кваліфіковано вказані обставини, як порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, що є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій у відповідності до пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР.

З огляду на викладене, відповідачем правомірно застосовано до ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" штрафні санкції у розмірі 5100,00 грн за незазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, тому податкове повідомлення-рішення від 13.07.2023 №00062690705 в цій частині скасуванню не підлягає.

Щодо виявленого порушення реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку (податкове повідомлення-рішення №0064810901 від 20.07.2023), суд зазначає таке.

На виконання листа ДПС України від 24.10.2022 №12800/7/99-00-09-02-01-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області № 2324/8/16-31 від 24.10.2022), в якому ДПС здійснено аналіз та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних чеках інформації щодо зазначення номерів та серій марок акцизного податку відповідно до додатку ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" з а адресою провадження діяльності Полтавська область, Полтавський район, смт Котельва, вулиця Островськго, 2/з, встановлено у фіскальних чеках дубляж марок акцизного податку.

При проведенні вибіркового доперевірочного аналізу на момент дії ліцензій за №16150308202101046 від 27.04.2021, термін дії 21.05.2021 до 21.05.2022, №16150308202200838 від 28.04.2022, термін дії 21.05.2022 до 21.05.2023 та №16150308202300964 від 21.04.2023 термін дії 21.05.2023 до 21.05.2024, у додатку до ліцензії зазначений електронний контрольно-касовий апарати ФН: 3000375829, підтверджено факти реалізації дублікатів марок акцизного податку, доведених листом ДПС України та встановлено додаткові факти реалізації дублікатів МАП у фіскальних чеках ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк".

Таким чином, відповідачем встановлено факти реалізації алкогольних напоїв, що вважаються не маркованими згідно з п.п. 226.9 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, а саме, згідно електронних копій розрахункових документів, що надходять по дротових та/або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС та копій фіскальних чеків встановлено факти реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку, що дублюються на іншій продукції, на загальну суму 47 918,36 грн.

З цього приводу суд зазначає, що склад правопорушення, за яке статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Тобто контролюючому органу під час проведення перевірки необхідно встановити факт наявності у суб`єкта господарювання у продажу алкогольних напоїв, факт відсутності марок акцизного податку встановленого зразка на даному алкогольному напої (алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки) або наявність на алкогольному напої підробленої марки акцизного податку, здійснити купівлю алкогольного напою, отримати розрахунковий документ, здійснення фото та/або відеофіксації даних обставин, отримати пояснення від продавця та суб`єкта господарювання.

Сам лише факт реалізації алкогольних напоїв з однаковими (задвоєними) реквізитами марок акцизного податку, які зазначені у розрахункових документах, може тільки слугувати підставою вважати, що кимось з двох суб`єктів господарювання, у облікових даних РРО яких відбулося задвоєння (дубляж) даних марок акцизного податку, здійснена реалізація алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, з марками акцизного податку, що марковані з відхиленням вимог Положення № 1251, чи такими, що взагалі немарковані. Адже задвоєння (дубляж) реквізитів марок акцизного податку означає, що одна з цих задвоєних марок справжня, а інша підроблена. Й без визначення й доведення належними доказами, яка з них є якою - застосування штрафу за використання підроблених акцизних марок є передчасним.

Виявлення факту дубляжу (задвоєння) реквізитів марок акцизного податку може слугувати підставою для проведення перевірки позивача з боку відповідача. Але в подальшому задля доведення факту підробки необхідно проводити дослідження самих марок.

В обставинах цієї справи вказаного зроблено не було.

У наданих на вимогу суду додаткових поясненнях та у судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що експертиза акцизних марок не проводилася.

Таким чином висновки контролюючого органу, зазначені в акті перевірки у відповідній частині - є припущеннями й не доведені належними та беззаперечними доказами.

Відповідач, як контролюючий орган, обґрунтував оскаржене податкове повідомлення-рішення виключно наявною в нього ще до перевірки податковою інформацією, що і стала підставою для нарахування фінансової санкції вже за результатами проведеної податкової перевірки. Але в розумінні чинного процесуального законодавства за висновками Верховного Суду, викладеними наприклад, 02.04.2020 у постанові Касаційного адміністративного суду №К/9901/25783/19, така податкова інформація не визнається належним доказом і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, через що відповідач не впорався з покладеним на нього згідно з частиною другою статті 77 КАС України тягарем доказування, надаючи листам ДПС України всупереч частини другої статті 90 цього Кодексу наперед встановленої сили виявленого податкового правопорушення внаслідок недобросовісно проведеної податкової перевірки.

Відповідачем не досліджено, які саме з однакових марок акцизного податку є підробними, а які справжніми.

У разі якщо інший суб`єкт господарювання здійснив продаж алкоголю з підробними марками акцизного збору першим, то, за логікою відповідача, у сумлінного СГД при продажу алкоголю зі справжніми марками встановленого зразка, але пізніше, ніж перший СГД, буде виявлено задвоєння. Однак, продаж алкоголю іншим, не свідчить про те, що підробні марки акцизного податку були саме у того суб`єкта господарювання, який здійснив продаж другим.

Посадовими особами податкового органу не вчинено усіх дій під час перевірки для підтвердження факту правопорушення - маркування алкогольної продукції підробленими марками акцизного податку. Тому воно не є доведеним у належний спосіб.

З огляду на викладене, суд проходить до висновку про протиправність спірного рішення в частині застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 95 836,72 грн та його скасування.

Щодо порушення реалізації алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу (податкове повідомлення-рішення №0064810901 від 20.07.2023), суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" за адресою провадження діяльності: Полтавська область, Полтавський район, смт Котельва, вулиця Покровська, 2з, магазин "Фірмовий", на момент дії ліцензій за № 16150308202101046 від 27.04.2021, термін дії 21.05.2021 до 21.05.2022, № 16150308202200838 від 28.04.2022, термін дії 21.05.2022 до 21.05.2023 та №16150308202300964 від 21.04.2023 термін дії 21.05.2023 до 21.05.2024 у додатку до ліцензії зазначений електронний контрольно-касовий апарати ФН: 3000375829 Модель РРО: ІКС-М510.01, Заводський (серійний) номер РРО: МТ80065754 згідно баз даних ІС "Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій" розділу "Данні чеків - Товари" встановлено факти реалізації алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу.

За дане порушення до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 6800,00 грн (податкове повідомлення-рішення №0064810901 від 20.07.2023).

Представник позивача жодним чином не спростувала встановлені порушення та на вимогу суду не надала пояснень щодо їх допущення, обмежившись лише посиланням на обов`язок доказування відповідачем.

Разом з тим, аналізуючи положення статей 75, 80 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це кореспондується із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання.

Однак, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Отже, суд вважає, що перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятись в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Отже, відповідач при винесенні оспорюваного податкового повідомлення-рішення використовував у тому числі відомості, які не були отримані в ході проведення фактичної перевірки ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк".

При цьому, не заперечуючи фактів реалізації ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу, суд констатує, що такі порушення можуть бути виявлені під час проведення документальної перевірки, а не фактичної.

Відповідач не позбавлений права провести документальну перевірку та встановити ці порушення у належний процедурний спосіб.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення №0064810901 від 20.07.2023 підлягає визнанню протиправним та скасуванню у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку спірній податковій вимозі, суд зазначає таке.

За даними ІКС "Податковий блок" по ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" податковий борг виник:

- 29.08.2023 в зв`язку з несплатою платником донарахованих сум грошових зобов`язань по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки про застосування реєстраторів розрахункових операцій (ККБ 21080900) в сумі 134 438,24 грн (ППР від 13.07.2023 №00062710705, №00062690705, №00062700705);

- 05.09.2023 в інтегрованій картці платника в зв`язку з несплатою платником донарахованих сум грошових зобов`язань по адміністративних штрафах та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (ККБ 21081500) виник борг в сумі 102 636,72 грн (ППР від 20.07.2023 №0064810901);

- 15.09.2023 в інтегрованій картці платника в зв`язку з несплатою платником донарахованих сум грошових зобов`язань по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки про застосування реєстраторів розрахункових операцій (ККБ 21080900) виник борг в сумі 1 183 259,55 гри (ППР від 19.07.2023 № 00064140705, № 00064160705, № 00064200705, № 00064180705, № 00064210705).

Суд повторно звертає увагу, що відповідно до пункту 42.5. статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

А також пунктом 42.2. статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За приписами п. 59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наявність у ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" податкового боргу, керуючись статтею 59 Податкового кодексу України 26.12.2023 в автоматичному режимі сформована податкова вимога №0008150-1307-1631 на суму 1 420 334,51 грн, яка направлена засобами поштового зв`язку. Повідомлення про вручення повернуто з позначкою "вручено" 09.01.2024.

Станом на дату винесення податкової вимоги (26.12.2023) податкові повідомлення-рішення не були оскаржені позивачем, а тому суми зобов`язань, зазначені в них, набули статусу податкового боргу (були узгоджені).

Отже, станом на 26.12.2023 податкова вимога від 26.12.2023 №0008150-1307-1631 сформована у відповідності до норм чинного законодавства та на даний час є діючою.

Підстави для її скасування відсутні.

У випадку набрання законної сили рішенням суду про скасування податкових повідомлень-рішень (зі заборгованості по яких складається податкова вимога) в інтегрованій картці платника сума боргу буде зменшена пропорційно скасованій сумі.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області №0064810901 від 20.07.2023 повністю та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області №00062690705 від 13.07.2023 в частині нарахування штрафних фінансових санкцій у загальній сумі 13 182,00 грн є необґрунтованими, а тому протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Зважаючи на встановлені вище фактичні обставини справи та беручи до уваги норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про часткове задоволення позовних вимог на суму 115 818,72 грн, сплачений позивачем судовий збір у пропорційному розмірі належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" (вул. Ринкова 28 с.Котельва Полтавського району Полтавської області ЄДРПОУ 37301974) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська 4 м.Полтава ЄДРПОУ ВП 43142831) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 0064810901 від 20.07.2023 року - визнати протиправним та скасувати повністю.

Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 00062690705 від 13.07.2023 - визнати протиправним та скасувати в частині нарахування штрафних фінансових санкцій у загальній сумі 13 182,00 грн, в решті - залишити без змін.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області частину витрат зі сплати судового збору у загальній сумі 1 211,20 грн .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07 червня 2024 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков