Постанова

від 06.06.2024 по справі 607/6354/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 Справа №607/6354/24 Провадження №2-а/607/176/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1600801 від 06.03.2024,

УСТАНОВИВ:

20.03.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1600801 від 06.03.2024 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що відповідач при винесенні постанови, у якій зазначено про порушення ним вимог п. 11.13 ПДР України (рух транспортних засобів по тротуарах та пішохідних доріжках), не врахував, що транспортний засіб Позивача використовувався для виконання робіт, а саме підвезення устаткування і товару до закладу громадського харчування, а саме кав`ярні (кафе-бару) «Сковорідка», що розташоване по вул.Валова, 1 в м.Тернополі, та іншого під`їзду до даного закладу, окрім як через пішохідну доріжку по вулицях Гетьмана Сагайдачного та Валова в м.Тернополі, не має, а п. 11.13 ПДР України виключає відповідальність за рух транспортних засобів по тротуарах у разі виконання робіт з обслуговування торговельних та інших підприємств. З врахуванням вищенаведеного, позивач вважає оскаржувану постанову безпідставною та незаконною, а тому вважає що вона підлягає скасуванню, у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2глави 11 КАС України.

02.04.2024 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, із змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та заперечує проти нього, оскільки візуальна інформація відеофіксації відображає факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а також місце вчинення такого правопорушення.

08.04.2024 представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якої з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.03.2024 Серія ЕНА № 1600801, винесеної поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капралом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 06.03.2024 о 16:18:04 год. в м. Тернопіль по вул. Гетьмана Сагайдачного, 1, водій керуючи ТЗ PEUGEOT EXPERT НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару чим порушив п.11.13. ПДР. При цьому, також зазначалося у позовній заяві та документально підтверджено у встановленому процесуальним законом порядку, даний транспортний засіб PEUGEOT EXPERT НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним фургоном та належить ОСОБА_3 , котра, як фізична особа - підприємець, здійснює свою господарську діяльність закладу громадського харчування, а саме кав`ярні (кафе-бару) «Сковорідка», що розташоване по вул. Валова,1, в м. Тернополі.

Водночас, пунктом 11.13 розділу 11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил (котрими, в свою чергу, встановлюються правила руху транспортних засобів у житловій та пішохідній зоні, території яких позначаються відповідними дорожніми знаками 5.31, 5.32, 5.33 та 5.34, та які також допускають рух транспортних засобів для обслуговування громадян і підприємств, розташованих у таких зонах).

Як зазначалося у позовній заяві та підтверджується доданим Відповідачем до відзиву на позовну заяву відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на місці події 06.03.2024 ОСОБА_1 пояснював поліцейському, що здійснює обслуговування, а саме підвезення устаткування і товару до закладу громадського харчування, а саме кав`ярні (кафе-бару) «Сковорідка», що розташоване по вул. Валова, 1, в м. Тернополі, та іншого під`їзду до даного закладу, окрім як через пішохідну доріжку по вулицях Гетьмана Сагайдачного та Валова в м. Тернополі, не має.

Зважаючи на положення пункту 11.13 розділу 11 ПДР, така обставина використання водієм спеціалізованого вантажного фургону PEUGEOT EXPERT НОМЕР_1 для обслуговування закладу громадського харчування, розташованого по вул. Валова, 1, в м. Тернополі, та відсутності іншого під`їзду до даного закладу, свідчить про не порушення водієм вимог п.11.13 ПДР, та, відповідно, про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення (власне, як і про відсутність самої події адміністративного правопорушення).

Вказані обставини поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови не враховано до уваги не взято, і Відповідачем у відзиві на позовну заяву не спростовано.

За даних обставин Відповідачем не спростовано відсутність у діях Позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення, як і відсутність самої події такого адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та відповіді на відзив, та просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, з підстав наведених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.03.2024 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області капралом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕНА №1600801 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 06.03.2024 о 16 год. 18 хв. в м.Тернополі по вул.Гетьмана Сагайдачного, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом PEUGEOT EXPERT НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару, чим порушив п.11.13 ПДР України.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 категорично заперечив обставини викладені у вищевказаній постанові, мотивуючи свої заперечення тим, що він здійснював підвезення устаткування і товару до закладу громадського харчування, а саме кав`ярні (кафе-бару) «Сковорідка», що розташоване по вул. Валова, 1 в м. Тернополі, та іншого під`їзду до даного закладу, окрім як через пішохідну доріжку по вулицях Гетьмана Сагайдачного та Валова в м. Тернополі, не має, а п. 11.13 ПДР України виключає відповідальність за рух транспортних засобів по тротуарах у разі виконання робіт з обслуговування торговельних та інших підприємств.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першоюст. 5 КАС Українивизначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1ст. 122 КАС Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ч.1ст.23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІП, поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п. 11 ч. 1ст. 23 цього ж законуполіція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вуличнодорожній мережі.

Відповідно дост. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, Іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 КУпАПвстановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, зокрема, і за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зіст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 5ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2.3рішення Конституційного суду України N 5-рп/2015 від 26,05.2015 "у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію»поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, відповідачем до відзиву долучено диск із відеозаписом із нагрудної камери інспектора поліції.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»визначається Правилами дорожнього руху, затвердженихПостановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306( із змінами і доповненнями).

Згідно з вимогами п. 1.1 ці Правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Відповідно доп. 1.9 ПДРУкраїни, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови позивачу ставиться у вину те, що він керуючи транспортним засобом PEUGEOT EXPERT НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару, чим порушив п.11.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Так, п.11.13 Правил дорожнього руху передбачає, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачу слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Судом було досліджено відеозапис, що долучений відповідачем до відзиву. З даного відеозапису вбачається факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушення п. 11.13 ПДР України, тобто рух по тротуару.

Проте, як стверджує позивач він здійснив рух по тротуару, оскільки підвозив устаткування і товар до закладу громадського харчування, а саме кав`ярні (кафе-бару) «Сковорідка», що розташоване по вул.Валова, 1 в м.Тернополі, оскільки іншого під`їзду до даного закладу, окрім як через пішохідну доріжку по вулицях Гетьмана Сагайдачного та Валова в м.Тернополі, не має, а п. 11.13 ПДР України виключає відповідальність за рух транспортних засобів по тротуарах у разі виконання робіт з обслуговування торговельних та інших підприємств.

Твердження представника відповідача про те, що до закладу громадського харчування, кав`ярні «Сковорідка», окрім як через пішохідну доріжку по вулицях Гетьмана Сагайдачного та Валова в м. Тернополі, є ще інші під`їзди, Суд до уваги не приймає, так як вони не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, водночас ст. 77 КАС України покладає обов`язок на суб`єкта власних повноважень (відповідача) щодо доказування правомірності свого рішення.

Подані представником відповідача викопіювання із схем дорожнього руху по вул. Сагайдачного та вул. Брюкнера в м. Тернополі не доводять наявності іншого під`їзду до кав`ярні (кафе-бару) «Сковорідка», що розташоване по АДРЕСА_1 , окрім як через пішохідну доріжку по вулицях Гетьмана Сагайдачного та Валова в м.Тернополі.

Будь-яких доказів у відповідності до ст. 251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача відповідач до суду не надав, в зв`язку з чим спростувати твердження позивача немає можливості.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі №686/11314/17.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відтак, суд вважає, що оскільки відповідачем не надано суду доказів на доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, зокрема порушення п.11.13 ПДР України, а саме наявності інших під`їздів, розташованих безпосередньобіля кав`ярні (кафе-бару) «Сковорідка», по АДРЕСА_1 , які б можна було застосовувати для виконання робіт або обслуговування вказаної кав`ярні, тому оскаржувану постанову належить скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління національної поліції в Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 77, 143, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 121, 247, 251,252 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1600801 від 06.03.2024 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1600801 від 06.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605, 60 грн.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса місця знаходження: вул.Котляревського, 24, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108646.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич