Рішення

від 04.06.2024 по справі 202/6744/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6744/23

Провадження № 2/202/168/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Назаревич І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпровської міської ради про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог, з урахування уточненого позову, зазначила, що вона з 29.09.1978 року зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є основним квартиронаймачем після смерті своєї матері - ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження про зміну договору найму N? 658 від 17.06.1996 року. У будинку АДРЕСА_2 проживає зі своєю сім?єю: ОСОБА_5 - донька, ОСОБА_6 - чоловік, ОСОБА_7 - онука, третя особа: ОСОБА_2 . Вищезазначений будинок фінського типу, 1949 року побудови, умовно поділений на 2 частини. Рішенням N? 40/34 від 22.02.2023 року Дніпровської міської ради нашу вул. Сакко перейменовано на вул. Торська. Має намір здійснити приватизацію квартири, але їй стало відомо про існування арешту. 10.08.2018 року за N? 11643 нею була отримана відповідь комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації», в якому зазначено, що в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_2 відомості про арешти на житловий будинок відсутні. 20.08.2018 року за вих. N?2-45/1995/13656/2018 отримано відповідь від голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в якій зазначено, що ухвали б/н від 05.12.1993 року про накладення арешту в рамках цієї справи не значиться. Тобто, будь - які документи, що свідчили про те, що на домоволодіння накладався арешт відсутні. Наголошувала, що вона не має можливості в повній мірі здійснювати та реалізовувати своє право на приватизацію житла, відповідно до чинного законодавства, через незалежні від неї обставини, а саме: перебування під арештом цього майна, що в свою чергу унеможливлює здійснення будь-якої дії відносно приватизації. Просить суд зняти арешт та оголошення заборони відчуження на будинок АДРЕСА_2 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер 4787526, зареєстровано 11.04.2007 17:53:04 за N?4787526 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького 14, підстава обтяження: ухвала, б/н, 05.12.1993, Нарсуд, Індустріальний район, об?єкт обтяження: будинок, состав: ціле: стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_8 , ОСОБА_8 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпровської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

У судове засідання з`являлись позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бут Н.В., які підтримали викладені в позові обставини та вимоги, просили суд задовольнити позов.

Представник Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області в судове засідання не з`являвся, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представник комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпровської міської ради в судові засідання не з`являлись, повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази у справі, приходить до таких висновків.

У витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містяться відомості про арешт об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 : реєстраційний номер 4787526, яке зареєстровано 11.04.2007 17:53:04 за N?4787526 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького 14, підстава обтяження: ухвала, б/н, 05.12.1993, Нарсуд, Індустріальний район, об?єкт обтяження: будинок, состав: ціле: стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_8 , ОСОБА_8 .

У зв`язку зі смертю основного квартинаймача ОСОБА_4 , яка проживала по АДРЕСА_3 , переведено особовий рахунок на її онуку ОСОБА_1 згідно розпорядження Амур-Нижьодніпровського трубопрокатного заводу № 658 від 17.06.1996.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, виданого 17.05.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О.

Згідно листа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 3422 від 22.03.2016 в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою: АДРЕСА_5 зареєстровано за ОСОБА_2 , на підставі договору дарування від 01.08.2022 р, посвідченого Шостою дніпровською державною нотаріальної контори, за реєстром №2-3629.

Згідно листа КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради № 5037 від 24.05.2023 відомості щодо права власності квартири АДРЕСА_6 , відсутні. Житловий будинок, в якій ввійшла квартира АДРЕСА_7 зареєстровано балансовою належністю за Нижньодніпровським трубопрокатним заводом імені Карла Лібнехта на підставі наказу № 04-03-3-195 від 24.05.1993 р, про що видано 18.11.2002 дублікат реєстраційного посвідчення та зареєстровано в реєстрову книгу за № Х за реєстровим № 1.

Згідно відповіді Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради № я-62/0-1/09-23 від 02.10.2023 балансоутримувачем будинку за адресою: АДРЕСА_2 є Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпровської міської ради.

Згідно довідки про склад сім`ї, виданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур від 31 січня 2023 року в квартирі АДРЕСА_7 зареєстровані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата реєстрації 12.01.2001), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата реєстрації 29.06.1989), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дата реєстрації 29.09.1978), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дата реєстрації 31.07.2014).

Згідно рішення міського голови Дніпровської міської ради від 22.02.2023 № 40/34 перейменовано вулиця Сакко в м. Дніпро на вул. Торська.

Згідно відповіді завідуючої Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області № 829/01/21 від 10.08.2018 року повноважень у Державного нотаріального архіву щодо накладання та зняття заборони не має, та архів вказаний в інформаційній довідці помилково.

На виконання ухвали суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2023 про витребування доказів листом від 30.10.2023 завідувач Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області повідомив, що Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області будь-які записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не вносилися ні в 1993 році, ні в 2007 році, ні в будь-які інші дати. Зазначали, що Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області ніяким чином не міг здійснити запис про накладання заборони відчуження будинку по АДРЕСА_2 , оскільки не мав жодної інформації про даний об`єкт нерухомості, його власника або будь-які заборони відчуження (арешти) на будинок. У 1993 році не існувало електронної бази накладених заборон, ухвали суду про накладання арештів на рухоме майно надсилались до відповідних державних нотаріальних контор, згідно до територіального поділу міста.

На виконання ухвали Індустріального районного суду від 10.01.2024 про витребування доказів Шоста дніпровська державна нотаріальна контора надала копію ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.1993 на підставі якого були внесені відомості про накладання арешту на будинок АДРЕСА_2 .

Згідно зазначеної копії ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.1993 у справі за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Нижньодніпровського заводу ім. К. Лібнехта про визнання рішення про приватизацію квартири незаконним, накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1статті 16 ЦК України).

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі..

У справі суд залучає співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Cуд розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно, без клопотання позивача, замінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно матеріалів справи арешт на будинок АДРЕСА_2 був накладено на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.1993 у справі за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Нижньодніпровського заводу ім. К. Лібнехта про визнання рішення про приватизацію квартири незаконним.

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позовні вимоги доДержавного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, яке не є особою, в інтересах якої накладено арешт, не має правового зв`язку із спірним майном й накладеним на нього арештом. Отже, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області є неналежним відповідачем у справі.

Позивач не реалізував право залучити як співвідповідачів інших осіб, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпровської міської ради про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.12,13,81,89,264,293,294,315,316,319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпровської міської ради про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.В. Бєсєда