Ухвала

від 07.06.2024 по справі 2-200/11

КОРОПСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-200/11р.

Провадження по справі № 6/735/7/2024р.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року смт.Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Коропський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2-200/11 виданого 11 липня 2011 року Коропським районним судом Чернігівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1006/82/59463 від 06 серпня 2007 року в розмірі 10951, 93 доларів США та 2468 грн. 83 коп. та судових витрат по 509 грн. 25 коп. з кожного.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте у заяві просить розглянути справу без участі представника. Заяву підтримують.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства«Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства«Оксі Банк» у судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулося поштове повідомлення в якому вказано адресат відсутній за вказаною адресою помер.

Представник заінтересованої особи Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Коропського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-200/11 виданого 11.07.2011 Коропським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 10951,93 доларів США та 2468,83 грн.

28.04.2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60 відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передало новому кредитору АТ «Оксі Банк», свої права вимоги за кредитними договорами згідно з Реєстром Боржників, зокрема і за договором № 014/1006/82/59463 від 06 серпня 2007 року.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13 зазначив, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 354, 433, 442, суд,

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Коропський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2-200/11 виданого 11 липня 2011 року Коропським районним судом Чернігівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1006/82/59463 від 06 серпня 2007 року в розмірі 10951, 93 доларів США та 2468 грн. 83 коп. та судових витрат по 509 грн. 25 коп. з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Балаба