Постанова

від 06.06.2024 по справі 686/32499/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32499/23

Провадження № 22-ц/4820/758/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Спільна Справа» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Салоїд Н.М. від 21 грудня 2023 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

встановив:

У грудні 2023 року Кредитна спілка «Спільна Справа», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів вказувала, що 08 грудня 2021 року між Кредитною спілкою «Спільна Справа» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №94-12/21І, згідно якого вона отримала кредит в розмірі 25000 під 60%, строком на 24 місяці, тобто до 08 грудня 2023 року. Сторони уклали графік розрахунків (Додаток №1) до Кредитного договору №94-12/21І, платежі мали вноситися щомісячно у встановлені дні. В забезпечення виконання умов кредитного договору №94-12/211 було укладено договір поруки №94-12/21І від 08.12.2021 року з ОСОБА_2 .

Боржниця з часу укладення договору сплачувала платежі по кредитному зобов`язанню нерегулярно, чим порушила умови п.п. 3.2., 4.2 кредитного договору № 94-12/21І.

У зв`язку з цим Кредитна спілка застосувала штрафні санкції, передбачені п.п. 8.1., 8.2, 8.3 кредитного договору.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно 26941,52 грн. боргу, з яких тіло кредиту 17609 грн., проценти (плата за користування кредитом 60%) 6503,75 гн., відповідальність (ч.2 ст. 625 ЦК згідно п.8.2 кредитного договору) 328,77 грн., штраф (неустойка) 2500 грн., а також судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Спільна справа» заборгованість за кредитним договором №94-12/21І від 08.12.2021 року в розмірі 11793,51 грн., з яких 5289,76 грн. залишок за тілом кредиту та 6503,75 грн. плата за користування кредитом (проценти)та судовий збір по 587,45 грн. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Спільна Справа» просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов повністю. На думку апелянта, суд помилково врахував платежі ОСОБА_1 на картковий рахунок голови правління кредитної спілки ОСОБА_3 , погашення боргу за кредитним договором №94-12/21І, тоді як подані платіжні документи свідчать лише про розрахунок між цими фізичними особами. Судом не враховано уточнюючий розрахунок заборгованості за кредитним договором, який подавався з позовом про суми заборгованості, де вказана сума нарахованих коштів на користь кредитної спілки. Також не враховано, що штраф 2500 грн. та відповідальність в сумі 328,77 грн. був нарахований за період з 27.01.2022 по 31.01.2022 року, тобто до введення воєнного стану в Україні.

У відзиві ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність. Суд обґрунтовано врахував сплачені нею кошти в погашення заборгованості по кредитному договору на картковий рахунок голови правління кредитної спілки ОСОБА_3 , згідно домовленості між ними, а остання мала спрямувати ці кошти в рахунок погашення кредиту.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 08 грудня 2021 року між Кредитною спілкою «Спільна справа» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 94-12/21І, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 25000 грн. під 60 % річних, строком на 24 місяці, тобто, до 08 грудня 2023 року.

Згідно п.1.1 Кредитного договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 25000 грн. та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60 відсотків річних.

Відповідно до п.1.3 цей договір укладено строком на 24 місяці, що діє з 08.12.2021 року до 08.12.2023 року.

Додатком №1 до кредитного договору № 9412/21І від 08.12.2021 року (Графіку розрахунків) сторони встановили періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

В забезпечення Кредитного договору № 94-12/21І було укладено Договір поруки № 94-12/21І А від 27.10.2021 року з ОСОБА_2 . Згідно п.п. 1.3 даного Договору, у разі порушення Позичальником зобов`язання, забезпеченого порукою, позивальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач посилається на те, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 94/12/21І від 08.12.2021 року, тому Кредитна спілка застосувала штрафні санкції, які передбачені Кредитним договором № 94-12/21І зокрема п.п.8.1., 8.2., 8.3.

Згідно з п.8.2 кредитного договору при створенні Позичальником заборгованості за цим Договором, яка склалася внаслідок неналежної сплати тіла кредиту та/або процентів за користування кредитом, без поважних причин, про що Кредитор не був повідомлений у письмовому вигляді за 5 робочих днів до моменту розрахунку, Позичальник несе відповідальність у вигляді 120% річних на суму залишку кредиту до закінчення строку дії Договору.

У випадку порушення Позичальником п.п.3.2.2 Договору Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 10% від суми залишку тіла кредиту за кожен випадок порушення Графіку розрахунків (Додаток №1), але сукупна сума штрафу (неустойки) нарахована за порушення умов договору не може перевищувати половини суми, одержаної Позичальником за цим Договором (п.8.3 Договору).

Згідно остаточного розрахунку позивача заборгованість за цим кредитним договором складає 26941,52 грн., з яких: тіло кредиту17609,96 грн.; проценти за користування кредитом згідно п. 1.1. кредитного договору6503,75 грн.; відповідальність у вигляді додаткових 120% річних328,77 грн., штраф згідно п. 8.3 кредитного договору2500 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зарахував сплачені ОСОБА_1 голові правління кредитної спілки «Спільна справа» ОСОБА_3 в погашення кредитних зобов`язань 19599,24 грн., тому з врахуванням цих сплачених коштів стягненню підлягає заборгованість в розмірі 11793,51 грн., з яких 5289,76 грн. заборгованість по тілу кредиту, 6503,75 плата за користування кредитом. Вимоги про стягнення процентів у розмірі 120% річних за період з 27.07.2022 року по 31.01.2022 року та штрафу в розмірі 2500 грн. задоволенню не підлягають, оскільки заявлені за період дії воєнного стану в Україні.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст.204ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статті 6та 627ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 ЦК).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідност. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено в договорі поруки.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позичальниця перерахувала ряд платежів на картковий рахунок голови правління кредитної спілки ОСОБА_3 (27.01.2022 - 2084.42 грн., 31.02.2022 - 10944.72 грн., 18.03.2022 - 3500 грн., 01.05.2022 - 3500 грн., 05.11.2022 - 4020.10 грн., 25.04.2023 - 10 000 грн., а всього 19599,24 грн.) згідно домовленості між ними, а остання мала спрямувати ці кошти в рахунок погашення кредиту.

Посилання апелянта на те, що подані ОСОБА_1 платіжні документи свідчать лише про розрахунок між нею та ОСОБА_3 як фізичними особами, не ґрунтується на жодних доказах.

Так, сторона апелянта не обґрунтувала та не довела достатніми та допустимими доказами існування між ОСОБА_1 та головою правління кредитної спілки «Спільна справа» ОСОБА_3 інших правовідносин, що зумовили виникнення грошових зобов`язань на суму 19599,24 грн. у ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 як фізичною особою.

Відтак суд першої інстанції обґрунтовано зарахував вказані сплачені кошти на погашення зобов`язань за кредитним договором, укладеним з кредитною спілкою «Спільна справа».

Щодо нарахування санкцій за порушення виконання грошового зобов`язання, апеляційний суд враховує таке.

Суд першої інстанції правильно констатував, що з 24 лютого 2022 року до цього часу в Україні діє воєнний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом позовної заяви позивач просив стягнути з відповідачки проценти в розмірі 120 %річнихза період з 27.07.2022 року по 31.01.2022 року (згідно ч.2ст.625 ЦК України) та штраф у розмірі 2500 грн. без зазначення дати його нарахування.

Позивач також не уточнив період нарахування процентів у розмірі 120 %річних з урахуванням очевидної описки у зазначенні цих даних, у заяві, при цьому матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів щодо періоду нарахування цих платежів.

З врахуванням наведеного позивач не спростував висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення цих коштів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Спільна Справа» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 21грудня 2023року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 червня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк