Ухвала

від 31.05.2024 по справі 191/2394/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/2394/24

Провадження № 2-з/191/33/24

У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миргородського Вадима Петровича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про зміну статусу квартири на індивідуальний житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про зміну статусу квартири на індивідуальний житловий будинок.

Разом з позовною заявою представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів, а саме призначити по справі судово-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Науково-дослідногоінституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17. На вирішення експерту поставити наступне питання: чи існує технічна можливість зміни статусу квартири АДРЕСА_1 , на індивідуальний будинок з наданням йому поштової адреси з огляду на вимоги чинних будівельних норм?.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннямист. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ч. 1 ст.116ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Статтею 117 ЦПК України, визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Пунктом 5ч.1ст.117ЦПК передбачено,що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Однак, у порушення п.5 ч.1ст.117 ЦПК України, заявником ОСОБА_1 не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів до подання позовної заяви, тобто не зазначено чи існують підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.4,91,116,117,259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миргородського Вадима Петровича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про зміну статусу квартири на індивідуальний житловий будинок - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська