Ухвала

від 06.06.2024 по справі 296/5239/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/5239/24

1-кс/296/2060/24

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, фізична особа - підприємець, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України (КК України), у кримінальному провадженні №12023100100001231 від 07 квітня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.06.2024 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати вказане житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, щоденно в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.07.2024 та покладення на останнього ряду обов`язків.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100100001231 від 07.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України щодо заволодіння чужим майном посадовими особами ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ВЕДА-ПРОДАКШН», ПОГ "НАДІЯ" ГО "ВСЯ УКРАЇНА", які не пізніше 05.04.2021 спільно із невстановленими на даний час слідством особами, вступили в злочинну змову та під приводом отримання позики від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи за договором позики № 274/20/С/06 від 05.04.2021 для фінансування проекту «Створення інноваційного методу зберігання м`ясних продуктів в біорозкладаємій упаковці з використанням модифікованого газового середовища», заволоділи грошовими коштами установи у особливо великому розмірі.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України.

1.4. 16.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у розпорядженні майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом, у великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

1.5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі.

2.3. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 направив на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутність підозрюваного, щодо задоволення клопотання не заперечував.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Відповідно до частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. За змістом частини першої та другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

3.4. Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно з частиною другою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3.6. За змістом частини п"ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 16.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України.

4.2 Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно повідомлення про підозру від 16.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у розпорядженні майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом, у великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

4.5. Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, що підтверджується, зокрема: договором позики № 274/20/С/06 від 05.04.2021 для фінансування проекту «Створення інноваційного методу зберігання м`ясних продуктів в біорозкладаємій упаковці з використанням модифікованого газового середовища», договором застави № 274/20/C/06 від 10.06.2023; договорами поруки від 06.04.2021, згідно яких ТОВ «МІТАГРОІНВЕСТ» та ОСОБА_7 поручилися перед ДІФКУ за виконання ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» зобов`язання у розмірі 24 963 800 гривень, відповідно до умов договору позики № 274/20/С/06 від 05.04.2021; висновком аналітичного дослідження фінансово - господарських операцій ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» (код згідно з ЄДРПОУ 41083151) щодо наявності ознак правопорушень, пов?язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших правопорушень за період з 01.01.2021 по 31.08.2023, яке проведено Головним управлінням ДПС у Житомирській області від 04.10.2023 № 34/06-30-08-05/41083151, яким зафіксовано факт легалізації (відмивання) коштів отриманих злочинним шляхом; висновком додаткового аналітичного дослідження фінансово - господарських операцій ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» (код згідно з ЄДРПОУ 41083151) щодо наявності ознак правопорушень, пов?язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших правопорушень за період з 01.01.2021 по 31.10.2023, яке проведено Головним управлінням ДПС у Житомирській області від 20.12.2023 № 41/06-30-08-05/43307874, яким зафіксовано факт легалізації (відмивання) коштів отриманих злочинним шляхом; протоколом огляду та детального аналізу руху коштів ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ВЕДА-ПРОДАКШН», ПОГ "НАДІЯ" ГО "ВСЯ УКРАЇНА" від 03.11.2023, яким зафіксовано факти перерахування коштів від ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» на рахунки ТОВ «ВЕДА-ПРОДАКШН» та ПОГ "НАДІЯ" ГО "ВСЯ УКРАЇНА"; протоколом огляду та детального аналізу руху коштів ФОП ОСОБА_8 по рахунку НОМЕР_1 від 17.11.2023, яким зафіксовано факти перерахування коштів від ТОВ «ВЕДА-ПРОДАКШН»; протоколом огляду та детального аналізу руху коштів ФОП ОСОБА_5 по рахунку НОМЕР_2 від 17.11.2023, яким зафіксовано факти перерахування коштів від ТОВ «ВЕДА-ПРОДАКШН»; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 19.12.2023 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено документи з ДІФКУ, які адресовані директору ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_10 , банківські картки на ім`я ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вимоги про погашення позики та інше; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 17.05.2024 на якому виявлено переписки з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , інформацією за результатами проведення тимчасових доступів до речей і документів, а саме: документами вилученими в ТОВ «АРМ-ЕЛЕКТРО», відомостями про рух коштів по банківським рахункам ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ВЕДА-ПРОДАКШН», ПОГ "НАДІЯ" ГО "ВСЯ УКРАЇНА", ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_13 , реєстраційними справами та фінансовою звітністю вказаних суб`єктів господарювання, матеріалами справи Господарського суду № 906/173/23; висновком судової почеркознавчої експертизи, при проведенні якої підтверджено факт виконання підписів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 а не іншими особами; аналітичною довідкою УОТЗ ГУ НП в Житомирській області, щодо детального опрацювання телефонних з`єднань учасників організованої групи, яким зафіксовано телефонні з`єднання між усіма учасниками організованої групи та працівниками ДІФКУ, присутність ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 під час зняття коштів з банкоматів та каси банку з карткових рахунків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 16.04.2024, яка в своїх показаннях вказує, що злочинними діями ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» та інших учасників кримінальних правопорушень, ДІФКУ завдано матеріальної шкоди 24 963 800 грн., яка жодним чином не відшкодована; протоколом огляду складських приміщень ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», яким зафіксовано наявність обладнання, яке не відповідає вимогам інноваційного проекту на реалізацію якого ДІФКУ надавала позику ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП»; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.04.2024 відносно ОСОБА_5 , де ОСОБА_5 погрожує ОСОБА_11 фізичною розправою з приводу реєстрації ОСОБА_5 як ФОП та іншими матеріалами кримінального провадження; іншими матеріалами кримінального провадження.

(іi) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.8 Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого, викладені в клопотанні про вид покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що на даний час триває досудове розслідування та встановлюється причетність до кримінального правопорушення інших осіб, окрім тих, яким уже повідомлено про підозру. Також, у даному провадженні допитано значну кількість свідків та триває встановлення і допит усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

(iіі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.10. Враховуючи наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, суть та характер кримінальних правопорушень, стадію досудового розслідування, та те що сторона захисту не заперечувала щодо застосування даного запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено обставини, які свідчать про те, що забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 можливе виключно в умовах домашнього арешту, а подане клопотання підлягає задоволенню.

4.11. Водночас, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у видіі домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряду обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

(і) заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

(іі) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

(ііі) не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

(iv) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

(v) утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

(vі) здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 05.07.2024.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

6. Згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

7. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_15