Ухвала

від 06.06.2024 по справі 369/8119/16-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/8119/16-ц

Провадження №2/369/38/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Кубарській Ю.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 та представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі № 369/8119/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , приватного підприємства «Кронвест» про визнання правочину удаваним, недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

06.06.2024 року відповідач ОСОБА_2 та представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 через канцелярію суду зареєстрували клопотання про витребування доказів.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що при подачі до суду позовної заяви та в подальшому, в процесі розгляду даної справи позивачка ОСОБА_6 та її представники подавали до суду копії документів, якими вони обґрунтовують позовні вимоги ОСОБА_6 , а саме копії договорів позики, копії договору застави автомобіля, копії розписок ОСОБА_2 про отримання коштів та інші документи.

Всі ці копії документів в установленому законом порядку не завірені, а тому не відповідатимуть вимогам закону, як докази у справі та викликають сумнів у відповідачки та її представників по цій справі.

Відтак виникла необхідність витребувати у позивачки ОСОБА_6 оригінали наданих нею до суду документів для їх огляду та дослідження судом в судовому засіданні.

Крім того, заявники вказували, що існує об`єктивна необхідність витребування судом у Приватного підприємства «Кронвест», який є правонаступником МПП «Каштан-2000» оригіналу договору укладеного в 2016 році між МПП «КАШТАН-2000» та ОСОБА_2 про надання їй інформаційних послуг, оригіналу та копії статутів МПП «Каштан-2000» та ПП «Конвест», копії ліцензії на право надання цими підприємствами населенню фінансових послуг.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні частково заперечував щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 та представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування доказів, просив суд у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подане нею та її представниками клопотання про витребування доказів підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні подане ними та відповідачем клопотання про витребування доказів підтримали у повному обсязі, просили суд його задовольнити.

Заслухавши доводи та думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За приписами ч. ч. 2-4, 8 ст.83ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 5 ст.177ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно вимог п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2016 відкрито провадження у цій справі, з повідомленням учасників справи, яким роз`яснено їх право подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

15.10.2019 року ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 , приватного підприємства «Кронвест» про визнання правочину удаваним, недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

15.10.2019 року протокольною ухвалою суду було прийнято вище зазначену зустрічну позовну заяву.

Зазначеною ухвалою суд роз`яснив право учасників справи подати заяви по суті справи та визначив відповідні процесуальні строки.

Учасники у справі скористалися правом подання заяв по суті справи.

Таким чином, докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень, учасники у справі повинні були подати разом із позовною заявою, відзивом. У разі неможливості подати такі докази у строки, повідомити суд про такі обставини.

Учасники у справі не повідомляли суд про наявність інших доказів, які неможливо подати в строк, проте такі докази, після їх отримання, будуть подані до суду, як і не заявляли клопотань, з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України, про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За змістом ст.127Цивільного процесуальногокодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Убачається, що відповідачем ОСОБА_2 та представниками відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не надано суду належних та допустимих доказів на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, визначеного законом для витребовування доказів та взагалі не заявлено клопотання про поновлення такого строку, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 та представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування доказів. Наведені до суду обставини у клопотанні про витребування доказів не свідчать про істотну неможливість отримання таких доказів раніше.

Зокрема не обґрунтована причина по якій протягом восьми років розгляду справи у сторони відповідача не виникало питання про витребування оригіналів документів, копії яких ще були подані позивачем при подачі позову у 2016 році.

Згідно ст.126Цивільного процесуальногокодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.06.2024 року.

Суддя А.В. Янченко