Ухвала

від 22.12.2023 по справі 531/530/23

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 531/530/23

номер провадження 4-с/531/1/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, за участі стягувача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суд з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. та просить визнати неправомірною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.02.2023, винесену при виконанні виконавчого листа №531/1623/21 від 28.07.2022, виданого Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 15 серпня 2019 року з урахуванням інфляційних втрат у сумі 61 802,61 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості - 2986,76 грн. та 5000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 69789,37 грн. (шістдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень тридцять сім копійок).

У скарзі зазначається, що в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. перебуває виконавче провадження №69632154 щодо виконання виконавчого листа № 531/1623/21 виданого 28.07.2022 р. Карлівським районним судом Полтавської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 15 серпня 2019 року з урахуванням інфляційних втрат у сумі 61 802,61 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості - 2986,76 грн. та 5000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 69789,37 грн. 17 лютого 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Зазначену постанову про опис Боржник отримав 21.02.2023. Скаржник вважає, що такі дії приватного виконавця є незаконним, оскаржувана постанова винесена з порушення законодавства, яке регулює відносини щодо примусового виконання судових рішень, а отже підлягає скасуванню. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржнику на праві власності належать земельні ділянки: за №5321680701:01:002:0913 за адресою: АДРЕСА_1 ; за №5321680700:00:004:0265 за адресою: Полтавська обл., Карлівський район Варварівська сільська рада; за №5321680700:00:004:0264 за адресою: Полтавська обл., Карлівський район Варварівська сільська рада, тому вирішено на описане майно та накласти арешт. Крім того, встановлено обмеження права користування вище переліченим майном, а саме: не вчиняти жодних дій без погодження зі зберігачем. У постанові про опис та арешт майна приватний виконавець зазначив лише загальні відомості про земельну ділянку, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому, у вказаній постанові відсутня інформація про наявність комунікацій та інших об`єктів на вказаній земельній ділянці. Також, приватний виконавець не зазначив, і не звернув уваги на те, що описані земельні ділянки перебувають в оренді третіх осіб, про що маються відповідні відомості в реєстрі речових прав на нерухоме майно, і на них мається посіви сільськогосподарських культур. Обмеживши права користування земельними ділянками, приватний виконавець втрутився в права користувачів земельних ділянок. Приватний виконавець зобов`язаний був повідомити боржника про дату проведення виконавчих дій - опису майна. Однак, Боржник не отримував жодних повідомлень від приватного виконавця, а отже був обмежена у праві бути присутньою під час опису майна та відповідно захищати свої права. Законодавцем встановлено певний порядок накладення арешту на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, тобто, для накладення арешту на таке майно боржника визначальним є виявлення майна саме боржника, а не будь-якого виконавцем та здійснення його опису.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.

Приватний виконавець до суду не з`явився, мається письмова заява про розгляд справи без його участі. Ним було подано відзив на скаргу, у якій просив відмовити у задоволенні скарги, з підстав у ній викладених.

Представник стягувача заперечив щодо задоволення скарги , зазначив, що стягувач отримав лише 800 грн. на погашення боргу. Також підтримав заперечення приватного виконавця.

Заслухавши представників скаржника та стягувача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

28.07.2022 Карлівським районним судом Полтавської області на виконання рішення суду по справі №531/1623/21 видано виконавчий лист, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 15 серпня 2019 року з урахуванням інфляційних втрат у сумі 61 802,61 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості - 2986,76 грн. та 5000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 69789,37 грн.

У провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. перебуває виконавче провадження №69632154 щодо виконання виконавчого листа № 531/1623/21 виданого 28.07.2022 Карлівським районним судом Полтавської області. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 12.08.2022.

Цього ж дня, 12.08.2022, приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця і витрат виконавчого провадження 77268,31 грн.

15.08.2022 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця і витрат виконавчого провадження 77268,31 грн. та направлено банкам-учасникам системи автоматизованого обігу за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно відповіді МВС №143164798, за ОСОБА_2 зареєстровано транспортні засоби : ЗАЗ реєстраційний номер Е5911ІХ; ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 . А оскільки боржником рішення суду не виконується, місцезнаходження т/з не відоме, їх було оголошено в розшук постановою приватного виконавця про розшук майна боржника від 23.09.2022.

17 лютого 2023 року, оскільки боржник не виконує рішення суду, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, яку боржник отримав 21.02.2023.

Зі змісту постанови від 17.02.2023 вбачається, що з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що боржнику на праві власності належать земельні ділянки: за №5321680701:01:002:0913 за адресою: АДРЕСА_1 ; за №5321680700:00:004:0265 за адресою: Полтавська обл., Карлівський район Варварівська сільська рада; за №5321680700:00:004:0264 за адресою: Полтавська обл., Карлівський район Варварівська сільська рада, тому вирішено на описане майно та накласти арешт.

Крім того, встановлено обмежено права користування вище переліченим майном, а саме: не вчиняти жодних дій без погодження зі зберігачем.

Постановою від 01.03.2023 приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.14 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно дост.451ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права,майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови, виконавцем було зазначено необхідні відомості про земельні ділянки, вказані кадастрові номери, що дозволяє беззаперечно їх ідентифікувати.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч.2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Оскільки боржником не виконується рішення суду, хоча йому відомо про відкрите виконавче провадження, виконавцем було прийнято рішення встановити обмеження права користування земельною ділянкою, а саме не вчиняти жодних дій без погодження зі зберігачем.

Таке обмеження не поширюється на права третіх осіб у використанні земельної ділянки у господарській діяльності, зокрема у діях з урожаєм, посівами тощо.

З урахуванням вимоги ст.22 Закону, у зв`язку з відсутністю боржника, виконавцем було залучено двох понятих.

ЗУ «Про виконавче провадження» не містить норми про обов`язковість повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій.

Інструкцією зорганізації примусовоговиконання рішень,зокрема пунктом10розділу VIII,визначено,що у постановіпро описта арештмайна (коштів)боржника повиннібути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилученіпредмети маютьознаки дорогоціннихметалів,каменів органічногота неорганічногоутворення,перлів тощо,то вониретельно описуютьсяз визначеннямусіх особливихознак,відповідним чиномпакуються вконверт,прошиваються,підписуються виконавцемта іншимиучасниками,які булиприсутніми підчас опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника винесено з дотриманням вищезазначеної вимоги. Посилання скаржника на відсутність у постанові ознак, що опосередковано описують земельну ділянку (наявність посівів сільськогосподарських культур, неповідомлення боржника, що є не обов`язковою умовою проведення виконавчих дій тощо) є формальним підставами і за наявності лише формальних підстав, не може бути скасована.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду по справі № 905/2214/14-908/5734/14 у рішенні від 25.06.2021 де зазначено, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Перевіряючи доводи скарги, вбачається, що вони зводиться до власного тлумачення скаржником положень закону та не свідчить про неправомірність винесення приватним виконавцем оскаржуваної постанови.

Суд враховує, що на теперішній час рішення суду не виконано, суду не надано доказів про відсутність у скаржника заборгованості за вказаним виконавчим провадженням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.02.2023 виносились з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, за наявності підстав та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

За вказаних обставин, у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,4,5,258-260,447,449,451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, за участі стягувача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 26.12.2023.

Суддя