Вирок

від 10.06.2024 по справі 551/244/23

ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/244/23

ВИРОК

Іменем України

10 червня 2024 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12023170550000061 від 13 січня 2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новиця Калуського району Івано Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, військовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1 , раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту, до якого у порядку ч. 2 ст. 338, ст. 341 КПК України внесено зміни, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення деревини породи вільха на території Шишацької територіальної громади Миргородського району Полтавської області, вчиненого в умовах воєнного стану за слідуючих обставин.

Так, указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року « Про ведення воєнного стану в Україні », затвердженого Законом України № 2102 ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України « Про правовий режим воєнного стану » введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який діє й на час постановлення вироку.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про ведення в Україні воєнного стану, 13 січня 2023 року, близько 10 години, на власному автомобілі марки « Волга », державний номерний знак НОМЕР_2 , прибув до насаджень дерев породи вільха, що знаходяться на земельній ділянці Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області, біля с. Ковердина Балка Миргородського району Полтавської області, де за допомогою бензопили марки « GOOD LUCK », з метою опалення житлового будинку, спиляв дві деревини породи вільха, загальним об`ємом 1.02 м?, вартістю 636 грн. 48 коп., але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був виявлений працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що дійсно 13 січня 2023 року, близько 09 год. 30 хв. на власному автомобілі марки « Волга » прибув до посадки, що за межами с. Ковердина Балка Миргородського району Полтавської області, де знаходилася повалена деревина породи верба. Дійсно, з метою опалення житлового будинку, за допомогою пилки, розрізав її на дві частини.

У цей час, до нього підбігло двоє чоловіків у цивільному одязі, як потім стало відомо це були працівники поліції, які почали стверджувати про спиляння ним двох деревин породи вільха, що категорично заперечив. Працівники поліції, шляхом умовлянь просили надати необхідні слідству покази, запевнюючи, при цьому, що ніякої відповідальності не буде.

У подальшому прибула слідчо оперативна група, а також працівники техкомунбуду, які розпиляли деревину породи вільха на фрагменти та відвезли до відділу поліції. Він також був доставлений до місцевого відділу поліції.

Після направлення матеріалів обвинувального акту до суду, слідчий у супроводі оперативного працівника поліції ОСОБА_6 приїздили додому, умовляли визнати свою вину у вчиненому та вказували, що захист його інтересів в суді має здійснювати виключно адвокат ОСОБА_7 .

З огляду на вказані обставини, просив суд прийняти у справі справедливе рішення.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просила суд винести у справі виправдувальний вирок відносно ОСОБА_4 з огляду на істотні порушення вимог КПК України, які були допущені під час досудого розслідування, зокрема не визначено місце вчинення кримінального правопорушення та не доведено належними й допустимими доказами, що деревина породи вільха, об`ємом 1.02 м?, є предметом кримінального правопорушення.

Дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до переконання про неможливість у встановлений кримінально процесуальним законодавством спосіб зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки висунуте обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, виходячи з наступного.

Так, підставою кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Частиною першою ст. 11 КК України визначено, що злочин ( кримінальне правопорушення ), - це передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне, винне діяння ( дія чи бездіяльність ), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами частин 1 і 2 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

При цьому, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суд має керуватися стандартом доведення ( стандартом переконання ), що визначено частинами 2 і 4 ст. 17 КПК України, у відповідності з яким: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії події.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визначити винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і є єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

- подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення );

- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , форми вини, мотивів і мета вчинення кримінального правопорушення;

- вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

- обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження;

- обставин, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За правилами ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, доказ визначається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення ( ст. 86 КПК України ).

На підтвердження вини ОСОБА_4 стороною державного обвинувача суду надано, зокрема, електронний рапорт, який 13 січня 2023 року зареєстрований в Журналі єдиного обліку СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за № 54, із змісту якого вбачається, що 13 січня 2023 року, о 10 год. 13 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що на даний час відбувається незаконна вирубка, невідомий випиляв дві деревини породи вільха бензопилою, на автомобілі марка « Волга ». Прохають приїзду СОГ. Заявник працівник поліції ОСОБА_8 . На місце події направлено слідчого ОСОБА_9 , експерта ОСОБА_10 та оперативно уповноваженого СКП ОСОБА_8 ( а. с. 55 ).

О 10 год. 59 хв. 13 січня 2023 року слідча СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12023170550000061 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, згідно яких 13 січня 2023 року надійшло повідомлення про те, що 13 січня 2023 року, близько 10 години невідома особа здійснила крадіжку деревини породи вільха з земельної ділянки неподалік АДРЕСА_1 , але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як була виявлена на місці працівниками поліції ( а. с. 56 ).

Цього ж дня, заступник начальника Миргородського РВП - начальник СВ ГУНП в Полтавській області, майор поліції ОСОБА_12 доручив провести досудове розслідування кримінального провадження № 12023170550000061 за наступним фактом: 13 січня 2023 року ОСОБА_4 , близько 10 год. здійснив крадіжку деревини породи вільха з земельної ділянки неподалік АДРЕСА_1 , але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усих дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був виявлений на місці події працівниками поліції ( а. с. 57 ).

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що разом з оперативним співробітником Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 на службовому автомобілі перебували в с. Ковердина Балка Миргородського району Полтавської області. Почувши звук спилювання деревини, приїхали на місце, де виявили, що ОСОБА_4 , не маючи при собі будь яких дозвільних документів, спиляв дві деревини породи вільха, про що було повідомлено службу « 102 » з метою виклику слідчо - оперативної групи. По приїзду СОГ, були викликані працівники Техкомунбуду, які розпиляли деревину на фрагменти.

Свідок ОСОБА_6 надав суду аналогічні пояснення.

При цьому, ОСОБА_4 категорично заперечив дані обставини та вказав на те, що коли до нього підійшло двоє осіб, одягнених у цивільний одяг, пилка в неробочому стані перебувала на деревині порода верба. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відразу висунули звинувачення щодо спилювання двох деревин породи вільха, які лежали поруч з деревиною породи верба. Під їх тиском, дав зізнавальні покази. При цьому, вони запевняли про відсутність будь - якої відповідальності за вчинене.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчих дій.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведені огляду дозволяється вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню.

Участь понятих при проведенні огляду місцевості, приміщення, яке не є житлом чи іншим володінням особи, речей та документів не є обов`язковою. Поняті можуть бути запрошені для участі у їх проведенні тільки у тому випадку, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

13 січня 2023 року у період часу з 11 год. 25 хв. до 13 год. 20 хв. слідчою СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за участю спеціаліста криміналіста СВ Миргородського РВП ОСОБА_10 та старшого майстра Шишацького лісництва ОСОБА_15 проведено огляд, предметом якого є ділянка місцевості, яка розташована неподалік с. Ковердина Балка Миргородського району Полтавської області, на якій ростуть багаторічні земельні насадження породи вільха, верба.

Оглядом встановлено, що на даній земельній ділянці виявлено фрагменти деревини породи вільха, зрізані стовбури дерев у кількості двох штук, загальною довжиною 18 і 17 метрів відповідно, та два пні зі слідами розпилювання. Поряд виявлено бензопилу марки « GOOD LUCK », червоного кольору, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 , який також був присутній при огляді місця події.

З метою збереження речових доказів та безпечного транспортування, вказані стовбури деревини порода вільха були розпиляні на фрагменти різної довжини й транспортовані для зберігання до СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( а. с. 59 - 60 ).

Під час перегляду фототаблиці, яка є додатком до протоколу огляду, обвинувачений звертав увагу суду, що, належна йому бензопила, знаходилась саме на деревині породи верба, що зафіксовано на фото № 16 18 ( а. с. 68-69 ).

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працює старшим майстром Шишацького лісництва. На прохання працівників поліції з метою визначення породи деревини, приїхав на місце події, що неподалік с. Ковердина Балка Миргородського району Полтавської області, де лежало дві зрубані деревини породи вільха. На місці події були працівники поліції та обвинувачений, інших сторонніх осіб не було. Досліджував ту деревину, на яку вказали працівники поліції.

При цьому, обвинувачений категорично заперечував свою причетність до порубки даної деревини та вказував, що розпиляв деревину породи верба, яка була повалена ( викорчувана ) та відокремлена від кореневої системи. Бензопила знаходилась поруч з даною деревиною. Деревина породи верба не досліджувалася.

Працівники КП « Техкомунбуд » ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приїхали орієнтовно через півтори години, як було встановлено, що за порода деревини була зрубана.

Протокол огляду підписав до приїзду зазначених осіб.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду повідомив, що працює водієм у КП « Техкомунбут » та за вказівкою головного інженера разом з ОСОБА_13 приїхали до греблі, що біля АДРЕСА_1 . Приїхавши на місто в після обідній час, що точно пам`ятає, було виявлено дві звалені деревини та бензопила. На місці події були працівники поліції та лісник. Розпилявши деревину на фрагменти, погрузили до автомобіля та відвезли до СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Працівники поліції поросили підписати якісь папери, з змістом яких не ознайомлювався.

Ознайомившись у судовому засіданні з змістом протоколу огляду, свідок заперечив належність йому деяких підписів. При цьому, зауважував, що працівники поліції запевняли, що нічого не буде, мотивуючи це формальністю дій, права та обов`язки не роз`яснювали.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працює робітником у КП « Техкомунбуд » та за вказівкою керівництва разом з ОСОБА_14 приїхали до місця за АДРЕСА_1 , де знаходилися працівники поліції та лежали дві спиляні деревини. За наказом працівників поліції розпиляли деревину на фрагменти, а потім поскладали до автомобіля та відвезли до СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. На прохання працівників поліції підписав якісь документи, з змістом яких не ознайомлювався.

З огляду на встановлені під час судового слідства обставини, суд приходить до висновку про визнання протоколу огляду місця події від 13 січня 2023 року неналежним та недопустим доказом у справі з тих підстав, що наведені в ньому фактичні дані отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме, порушення права особи на захист, шляхом отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, за участі особи, яка була фактично затриманою, але протокол затримання якої не складався.

ОСОБА_4 не роз`яснені право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, право на захист, чим його одразу було фактично позбавлено можливості захиститись від обвинувачень.

Як зазначав обвинувачений, під час огляду місця події, він постійно знаходився під фізичним контролем працівників поліції, які вимагали від нього надати необхідні слідству покази, мотивуючи це відсутністю відповідальності за вчинене.

До вказаного протоколу не занесенні зауваження ОСОБА_4 , який заперечував свою причетність до спилювання двох деревин породи вільха. Про таку позицію обвинуваченого вказував у судовому засіданні й свідок ОСОБА_15

Поняті ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , участь яких у проведенні огляду місцевості слідчий вважав за доцільне, були залучені не з початку слідчої дії, а з середині, яким не роз`яснювались їх права та обов`язки. Зміст протоколу їм не оголошувався, підписи у ньому поставили формально. При тому, що свідок ОСОБА_14 має сумніви щодо належності йому усих підписів, які маються у протоколі.

Суд також констатує порушення вимог ст. ст. 104, 105 КПК України під час складання протоколу огляду місця події 13 січня 2023 року, а саме те, що фототаблиця, яка є невід`ємною частиною протоколу огляду місця події, не містить посилання на календарну дату її складання та підписи усіх учасників слідчої дії ( слідчого, понятих, спеціаліста ).

Судом за клопотанням сторони захисту був витребуваний генеральний план с. Ковердина Балка Миргородського району Полтавської області, однак жоден із допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 не змогли вказати на плані точне місце, де 13 січня 2023 року проводився огляд місця події.

З огляду на «доктрину плодів отруйного дерева», сформовану практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою якщо джерело доказів є недопустимим, усі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими самими, та враховуючи те, що складений протокол про огляд місця події визнаний судом недопустимим доказом, суд приходить до висновку про визнання висновку експерта № СЕ 19/117-23/1406-ТВ від 25 січня 2023 року, відповідно до якого ринкова вартість деревени дров`яної непромислового використання породи вільха, об`ємом 1.02 метрів кубічних, станом на 13 січня 2023 року, становить 636 грн. 48 коп., неналежним та недопустим доказом у справі ( а. с. 81 - 86 ).

Що стосується протоколу додаткового огляду місця події від 28 січня 2023 року ( а. с. 89 92 ), то, в даному випадку, суд вважає, що він також складений з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, що має наслідком визнання його недопустимим доказом з огляду на наступне.

Так, 28 січня 2023 року у період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 37 хв. слідчий ОСОБА_9 за участю понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та головного спеціаліста земельного відділу Шишацької селищної ради Полтавської області ОСОБА_19 провів додатковий огляд, предметом якого є земельна ділянка, на якій ростуть зелені насадження, неподалік якої знаходяться житлові будинки. В ході огляду було встановлено, що земельна ділянка, на якій відбулося спилювання деревини, знаходиться в межах населеного пункту с. Ковердина Балка Миргородського району Полтавської області

Свідок ОСОБА_19 ( головний спеціаліст земельного відділу апарату виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області ) суду пояснила, що селищній раді про крадіжку деревини стало відомо від працівників поліції. На прохання слідчого ОСОБА_9 на автомобілі поїхали до місця, де, з слів слідчого, відбулася крадіжка деревини. Дане місце знаходиться в яру за межами с. Ковердина Балка Миргородського району Полтавської області. Безпосередньо до місця події не спускалась, на нього вказав слідчий, припаркувавши автомобіль на пагорбі.

Протокол огляду підписала пізніше в приміщені селищної ради, зміст якого слідчий не оголошував.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що на місці події ніколи не був. На прохання старшого оперуповноваженого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 підписав документи на початку весни минулого року. Перед судовим засіданням ОСОБА_6 надав детальну інформацію, яку мав відтворити у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що перебуваючи у с. Ковердина Балка Миргородського району Полтавської області працівники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_9 запросили бути понятим, на що він погодився. На службовому авто, в салоні якого знаходився ОСОБА_18 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та жінка, років сорока, приїхали до місця події. З огляду на незадовільні погодні умови, автомобіль припаркували на відстані від місця досліджуваних подій. До місця, де була спиляна деревина, прийшли всі разом. На місці події підписав протокол огляду.

На прохання суду вказати на жінку, яка, нібито, разом з ним та іншими учасниками слідчої дії перебувала на місці, де відбулася крадіжка деревини, свідок вказати не зміг, незважаючи на те, що ОСОБА_19 після її допиту перебувала в залі судового засідання та категорично заперечила факт виїзду на місце разом з свідком ОСОБА_20 .

Після чого, свідок повідомив суд, що надав неправдиві покази, протокол огляду місця події підписав на прохання працівників поліції, які й повідомили інформацію, яку він мав надати в судовому засіданні.

Отже, в даному випадку наявні порушення порядку проведення вищенаведеної слідчої дії та складання протоколу, оскільки вказаний протокол носить виключно ознаками формальності для усунення недоліків первинного огляду місця події, зокрема, визначення місця вчинення злочину.

Участь понятих також носила формальний характер, так як у протоколі зазначається завідомо неправдива інформація про те, що поняті були присутні при її проведенні, а також завідомо неправдива інформація, що всі учасники дії, у тому числі поняті, підписали протокол безпосередньо після її проведення, оскільки поняті підписали за пропозицією працівників поліції у невизначений судом час з огляду на давність досліджуваних подій, а спеціаліст у приміщені свого кабінету на наступний день.

Не фіксує жодних фактичних обставин кримінального провадження і фототаблиця, яка є додатком до протоколу, яка також виконана з порушенням вимог ст.ст. 104, 105 КПК України.

Так, згідно з положеннями ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути, серед іншого, фото таблиці та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, вказані вимоги закону слідчим не дотримані. Фототаблиця, наявна в матеріалах кримінального провадження, виготовлена з порушенням вимог КПК України та не засвідчена підписами як слідчого, так і інших осіб, які, набито, брали участь під час огляду місця події ( а. с. 91-92 ).

Сумнівів у показаннях свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 у суда не виникає, оскільки вони давали свідчення будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та жодних доказів на підтвердження їх неправдивості сторона державного обвинувача не надала.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненому, прокурор надав наступні, досліджені у судовому засіданні, письмові докази, які засвідчують слідуючу хронологію подій.

Так, 23 січня 2023 року голова Шишацької селищної ради Полтавської області ОСОБА_21 звернувся до СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з відношенням, згідно якого просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які здійснили крадіжку ( вирубку ) дерев на території Ковердинобалківської сільської ради Миргородського району Полтавської області ( а.с. 93 ).

Разом з цим, 30 січня 2023 року слідчий ОСОБА_9 звернувся до голови Шишацької селищної ради Полтавської області ОСОБА_21 з проханням надати інформацію про те чи перебуває в межах населеного пункту, а саме АДРЕСА_1 , земельна ділянка, на якій було здійснено крадіжку деревини ( а. с. 94 ).

Цього ж дня, слідчому надана відповідь, згідно якої зазначена у листі земельна ділянка, розташована на території Шишацької селищної ради Миргородського району в межах населеного пункту с. Ковердина Балка ( а. с. 95 ).

При цьому, свідок ОСОБА_19 заперечила свою причетність до написання відповіді.

Під час дослідження зазначених письмових доказів, а також протоколів огляду місця події суд звернув увагу на те, що зазначеними процесуальними документами належним чином не зафіксовано місцезнаходження земельної ділянки, де, нібито, відбувалася крадіжка деревини породи вільха, її координати, загальний стан, в протоколах відсутне посилання на межові знаки на обстежуваній земельній ділянці, що ставить під сумнів, факт обстеження однієї й тієї ж земельної ділянки, а не іншої.

У запиті слідчого відсутні посилання на ознаки, за якими було встановлено саме ту земельну ділянку, що є місцем вчинення злочину.

Таким чином, під час досудового розслідування поза розумним сумнівом залишилися не встановлена подія злочину, зокрема, такий елемент об`єктивної сторони як певне місце його вчинення, зокрема розташування земельної ділянки. Доказування такого елементу має значення для предметного захисту, є визначальною обставиною кваліфікації окремих видів злочинів, причинно - наслідкового зв`язку вчинених дій з характером і розміром шкідливих наслідків, встановлення потерпілої сторони у справі, тощо.

Критично суд відноситься й до інформації голови Шишацької селищної ради ОСОБА_21 , яка самостійно ним надана до канцелярії суду 19 лютого 2024 року, тобто під час з`ясування фактичних обставин справи, де жодного разу представник потерпілої особи участі не приймав.

Суд звертає увагу на те, що напередодні учасниками справи не заявлялись клопотання про витребування доказів.

Так, 19 лютого 2024 року на адресу суду надійшла довідка Шишацького селищного голови, згідно якої земельна ділянка, на якій було здійснено незаконний поруб двох дерев породи вільха у січні 2023 року поблизу с. Ковердина Балка Миргородського району Полтавської області знаходиться за межами населених пунктів та вважається землями комунальної власності Шишацької територіальної громади ( а. с. 194 ).

У судовому засіданні 19 лютого 2024 року прокурор ОСОБА_22 заявив клопотання про витребування вже наданої інформації з Шишацької селищної ради Полтавської області ( а. с. 197 ), що вказує на неправомірність дій сторони державного обвинувача щодо збирання та надання суду доказів на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненому.

Разом з цим, 23 січня 2023 року на запит слідчої ОСОБА_11 лісничий філії « Полтавське лісове господарство » ОСОБА_23 надав інформацію про те, що фрагменти деревини породи вільха, загальним об`ємом 1.02 м ?, належать до деревини дров`яної непромислового використання ( а. с. 87 ).

При цьому, суду не надано жодних процесуальних документів, на підставі яких лісничому ОСОБА_23 надано доступ до огляду речових доказів, які зберігаються на території СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Лісничий ОСОБА_23 не був учасником огляду місця події 13 січня 2023 року.

27 січня 2023 року лісничий ОСОБА_23 надав слідчому ОСОБА_9 інформацію, що дерева в місці незаконного випилювання, де огляд місця події проводився з залученням працівника Шишацького лісництва, не відноситься до лісових насаджень ( а. с. 88 ).

Стороною обвинувачення не надано суду запитів слідчих, на підставі яких лісничий надав таку інформацію.

На думку суда, жодні з вищенаведених письмових доказів у справі не підтверджують поза розумним сумнівом вину ОСОБА_4 у скоєні незакінченого замаху на викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Оскільки стороною обвинувачення не доведено поза розумними сумнівами, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 наявний склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 4 ст. 185 КК України, суд, зберігаючи неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані докази, давши їм належну оцінку, приходить до висновку про виправдування ОСОБА_4 оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Питання речових доказів ( а. с. 75 - 77 ), процесуальних витрат ( а. с. 80 ) суд вирішує у відповідності з вимогами ст.ст. 100, 122 КПК України.

Питання про скасування арешту майна ( а. с. 78 79 ) суд вирішує згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому, за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачені та у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих правопорушень, - виправдати.

Роз`яснити ОСОБА_4 право на поновлення в його правах, обмежених під час кримінального провадження у порядок та спосіб, визначений Законом України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові, незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду ».

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2023 року на фрагменти деревини породи вільха у загальній кількості 100 штук різної довжини та діаметру, загальним об`ємом 1.02 м?, бензопили марки « GOOD LUCK », червоного кольору без номерного знаку, що належить ОСОБА_4 , спил пня спиляного дерева № 1, довжиною 18 м, та спил торцевої прикореневої частини стовбура дерева ( спец пакет 7287954 ) та спил пня спиляного дерева № 2, довжиною 17 м, та спил торцевої прикореневої частини стовбура дерева ( спец пакет 7235763 ), - скасувати.

Речові докази у вигляді:

- фрагментів деревини породи вільха у загальній кількості 100 штук різної довжини та діаметру , загальним об`ємом 1.02 м?, які знаходяться на території СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ), - конфіскувати;

- спилу пня спиляного дерева № 1, довжиною 18 м, спилу торцевої прикореневої частини стовбура дерева ( спец пакет 7287954 ), спилу пня спиляного дерева № 2, довжиною 17 м, та спилу торцевої прикореневої частини стовбура дерева ( спец пакет 7235763 ), що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ), - конфіскувати;

- бензопили марки « GOOD LUCK », червоного кольору без номерного знаку, що належить ОСОБА_4 , яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( адреса місця знаходження: Полтавська область, Миргородський район, сел. Шишаки, вул. Небесної Сотні, 8 ), - повернути у власність останньому.

Витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 755 грн. 12 коп., - віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: