Рішення

від 31.05.2024 по справі 569/19561/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/19561/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про стягнення збитків, заподіяних майну, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про стягнення збитків, заподіяних майну, стягнення судових витрат звернувся представник ПрАТ «Рівнеобленерго».

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути з відповідача ПрАТ «Рівнеобленерго» на користь його довірительки ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків заподіяних майну в розмірі 1934912,40 грн. (один мільйон дев`ятсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот дванадцять гривень 40 копійок) та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір, витрати пов`язані з оплатою вартості експертиз та витрати за надану правничу допомогу адвоката.

Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони позивача повністю підтвердили дані пояснення представником позивача та обставини які викладені в позовній заяві позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнала та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони відповідача повністю підтвердили дані пояснення представником відповідача та обставини які викладені у відзиві на позовну заяву позивача.

Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23 лютого 2006 рокупередбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зістатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

Судом встановлено, що позивачу по справі ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні витягом про державну реєстрацію прав №28490052 від 24 грудня 2010 року з якого вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину / реєстр № 1-1845 / 22.12.2010 / Рівненська районна ДНК Рівненської області на праві приватної власності (т.1 а.с.9).

З дослідженого в судовому засіданні Договору 256211205 про користування електричною енергією від 24 грудня 2015 року (надалі по тексту договір про користування електричною енергією) вбачається, що між споживачем ОСОБА_1 та енергопостачальником ПАТ «Рівнеобленерго» в особі заступника начальника з комерційних питань рівненського РЕМ було укладено договір про користування електричною енергією споживачем в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.14-15).

В судовому засіданні представник позивача не заперечив ту обставину, що його довірителька користувалась електричною енергією за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 та здійснювала повну та постійну оплату за використану електричну енергію.

Інформації про наявність заборгованості у позивача за використану електричну енергію відповідачем суду надано не було.

27 липня 2022 року близько 04 год. 00 хв. ночі у вказаному житловому будинку трапилася пожежа, внаслідок якої даний будинок було значно пошкоджено, а окремі його елементи повністю знищено. Крім того, у зв`язку з пожежею було знищено та пошкоджено предмети побуту та особисті речі позивачки та членів її сім`ї, які знаходились в будинку.

З дослідженого в судовому засіданні Акту про пожежу від 27 липня 2022 року, вбачається, що комісія у складі: державний інспектор з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Рівненському районі ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_3 , склала цей акт про пожежу, що виникла 27.07.2022 року о 04 год. 00 хв. (час орієнтовний) на об`єкті житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Власник - гр. ОСОБА_1 . Місце виникнення пожежі стіна. Пожежу виявлено 27.07.2022 року о 04 год. 06 хв. гр. ОСОБА_3 . Повідомлення про пожежу надійшло 27.07.2022 року о 04 год. 09 хв. до пожежно-рятувальних підрозділів від гр. ОСОБА_3 АДРЕСА_1 по телефону НОМЕР_1 . Сили та засоби, що залучалися до гасіння пожежі зазначено. Керівник гасіння пожежі начальник ДПРЧ-4 ДПРЗ-3 ГУДСНС ОСОБА_4 . Пожежу ліквідовано о 09 год. 03 хв. 27.07.2022 року. Пожежею знищено покрівлю ж/б, перекриття, коридор. Гардероб, електролічильник, ванну кімнату, кухня, (телевізор, холодильник, газова колонка, меблі, мікрохвильова піч), житлова кімната, перекриття на площі 50 м.кв., речі домашнього вжитку, 3-металоплстикові вікна. Пожежею пошкоджено три житлові кімнати, речі домашнього вжитку, пластикову обшивку ж/б, два металопластикові вікна, закопчені стіни та стеля. Прямі збитки від пожежі (орієнтовні) 2800000 грн. Побічні збитки від пожежі (орієнтовні) 3001440 грн. Причина пожежі (ймовірна) коротке замикання струмонесучих елементів електричного лічильника (т.1 а.с.13).

Як пояснив судовому засіданні представник позивача, його довірителька повідомила, що лічильник, який став причиною пожежі, було самостійно встановлено працівниками ПрАТ «Рівнеобленерго» в грудні 2018 року у зв`язку із зміною лічильника старого зразку на новий за самостійним рішенням постачальника електричної енергії, оскільки ОСОБА_1 на підставі до договору №256211205 від 24 грудня 2015 року, укладеного з відповідачем, отримувала послуги із постачання електричною енергією за місцем знаходження вищевказаного будинку позивача.

Вказаної обставини, а саме встановлення на об`єкті споживача (у житловому будинку) 04 грудня 2018 року лічильника електричної енергії типу NIK 2104 АР2Т.1802.МС11 номер 10525489 не заперечила і представник відповідача, як у судовому засіданні так і у письмовому відзиві на позов.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді ПрАТ «Рівнеобленерго» від 31 серпня 2022 року №27/6542 на адвокатський запит адвоката Шевчука В.С. виконаний на ім`я ПрАТ «Рівнеобленерго» вбачається наступне: «У період часу з 01.12.2018 року по 26.07.2022 рік ОСОБА_1 (особовий рахунок: № НОМЕР_2 , ЕІС код 62Z0624132978104, місцезнаходження об`єкту споживання 35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Зоря, вул.Пушкіна, буд.10) із заявами про надання послуг по заміні ЗВТ та проведення технічної перевірки до ПрАТ «Рівнеобленерго» не зверталась. Виробником лічильника електричної енергії, встановленого на об`єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 01.12.2018 року по 26.07.2022 рік є ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА (код ЄДРПОУ 33401202). Лічильник електричної енергії є власністю ПрАТ «Рівнеобленерго», встановлений на об`єкті споживача та переданий йому на відповідальне зберігання (копія паспорта додається) Технічна перевірка лічильника електричної енергії, встановленого на об`єкті побутового споживача, проведена при встановленні засобу вимірювальної техніки 04 грудня 2018 року (т.1 а.с.19).

Відповідно до п.13 договору про користування електричною енергією енергопостачальник зобов`язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором про користування електричною енергією; гарантувати безпечне користування послугами, пов`язаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачем вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів.

У відповідності до умов вказаного договору, енегопостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а також проводити планову перевірку, ремонт і заміну приладів обліку електричної енергії, а споживач взяв на себе зобов`язання оплачувати використану електричну енергію за діючими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором.

Відповідно до п.23 договору про користування електричною енергією енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначених законодавством.

Законом України «Про електроенергетику» визначено правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і врегульовано відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Відповідно до ст.24-1 Закону України «Про електроенергетику» відповідальність за збитки, завдані внаслідок переривання процесу виробництва, передачі, розподілу та постачання електричної енергії та/або внаслідок виробництва, передачі, розподілу та постачання електричної енергії, параметри якості якої виходять за межі показників, визначених державними стандартами України, несе суб`єкт електроенергетики, в електроустановках якого сталися події, що призвели до таких збитків.

Величина збитків, передбачених частиною першою цієї статті, визначається за методикою, затвердженою національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Умови відшкодування збитків, завданих унаслідок переривання процесу виробництва, передачі, розподілу та постачання електроенергії та/або внаслідок виробництва, передачі, розподілу та постачання електроенергії, параметри якості якої виходять за межі показників, визначених державними стандартами України, зазначаються у відповідних договорах між суб`єктами електроенергетики, що здійснюють виробництво, передачу, розподіл та постачання електроенергії.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на: приєднання та підключення до електричної мережі, за умовами виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж; вибір постачальника електричної енергії; отримання інформації щодо якості електричної енергії, цін, порядку оплати, умов та режимів її споживання; отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами; відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізмів реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, Законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», «Про енергозбереження», іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 24 Закону України «Про електроенергетику», зокрема, передбачено, що електропередавальні організації зобов`язані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об`єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

Відповідно до ч.ч.1,2 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до п.1 Правил користування електричною електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (надалі по тексту Правила №1337) ці правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Відповідно до пп.1,4 п.38 Правил №1337 енергопостачальник зобов`язується: забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором; гарантувати безпечне користування послугами, пов`язаними з електропостачанням, за умови дотримання побутовими споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електричної мережі, електроустановок та побутових електроприладів.

В судовому засіданні було досліджено надану представником відповідача схему живлення будинку, у якій, як було встановлено, невірно відображена межа розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності, яка знаходиться безпосередньо на клемах приладу обліку, а не неіснуючих ізоляторах вводу в будинок, оскільки ізоляторів на будинку взагалі не було. Крім того, як зазначив представник позивача, на схемі неправильно відображено маркування повітряних ліній, зокрема зазначено ПЛ-0,4 кв., замість ПЛ-0,22 кв. В той же час, фактично від електричної опори до приладу обліку був прокладений кабель АВВГ 2*4.

Відповідно до п.1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (надалі по тексту Правила №312) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно доп.2.2.2.Правил №312 межа експлуатаційної відповідальності між споживачем та оператором системи за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється: 1) у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача; 2) у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача.

Відповідно до пп.1 п.2.1.13 Правил №312 невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є: 1) паспорти точок розподілу/передачі, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.

В судовому засіданні представником відповідача вищезазначені документа суду надано не було, у зв`язку з чим твердження представника відповідача про використання для вводу електричної енергії саме повітряного відгалуження жодним чином не підтверджені. Дані обставини в свою чергу доводять той факт, що може розподілу знаходиться саме на клемах електролічильника, який належить відповідачу.

Представником відповідача до письмового відзиву, у якості одного з доказів було долучено кс.копію акту №Р569343 від 04 грудня 2018 року встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду ат збереження пломб вузла обліку (засобу обліку).

Під час судового розгляду справи позивачка заперечила той факт, що підпис у зазначеному вище акті в графі споживач (уповноважений представник) ОСОБА_1 виконаний нею.

За клопотаннямпредставника позивачаухвалою Рівненськогоміського судуРівненської областівід 14червня 2023року булопризначено судово-почеркознавчуекспертизу на вирішення якої було постановлено питання: чи виконано підпис від імені « ОСОБА_1 » у акті про встановлення/заміну/технічну перевірку/контрольного огляду та збереження пломб вузла №569343 від 04 грудня 2018 року складеному між ОСОБА_1 та ПрАТ «Рівнеобленерго», ОСОБА_1 чи іншою особою? (т.1 а.с.250-253).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта від 07.11.2023 за №СЕ-19/118-23/7799-ПЧ, проведеного судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України Повшук А.Ю. (яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» (свідоцтво №17309, видане ЕКК МВС України 01.11.2019, підтверджено кваліфікацію судового експерта рішенням ЕКК МВС України 08.01.2021 №2398), стаж експертної роботи з 2019 року), яка повідомлена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України вбачається, що підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Споживач (уповноважений представник)» у Акті №Р569343 про встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду (необхідне підкреслити) та збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) від 04.12.2018 року складеному між ОСОБА_1 та ПрАТ «Рівнеобленерго», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. (т.2 а.с.2-7).

Тобто, судом встановлено той факт, що позивач, як споживач електричної енергії акт №Р569343 про встановлення/заміни/технічної перевірки/ контрольного огляду (необхідне підкреслити) та збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) від 04.12.2018 року складеному між ОСОБА_1 та ПрАТ «Рівнеобленерго» не підписувала. Крім того, у даному акті відсутній особистий підпис представника енергопостачальника.

Вказані обставини підтверджують той факт, що на баланс споживача, за її відома, лічильник взагалі не передавався.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що в наданій представником відповідача документації відсутній протокол замірів опору ізоляції кабелю, що є грубим порушенням Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 №258 та Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 №4.

В судовому засіданні, представник позивача пояснив, що позивач стверджує той факт, що в період експлуатацію приладів обліку електричної енергії, відповідачем жодного разу не проводилася підтяжка контактних з`єднань засобів обліку, що поряд із відсутністю випробувань та вимірювання ізоляційних характеристик свідчать про неналежне обслуговування приладу обліку електричної енергії, що дає підстави стверджувати про грубе порушення відповідачем, як умов договору, так і вищевказаних нормативно-правових актів.

Пунктом 8 статті 6 Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (надалі по тексту Договір споживача) передбачено, що відповідач, як оператор системи зобов`язується проводити не менше як один раз за 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у споживача відповідно до затверджених графіків.

Відповідно до п.9 ст.6 Договору споживача передбачено, що відповідач, як оператор Системи зобов`язується здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки.

Однак, незважаючи на фактичне встановлення відповідного вимірювального засобу 04 грудня 2018 року, в період з дати його встановлення до моменту пожежі 27 липня 2022 року, відповідачем не було проведено ні контрольного огляду засобу комерційного обліку, а також технічної перевірки засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки).

Вказані обставини в судовому засіданні представником відповідача спростовано не було.

Відповідно до п.2.2.1 Правил №312 межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін.

Якщо межа експлуатаційної відповідальності не збігається з межею балансової належності, у тому числі у випадку відсутності власника окремих елементів електричної мережі, сторони укладають договір про обслуговування ділянки між цими межами, в якому визначають взаємні обов`язки та відповідальність сторін з цього питання.

Точка розподілу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності.

Відтак розподіл слід проводити за балансовою приналежністю приладу обліку електричної енергії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що представник відповідача посилається на копію паспорта точки розподілу електричної енергії, що є додатком №2 до Договору споживання електричної енергії від 01 січня 2019 року. Однак, при цьому, саму копію паспорта представником відповідача суду надано не було.

Відтак, застосуванню підлягають загальні положення Правил №312, зокрема: відповідно до п.2.2.6. Правил №312 межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності для індивідуальних будинків між споживачем та оператором системи встановлюється: 1) у разі відгалуження від лінії електропередачі неізольованим проводом - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку (при повітряному вводі); 2) у разі кабельного вводу або використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі - на наконечниках кабелю живлення або ізольованого проводу на ввідному пристрої будівлі, якщо ввідно-розподільний пристрій розташований усередині будівлі, або на вихідних клемах вузла вимірювання, якщо ввідно-розподільний пристрій та вузол обліку електроенергії розміщені ззовні будівлі.

За станконтактних з`єднаньна межіексплуатаційної відповідальностіта навхідних івихідних клемах,опломбованих увузлах облікузасобів вимірювальноїтехніки,відповідає операторсистеми. Заміну елементів вузла обліку забезпечує його власник.

Разом з тим, в своїх поясненнях представник відповідача стверджувала, що у даному випадку мало місце підключення будинку позивача, шляхом повітряного вводу неізольованим проводом. Однак, вказані пояснення повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні фотознімками з місця події, де чітко вбачаються обставини щодо підключення будинку позивача саме за схемою кабельного вводу.

Крім того, у своїй поясненнях представник відповідача суду пояснила, що дозволена потужність споживання будинку позивача становить1, 5 кВт.

При цьому, такі твердження не узгоджуються із положеннями Постанови НКРЕКП №475 від 17 березня 2021 року, якої положення пункту 2.4.2. Правил №312 викладено у новій редакції, а саме: згідно до умов п.2.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 у договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії зазначаються величини дозволеної (договірної) потужності, які визначаються виходячи з проектної документації електрозабезпечення об`єкта. Потужність об`єкта споживача обмежується на рівні потужності, передбаченої проектною документацією указаного об`єкта споживача та/або технічними характеристиками мереж зовнішнього електрозабезпечення указаного об`єкта споживача.

Дозволена (договірна) потужність об`єктів споживачів зазначається в паспорті точки розподілу на рівні, встановленому проектною документацією електрозабезпечення об`єкта споживача, та з урахуванням потужності об`єктів субспоживачів (у разі їх наявності).

У разі відсутності проектної документації електрозабезпечення об`єкта індивідуального побутового споживача ОСР визначає потужність цього об`єкта на рівні дозволеної (договірної) потужності на дату оформлення паспорта точки розподілу, але не нижче 3 кВт. Протягом двох років після погодження дозволеної (договірної) потужності за формою, наведеною в додатку 15 до цих Правил, ОСР, за результатами виконання відповідних заходів інвестиційної програми, визначає потужність цього об`єкта на рівні не нижче 5 кВт.

У разі відсутності проектної документації електрозабезпечення об`єкта індивідуального побутового споживача, приєднаного до зовнішніх електричних мереж загального призначення, які за технічними характеристиками можуть забезпечити розподіл електричної енергії на рівні 5 кВт на кожного індивідуального побутового споживача, дозволена (договірна) потужність такого об`єкта встановлюється на рівні не нижче 5 кВт.

А відтак, з огляду на відсутність проектної документації електрозабезпечення об`єкта індивідуального будинку позивача то в такому разі дозволена потужність споживання має бути на рівні 5 кВт.

Також, слід зазначити, що відповідно до пп.24,25 п.5.1.2. Правил №312 оператор системи зобов`язаний: проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків; проводити за власний рахунок планову повірку, ремонт і заміну засобів вимірювальної техніки, які перебувають у нього у власності, у терміни, встановлені нормативно-правовими актами, нормативно-технічними документами та договором.

Письмового підтвердження проведення вищезазначених контрольних оглядів комерційного обліку споживача позивача по справі, у передбачений Правилами №312 термін та обсяги представником відповідача суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.7 ст.103 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13.09.2022 за №2703-Е, проведеного судовим експертом Рівненського відділення ЛНДІСЕ МЮ України Семенюк С.П. (яка має повну вищу освіту за спеціальністю гідромеліорація, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст інженер-гідротехнік, V-й кваліфікаційний клас судового експерта, з правом проведення судових експертиз з таких спеціальностей: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №405 видане ЕКК ЛНДІСЕ 06.08.2019, термін дії свідоцтва до 06.08.2024, яка повідомлена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України вбачається, що розмір матеріальної шкоди (збитку), яка заподіяна власнику житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який зазнав відповідних пошкоджень унаслідок пожежі, яка мала місце 27.07.2022р, з урахуванням зносу конструктивів, становить 1883042,40 гривні (один мільйон вісімсот вісімдесят три тисячі сорок дві гривні сорок копійок) з урахуванням податку на додану вартість. (т.1 а.с.32-50).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.09.2022 за №2703-Е, проведеного судовим експертом Рівненського відділення ЛНДІСЕ МЮ України Жидиком М.Ю. (який має повну вищу освіту із спеціальністі «Економіка підприємства», з присвоєнням кваліфікації «економіст», ІІ-й кваліфікаційний клас судового експерта з правом проведення судової експертизи із спеціальності 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №406 видане ЕКК ЛНДІСЕ 06.08.2019, термін дії свідоцтва до 06.08.2024, який повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України вбачається, що 1. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна (згідно переліку, що наведений нижче) внаслідок його пошкодження та повного знищення при пожежі, яка мала місце у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 становить 51870,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят гривень 00 копійок). 2. Перелік майна для проведення експертизи: котел газовий «Прометей» - 2006 р.; колонка Bosch WR 102Р2356795 2009 р.; плита газова 4-комфортна з електродуховкою 2006 р.; пральна машина Zanussi aquacycle 900 2007 р.; холодильник Ardo з морозильною камерою висотою 2,2 м 2007 р.; радіатор масляний 1 шт. 2017 р; електрообігрівач Woorwol 2 шт. 2011 р.; електровитяжка 2007 р.; пилосос Elenberg VC-2027 2007 р.; пилосос Rowenta 2020 р.; музикальний центр Sony MHC GNZ70 2007 р.; кухонний комбайн Bosch MUM4855 30 квітня 2020 р.; соковижималка «Журавлінка» - 2006 р.; мікрохвильова піч «Samsung 2011 р.; мультиварка Readmond 2018 р.; телевізор Samsung Т4500 class 22 листопада 2021 р.; телевізор Philips 21 Real Flat 2007 р.; сушарка електрична ОТТО Shtekker 2010 р.; електросушарка Gzunhelm BY1162 2006 р.;ноутбук Dell 2019 р.; електроблендер Braun 2015 р.; електроміксер Braun 2018 р.; антена супутникова на два тюнери та тюнери до неї 2013 р.; швейна машинка Janome моделі EL532 2011 р. (т.1 а.с.51-79).

Відповідно до п.1.1.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716) (надалі по тексту Кодекс комерційного обліку електричної енергії) - цей Кодекс визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до пп.10 п.2.5.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператори системи за місцем провадження ними господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії за власний рахунок забезпечують: підтримку належного технічного стану контактних з`єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах, опломбованих ЗВТ, також на вхідних комутаційних апаратах на об`єктах у індивідуальних побутових споживачів.

Відповідно до п.5.1.4. Правил №312 оператор системи несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України, за завдані споживачу та/або електропостачальнику, іншому учаснику роздрібного ринку збитки внаслідок порушення ним умов договору та цих Правил.

Оскільки відповідачем не було дотримано вищезазначених положень при наданні послуг із передачі та розподілу електричної енергії для кінцевого споживача позивача по справі, тому останній було заподіяно збитки пошкодженням майна.

Згідно з пунктом 2Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди по винні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Вказані висновки в частині необхідності встановлення винної особи та безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та цієї шкодою. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Фактичною підставою для застосування відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначеністаттею 11 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11цього Кодексу.

Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні належними та допустимими доказами було встановлено та підтверджено той факт, що електролічильник, який безпосередньо призвів до пожежі у будинку позивачки по справі, є власністю саме відповідача ПрАТ «Рівнеобленерго».

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Крім того, суд вважає за необхідне додатково зазначити, що як було встановлено в судовому засіданні, з 2011 року мали місце неодноразові звернення до Зорянської сільської ради та ПрАТ «Рівнеобленерго» мешканців вулиць Пушкіна, Маяковського та 17 вересня с.Зоря Рівненського району Рівненської області із скаргами на порушення параметрів якості надання послуг ПрАТ «Рівнеобленерго», які перенаправлялися безпосередньо голові правління ОСОБА_6 та директору ЗАТ «Ей-І-ЕС «Рівнеенерго» Бондаренко А.В. Зокрема, на колективне звернення від 02 лютого 2016 року, надійшла відповідь за підписом технічного директора ПрАТ «Рівнеобленерго» з приводу того, що заплановані заходи щодо поліпшення якості надання послуг, шляхом встановлення розвантажувальної підстанції. Однак, жодних технічних заходів спрямованих на поліпшення якості постачання електричної енергії не було. У зв`язку з чим, зазначені мешканці с.Зоря Рівненського району Рівненської області звернулись з новим колективним зверненням до Зорянської сільської ради.

Також, в судовому засіданні було, додатково, досліджено відповідь за підписом начальника Рівненської районної дільниці ПрАТ «Рівнеобленерго» Ю.Власюка від 25.04.2023 року №57/75 (на письмове звернення представника позивача від 18.04.2023 року №57/75 до відповідача з невідповідністю рівня напруги, який згідно акту замірів рівня напруги, складений представниками Рівненського РЕМ в присутності споживача за адресою с.Зоря, вул.Затишна, 10 о 13-20 год. становив 253В) у якій, безпосередньо зазначено наступне: «Працівниками товариства було проведено обстеження власних електричних мереж. Зазначаємо, що живлення приміщення по АДРЕСА_1 , здійснюється від ПЛ-0,4 кВ Л-1 «Сморжівська» від ЗТП-401, с.Зоря. За результатами обстеження було підтверджено невідповідність параметрів якості електроенергії. Для приведення показників напруги в норму заплановано проведення робіт, які згідно класифікації НКРЕКП відносяться до простих, а саме: виконати перепідключення Вашого домоволодіння на іншу фазу. Роботи планується завершити до кінця травня 2023 року, за умови відсутності форс-мажорних обставин. Користуючись нагодою, керівництво Рівненської районної дільниці ПрАТ «Рівнеобленерго» висловлює вам свою повагу та щирі сподівання на взаєморозуміння». (т.1 а.с.215).

Безпосередньо і вказані обставині підтверджують той факт, що порушення параметрів якості електричної енергії та порушення умов щодо технічної перевірки та контролю засобів обліку електричної енергії, в своїй сукупності призвели до виникнення пожежі у помешканні позивачки по справі, та які невідповідають параметрам якості електроенергії і в подальшому.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені позовні вимог знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а саме письмовими доказами наданими представником позивача та дослідженими в повній мірі судовому засіданні, які при цьому не були спростовані представником відповідача як усно так і в письмовій формі, а тому вони підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 12405,00 грн. згідно квитанції від 02 грудня 2022 року, а також витрати пов`язані з оплатою вартості експертиз в розмірі 16459,44 грн. (7550,80 грн. за проведення оціночно-будівельної експертизи рах.22-2703-Е від 12.08.22 згідно квитанції від 19 серпня 2022 року №0.0.2646600873.1; 6040,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи рах.22-2704-Е від 12.08.2022 р. згідно квитанції від 19 серпня 2022 року №0.0.2646587986.1; 2868,64 грн. за проведення почеркознавчої експертизи згідно рахунку-фактури від 06 жовтня 2023 року №1613), рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,

354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про стягнення збитків, заподіяних майну, стягнення судових витрат задоволити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 71, код ЄДРПОУ 05424874 на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3 в рахунок відшкодування збитків заподіяних майну в розмірі 1934912,40 грн. (один мільйон дев`ятсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот дванадцять гривень 40 копійок) та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 12405,00 грн., та витрати пов`язані з оплатою вартості експертиз в розмірі 16459,44 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго», м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 71, код ЄДРПОУ 05424874

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов