Ухвала

від 07.06.2024 по справі 953/10937/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/10937/23

н/п 1-кс/953/4008/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42022266010000205 від 07.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42022266010000205 від 07.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів зазначених у клопотанні, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.07.2022 до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 30.12.2021 через аукціон « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приблизно за 7000 доларів США він придбав автомобіль «Kia Optima», 2016 року випуску. В подальшому, в червні 2022 року вказаний автомобіль був доставлений в порт Бургас Болгарія, після чого невідомою йому транспортною компанією автомобіль був доставлений в м. Чернівці. 19.07.2022 під час телефонної розмови з представником даної транспортної компанії йому повідомили, що у зв`язку з військовими діями та перенаправленням транспортування автомобіля іншим маршрутом через порт Болгарії, необхідно додатково доплатити грошові кошти в сумі 2997 доларів США. Також йому повідомили, що він отримає свій автомобіль тільки після сплати додаткової суми коштів у вищевказаному розмірі. Заявник вважає вказані дії шахрайськими.

За даним фактом Чернівецькою окружною прокуратурою, за результатами проведеної перевірки облікованих Чернівецьким РУП ГУНП в Чернівецькій області заяв та повідомлень, які надійшли протягом липня 2022 року, розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №42022266010000205 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

12.10.2023 прокурором Чернівецької окружної прокуратури винесена постанова про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні за №42022266010000205 за слідчим управлінням ГУНП в Харківській області та 30.10.2023 вказане кримінальне провадження прийняте до провадження слідчим СУ ГУНП в Харківській області.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 30.12.2021 він за допомогою свого знайомого ОСОБА_6 , який зараз проживає у США, через систему аукціон « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбав автомобіль «Kia Optima», VIN « НОМЕР_2 », 2016 року випуску, за 6928 доларів США. Знаходячись у м. Харків він передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1450 доларів США за доставку вищевказаного автомобіля в порт м. Одеса. В подальшому, ОСОБА_8 повідомив його про відправку автомобіля в порт м. Одеса та надіслав йому відстежуючий номер контейнера з автомобілем. З початком війни автомобіль було перенаправлено до порту «Бургас» в Болгарії, про що ОСОБА_5 дізнався через штрих код за допомогою якого можна відстежити місце знаходження відправленого товару. В кінці червня 2022 року автомобіль прибув у порт «Бургас». 06.07.2022 ОСОБА_9 скинув ОСОБА_5 реквізити для сплати за розмитнення автомобіля в сумі 95400 гривень, які він сплатив через ІНФОРМАЦІЯ_4 , та йому повідомили, що автомобіль буде заїжджати через Чернівецьку митницю.

18.07.2022 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що його автомобіль знаходиться на території Чернівців та потрібно ще сплатити 2997 Євро за додаткову доставку, у зв`язку з переправкою з порту м. Одеса та іншими витратами пов`язаними з доставкою. ОСОБА_9 повідомив, що то вимоги транспортної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та дав номер телефону НОМЕР_3 представника даної компанії на ім`я ОСОБА_10 .

21.07.2022 ОСОБА_5 приїхав до митного терміналу м. Чернівці для того щоб отримати документи та автомобіль, який повинен був знаходитись в терміналі та повинен був виданий власнику автомобіля. На терміналі йому повідомили, що автомобіль було вивезено з митного терміналу транспортною компанією на підставі договору по транспортно-експедиторському обслуговуванню укладеному з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », надавши копію вказаного договору та повідомили номер телефону компанії НОМЕР_4 . Однак, ОСОБА_5 ні з ким не підписував жодні договори та нікому не доручав займатися отриманням його автомобіля. Зв`язавшись з вказаною транспортною компанією йому повідомили, що в нього є заборгованість перед транспортною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та дали телефон вищевказаного ОСОБА_10 . При телефонній розмові з ОСОБА_10 , останній сказав йому, що він повинен сплатити 2997 Євро йому особисто або перерахувати через систему платежів «Пай Пал», та у разі не сплати вказаних коштів він не отримає свій автомобіль. Як зазначив ОСОБА_5 , він не укладав та не підписував ніяких договорів стосовно додаткового транспортування автомобіля.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 долучено до матеріалів провадження копію документа «інвойс» за №851552 від 29.12.2021 відповідно до якого останній придбав автомобіль «Kia Optima», VIN « НОМЕР_2 », 2016 року випуску, копію договору по транспортно - експедиторському обслуговуванню та брокерських послуг укладеному з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за №114 від 04.07.2022.

Під час проведення тимчасового доступу до речей та документів в ІНФОРМАЦІЯ_8 вилучено копії документів щодо митного оформлення автомобіля «Kia Optima», VIN « НОМЕР_2 », 2016 року випуску. Аналізом вказаних митних документів встановлено, що документи на митницю подавались брокером ФОП « ОСОБА_11 » та розмитнення автомобіля відбувалось на підставі наданого договору укладеного 04.07.2022 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ЄДРПОУ НОМЕР_5 , та ОСОБА_5 , про надання послуг на транспортно-експедиторське обслуговування та брокерських послуг, в якому відповідно до п.2.8 вказаного договору вказано, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за дорученням замовника здійснює митну очистку вантажів, проходження необхідних формальностей та інше..

Допитаний в якості свідка головний державний інспектор відділу митного оформлення ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_12 пояснив, що він здійснював митне оформлення автомобіля «Kia Optima», VIN « НОМЕР_2 », 2016 року випуску. Відповідно до Митного кодексу України встановлений порядок подачі документів в електронному вигляді (відскановані), тобто документи з живими підписами та відтисками печатки не надаються. На підставі поданого комплекту документів, проведення оплати за митне оформлення, що була здійснена від імені ОСОБА_5 в сумі 95400 гривень, зазначений автомобіль був розмитнений та митниця видала посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 16.07.2022, без якого неможливо поставити на облік ТЗ. Після цього, даний автомобіль виїхав з території митниці на тому ж автовозі, на якому і був ввезений на територію термінала, а саме на автовозі болгарського перевізника « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_13 пояснив, що до його компанії звернулась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з проханням допомогти організувати доставку вищевказаного автомобіля «Kia Optima», VIN « НОМЕР_2 », 2016 року випуску, з порту Бургас Болгарія на митну територію України та його розмитнення. Він зв`язався з болгарським перевізником « ІНФОРМАЦІЯ_9 », з яким у нього укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом та домовився про транспортування автомобіля. Для проведення розмитнення автомобіля він направив в електронному вигляді на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір про надання послуг на транспортно-експедиторське обслуговування та брокерських послуг, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_5 , для його підпису у останнього. Через деякий час представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надіслав йому скан зазначеного договору в електронному вигляді з підписом ОСОБА_5 . Після розмитнення даного автомобіля, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зв`язались з болгарським перевізником та домовились, що належний ОСОБА_14 автомобіль буде розвантажено з автовозу та завантажено на евакуатор, який замовив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Перевантаження автомобіля відбувалось на території м. Чернівці, після чого вищевказаний автомобіль був доставлений на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, під час проведення тимчасового доступу до речей та документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вилучено товаротранспортний документ який використовується при морських перевезеннях коносамент №HBOL93444100 від 18.01.2022, де отримувачем автомобіля «Kia Optima», VIN « НОМЕР_2 », 2016 року випуску, зазначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину, а також у зв`язку з необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у тимчасовому доступу до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: первинних бухгалтерських, касових та фінансово-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , по взаємовідносинах з ОСОБА_5 та по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо надання логістичних, експедиторських послуг, перевезення та брокерських послуг стосовно автомобіля марки «Kia Optima», VIN « НОМЕР_2 », 2016 року випуску, а саме: договори (з додатками, додатковими угодами, специфікаціями), видаткові, товарно-транспортні та податкові накладні, реєстри податкових накладних, рахунки-фактури, акти прийому-передачі на товарно-матеріальні цінності; касову та фінансову документацію про отримання оплати товарно-матеріальних цінностей, робіт чи послуг; договір про надання послуг на транспортно-експедиторське обслуговування та брокерських послуг за №114 від 04.07.2022, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_5 ; договір на перевезення вантажів автомобільним/морським транспортом, тощо, що має відношення до автомобіля «Kia Optima», VIN « НОМЕР_2 », 2016 року випуску; заява про видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу від 15.07.2022 поданого від імені ІНФОРМАЦІЯ_10 »; посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 16.07.2022; інші наявні документи, що мають відношення до вищевказаного автомобіля та до взаємовідносин з ОСОБА_5 , а також безпосередньо сам автомобіль марки «Kia Optima», VIN « НОМЕР_2 », 2016 року випуску, та ключи до нього.

Вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. До матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходиться інформація про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, засобами електронного зв`язку, проте в судове засідання не з`явився з невідомих причин, письмових пояснень не надав. Доказів вірогідності знищення чи змінення інформації слідчим не надано. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться інформація, яка повідомлена відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, додатки до цього клопотання, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022266010000205 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.165 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, окрім об`єктів почеркознавчих досліджень. Також відповідно до п.1.1. ч. 1 Науковометодичних рекомендацій з питань підготовки судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав до вилучення оригіналів документів, автомобілю марки «Kia Optima», VIN « НОМЕР_2 », 2016 року випуску, та ключів до нього, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Постанови про призначення почеркознавчих та технічних експертиз документів, тощо, для проведення яких були би необхідні такі оригінали документів, слідчому судді не надано. Слідчим до матеріалів клопотання долучено постанову від 07 листопада 2023 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, однак питання, які поставлені експерту стосуються інших документів, ніж ті, про які йдеться у поданому клопотанні.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_11 підполковник поліції ОСОБА_3 вже звертався з аналогічним клопотанням, яке ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_15 від 29.04.2024 задоволено та надано тимчасовий доступ до документів, встановлено строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.05.2024.

Звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, слідчий у клопотанні не вказує, що він вже звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках даного кримінального провадження.

Окрім того, слідчим у клопотанні не наведено обставин та до клопотання не долучено доказів щодо виконання ухвали слідчого судді від 29.04.2024 або причин неможливості виконати вказану ухвалу та отримати тимчасовий доступ, відсутні посилання на докази щодо відмови осіб, у володінні яких знаходяться такі речі і документи, надати слідчому інформацію, зазначену в ухвалі слідчого судді.

При цьому, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Разом з тим, чинними нормами КПК України не передбачено повторного звернення слідчого з аналогічним клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів без обгрунтування неможливості виконання попередньої ухвали, на підставі якої було задоволено аналогічне за змістом клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а тому, за наведених обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42022266010000205 від 07.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1