Ухвала

від 05.06.2024 по справі 725/3272/24

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 725/3272/24

Номер провадження 2/725/506/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (вул.Пауля Целана,6 м.Чернівці) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку із тим, що відповідачем повністю відшкодовано йому наявну заборгованість.

Просив провадження у справі закрити та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати (судовий збір) за звернення до суду із вказаним позовом у розмірі 968грн. 96коп.

Розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Від представника ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» - Савки О. надійшло клопотання, де він просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути позивачу з Державного бюджету сплачений ним судовий збір та не стягувати його з відповідача.

Дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно вимогч.ч.1-3ст.206ЦПК Українипозивач можевідмовитися відпозову набудь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. Доухвалення судовогорішення узв`язку звідмовою позивачавід позовуабо визнаннямпозову відповідачемсуд роз`яснюєсторонам наслідкивідповідних процесуальнихдій,перевіряє,чи необмежений представниквідповідної сторониу повноваженняхна їхвчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

16.04.2024 позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 23.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Як вбачається із наданої позивачем банківської виписки про рух коштів по рахунку, відповідачем було сплачено позивачу заборгованість за електричну енергію у період з 30.04.2024 по 08.05.2024, тобто після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуваннямнаведених вимогзакону,суд вважає,що звідповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви до суду, а інших 50% сплаченого ним судового збору слід повернути позивачу з Державного бюджету.

При цьому суд вважає помилковими твердження представника відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, виходячи з наступного:

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу справі № 522/8782/16-цроз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення«відсутність предмета спору»в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України та повернення позивачу з Державного бюджету повної суми сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 260,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та провадження у справі закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (вул.Пауля Целана,6 м.Чернівці, код ЄДРПОУ 42102122) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 50% сплаченого судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири)грн. 48коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Чернівцях Чернівецької області (код ЄДРПОУ 37978173, м. Чернівці, вул.Кобилянської, 11) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету50відсотків судовогозбору,що становить 484 (чотириста вісімдесят чотири)грн. 48коп., який було сплачено відповідно до квитанції про сплату №8967-4233-0937-8483 від 15.04.2024.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, копії квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич