Рішення

від 07.06.2024 по справі 759/23733/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/23733/23

пр. № 2/759/1084/24

07 червня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Баклерс» про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Адвокатського об`єднання «Баклерс» про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги у сумі 10 000,00 грн., а також стягнення судового збору у розмірі 858,88 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в жовтні 2021 року позивач звернулась до Адвокатського об`єднання «Лавренов, Губський, Юрченко», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, буд. 25, офіс 115 з метою надання адвокатських послуг. З Відповідачем був укладений договір про надання правової допомоги (надання послуг) від 05.10.2021 № 07.10.2021. В цьому договорі перелічені всі істотні умови надання адвокатських послуг.

24.01.2022 між Позивачем та Відповідачем був підписаний Протокол про погодження обсягу та суті правової допомоги (надання послуг) та розміру гонорару в рамках кримінального провадження № 12021111100000719 від 08.07.2021. А також був визначений перелік послуг, які повинно було надати Адвокатське об`єднання, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, участь у врученні Повідомлення про підозру та підготовка до допиту в якості підозрюваного . Ціна послуг складає 10 000 (десять тисяч) гривень.

25.01.2022 року Позивач перерахувала Відповідачу грошові кошти на розрахунковий рахунок вказаний в Протоколі в якості передоплати в розмірі 10 000, 00 грн.

У зв`язку з тим, що статус підозрюваної у кримінальному провадженні так і не набула, позивач самостійно намагалась звернутися до Відповідача за поясненнями, але відповіді так і не отримала, оскільки телефонні дзвінки з її боку ігнорувалися, за місцем знаходження Відповідач не перебуває, пошту не отримує.

На підставі протоколу учасників Адвокатського об`єднання «Лавренов, Губський, Юрченко» від 09.02.2022 року Відповідач змінив найменування на Адвокатське об`єднання «БАКЛЕРС».

Оскільки відповідачем не надано Позивачу правову допомогу, обумовлену договором про надання правової допомоги (надання послуг) від 05.10.2021 № 07.10.2021 та Протоколом про погодження обсягу та суті правової допомоги (надання послуг) та розміру гонорару від 24.01.2022, відповідач має повернути позивачу отриману за таку правову допомогу оплату.

Ухвалою судді від 19.12.2023 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с.27).

Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с.29).

Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї (а.с.79).

Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направив.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що що в жовтні 2021 року позивач звернулась до Адвокатського об`єднання «Лавренов, Губський, Юрченко», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, буд. 25, офіс 115 з метою надання адвокатських послуг. З Відповідачем був укладений договір про надання правової допомоги (надання послуг) від 05.10.2021 № 07.10.2021. В цьому договорі перелічені всі істотні умови надання адвокатських послуг.

24.01.2022 між Позивачем та Відповідачем був підписаний Протокол про погодження обсягу та суті правової допомоги (надання послуг) та розміру гонорару в рамках кримінального провадження № 12021111100000719 від 08.07.2021. А також був визначений перелік послуг, які повинно було надати Адвокатське об`єднання, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, участь у врученні Повідомлення про підозру та підготовка до допиту в якості підозрюваного . Ціна послуг складає 10 000 (десять тисяч) гривень.

25.01.2022 року Позивач перерахувала Відповідачу грошові кошти на розрахунковий рахунок вказаний в Протоколі в якості передоплати в розмірі 10 000, 00 грн.

У зв`язку з тим, що статус підозрюваної у кримінальному провадженні так і не набула, позивач самостійно намагалась звернутися до Відповідача за поясненнями, але відповіді так і не отримала, оскільки телефонні дзвінки з її боку ігнорувалися, за місцем знаходження Відповідач не перебуває, пошту не отримує.

На підставі протоколу учасників Адвокатського об`єднання «Лавренов, Губський, Юрченко» від 09.02.2022 року Відповідач змінив найменування на Адвокатське об`єднання «БАКЛЕРС».

Оскільки відповідачем не надано Позивачу правову допомогу, обумовлену договором про надання правової допомоги (надання послуг) від 05.10.2021 № 07.10.2021 та Протоколом про погодження обсягу та суті правової допомоги (надання послуг) та розміру гонорару від 24.01.2022, відповідач має повернути позивачу отриману за таку правову допомогу оплату.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зі статтею 1 Закону (у редакції на час укладення договору) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) (далі - Закон) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із частиною першою статті 27 Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону). За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

Разом з тим, Відповідачем не були виконані умови договору в частині надання вказаних послуг. Факт надання обсягу правової допомоги (надання послуг), має бути підтверджений відповідним Актом здачі-приймання робіт (надання послуг), що затверджується повноважними представниками сторін та становитиме невід`ємну частину договору

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

17.08.2023 Позивачем був направлений лист до Відповідача, в якому вона заявляла вимогу про надання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг), або повернення коштів в сумі 10 000 тис. грн. На сьогоднішній день відповіді на свій лист Позивач не отримала.

Оскільки Відповідачем не надано Позивачу правову допомогу, обумовлену договором про надання правової допомоги (надання послуг) від 05.10.2021 № 07.10.2021 та Протоколом про погодження обсягу та суті правової допомоги (надання послуг) та розміру гонорару від 24.01.2022, Відповідач має повернути Позивачу отриману за таку правову допомогу оплату.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не надав правової допомогу згідно договору, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 858,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 610, 901, 903 ЦК України, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 258, 259, 263- 268, 274, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Баклерс» про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги - задовольнити.

Стягнути з Адвокатського об`єднання «Баклерс» на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за правову допомогу згідно договору від 05.10.2021 №07.10.2021 у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути Адвокатського об`єднання «Баклерс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 858,88 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: Ключник А.С.