Ухвала

від 10.06.2024 по справі 484/3406/17

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/3406/17

Провадження № 6/484/108/24

Ухвала

іменем України

10.06.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

секретар судового засідання - Завірюха В.Ю.,

за відсутності сторін та їх представників,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дублікату виконавчого документа

встановив

13.05.2024 року АТ "Миколаївобленерго" в особі представника Котенка О.О. звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 484/3406/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Миколаївобленерго" вартості необлікованої електричної енергії за актом S 6363 від 19.07.2017 року в сумі 17125,73 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. В обгрунтування вимог заяви вказано, що 22.06.2020 року АТ "Миколаївобленерго" звернулось до відділу ДВС Первомайського міського управління юстиції (правонаступник - Перший відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) із заявою про відкриття виконавчого провадження, після чого у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду дізналось, що 29.11.2021 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 37 Закону Ураїни "Про виконавче провадження", однак зазначає, що АТ "Миколаївобленерго" не отримувало постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Враховуючи зазначене, просить видати дублікат виконавчого листа у справі №484/3406/17 для забезпечення виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату і час були повідомлені своєчасно та належним чином, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи №484/3406/17, судом встановлено таке.

Згідно заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2017 року позов АТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено повністю. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Миколаївобленерго" борг за необліковану електричну енергію за актом S 6363 від 19.07.2017 року в сумі 17125,73 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 16.01.2018 року.

На виконання зазначеного рішення було видано 1 виконавчий лист, про стягнення боргу та витрат по сплаті судового збору.

З копії заяви АТ "Миколаївобленерго" про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 22.06.2020 року виконавчий лист про стягнення заборгованості та витрат по сплаті судового збору був пред`явлений до примусового виконання.

З відповіді Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що виконавче провадження завершено 29.11.2021 року на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". В зв`язку з нестачею знаків поштової відправки, тому стягувачу оригінал виконавчого листа №2/484/1775/17 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за необліковану електричну енергію за актом S 6363 від 19.07.2017 року в сумі 17125,73 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. було відправлено простою кореспонденцією.

З матеріалів справи №484/3406/17 вбачається, що виконавчий лист у справі №484/3406/17 провадження №2/484/1775/17 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за необліковану електричну енергію за актом S 6363 від 19.07.2017 року в сумі 17125,73 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. в матеріалах справи відсутні та на адресу суду не поверталися в зв`язку із повним його виконанням.

З довідки Первомайської дільниці Північного району електричних мереж АТ "Миколаївобленерго" від 12.04.2024 №12.03-011/2049 вбачається, що вищевказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу за необліковану електричну енергію за актом S 6363 від 19.07.2017 року в сумі 17125,73 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. з Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу: вул. Пушкіна, 5, м. Первомайськ, Миколаївська область, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, не надходили.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення суду не виконане, виконавчий лист втрачений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" дублікат виконавчого листа у цивільній справі №484/3406/17, провадження №2/484/1775/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Миколаївобленерго" боргу за необліковану електричну енергію за актом S 6363 від 19.07.2017 року в сумі 17125,73 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 10.06.2024 року.

Суддя: