Ухвала

від 10.06.2024 по справі 205/13352/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7099/24 Справа № 205/13352/23 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М.,Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лепех Лесі Любомирівни на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно та запису про іпотеку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Встановлено факт припинення іпотеки за іпотечним договором № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, який укладений між ОСОБА_3 та ВАТ Банк «Біг Енергія». Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження на нерухоме майно від 03 квітня 2008 року № 6945442 та запис про іпотеку від 03 квітня 2008 року № 8899226. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 610 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 610 грн. 40 коп.

Оскаржене рішення суду від 11 березня 2024 року надіслано для оприлюднення 26 квітня 2024 року, зареєстровано 26 квітня 2024 року, забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 квітня 2024 року.

Не погодившись з рішенням суду від 11 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лепех Л.Л. звернулася 05 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що апелянтом 26квітня 2024року було отримано оскаржене рішення суду від 11 березня 2024 року в електронному кабінеті ЄСІТС. 13 травня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лепех Л.Л. було подано апеляційну скаргу. Однак, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лепех Л.Л. на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року було повернуто апелянту, оскільки до апеляційної скарги представником не долучено документ, який посвідчує його повноваження на представництво саме в Дніпровському апеляційному суді. Ухвалою роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи, що 26квітня 2024року апелянтом було отримано оскаржене рішення суду від 11 березня 2024 року в електронному кабінеті ЄСІТС. 13 травня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лепех Л.Л. вперше звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 11 березня 2024 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лепех Л.Л. на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року було повернуто апелянту, оскільки до апеляційної скарги представником не долучено документ, який посвідчує його повноваження на представництво саме в Дніпровському апеляційному суді. Ухвалою роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги. Із повторною апеляційною скаргою на рішення суду від 11 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лепех Л.Л.звернулася до Дніпровського апеляційного суду 05 червня 2024 року (з урахуванням усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги від 13 травня 2024 року), та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2415 грн.61 коп.

При цьому розмір судового збору у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 4831 грн.20 коп.

З урахуванням того, що апелянтом вже сплачено 2415 грн.61 коп., необхідно доплатити 2415 грн. 59 коп. судового збору на р/р UA658999980313191206080004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл./Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для доплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Лепех Лесі Любомирівні строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвокатаЛепех ЛесіЛюбомирівни нарішення Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська від11березня 2024року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова