Ухвала

від 06.06.2024 по справі 904/3801/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.06.2024м. ДніпроСправа № 904/3801/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" про відстрочення виконання судового рішення у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕЛЬБА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА", м. Харків

про стягнення заборгованості за договором поставки № 0401/3 від 04.01.2022 у загальному розмірі 1 115 083,39 грн.

Представники:

від позивача: Бердишева О.П., адвокат;

від відповідача (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕЛЬБА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 0401/3 від 04.01.2022 у загальному розмірі 1 115 083,39 грн., що складається з: основний борг у розмірі 850 000,00 грн., 3% річних у розмірі 12 924,66 грн., інфляційні втрати у розмірі 252 158,73 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 16 726,25 грн. судового збору та 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 позовні вимоги "Торговий дім "ЕЛЬБА" задоволено частково, провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 600 000 грн закрито, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Україна суму основного боргу в розмірі 250 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 234 801,89 грн, 3% річних з розмірі 12 924,66 грн, а також витрати зі сплати судового збору 7 465,90 та витрати на професійну правову допомогу в сумі 19 688,69 грн. та в решті позову відмовлено.

04.01.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023, яке набрало законної сили 26.12.2023, видано наказ.

09.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, якою просить:

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 по справі № 904/3801/23 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 по справі № 904/3801/23 таким, що не підлягає виконанню повністю, і заборонити приймати цей наказ до виконання, про що постановити відповідну ухвалу.

Заява мотивована тим, що рішення господарського суду від 22.11.2023 оскаржується в апеляційному порядку та не набрало законної сили. Відповідачем (боржником) своєчасно і безпосередньо до суду апеляційної інстанції було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судове засідання на 18.01.2024 о 14:30 год.

10.01.2021 від Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшов запит справи, до якого долучена ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 про витребування матеріалів справи № 904/3801/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Україна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023.

11.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом, у якому просить:

- зупинити виконання за наказом від 04.01.2024 по справі № 904/3801/23 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 по справі № 904/3801/23, про що постановити відповідну ухвалу п порядку ч. 3 ст. 328 ГПК України та внести її до Єдиного державного реєстру виконавчих документів згідно із чю7 ст. 327 ГПК України;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕЛЬБА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом 17 368,93 грн, про що постановити ухвалу в порядку ч.4 ст. 328 ГПК України та внести її до Єдиного державного реєстру виконавчих документів згідно із чю7 ст. 327 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Україна про зупинення виконання за виконавчим документом задоволено частково, зупинити до розгляду заяви виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі № 904/3801/23, виданим на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 у справі №904/380123, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Україна (61020, м. Харків, пр. Любові Малої, буд. 93; код ЄДРПОУ 36457169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ельба (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; код ЄДРПОУ 34656151) суми основного боргу в розмірі 250 000,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 234 801,89 грн., З % річних в розмірі 12 924,66 грн., а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 7 465,90 грн. та витрат на професійну правову допомогу в сумі 19 688,69 грн та в решті клопотання відмовлено.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Україна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 у справі №904/3801/23, матеріали останньої підлягали направленню до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 зупинено провадження з розгляду заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 904/3801/23 з Центрального апеляційного господарського суду.

27.05.2024 справа № 904/3801/23 повернулася до господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 р. у справі № 904/3801/23 скасувано в частині стягнення інфляційних витрат, у розмірі 234 801,89 грн. та 3 % річних, у розмірі 12 924,66 грн., виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 600 000 грн - закрити.

Стягнути з Товариства з Тобмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ельба суму основного боргу, в розмірі 250 000,00 грн, інфляційні втрати, у розмірі 7 128,57 грн., 3 % річних, у розмірі 3 902,55 грн., витрати зі сплати судового збору 3 915,47 грн. та витрати на професійну правову допомогу, в сумі 15 443,00 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

27.05.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження з розгляду заяви відповідача (боржника).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 поновлено провадження з розгляду заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2024 о 11:00 год.

27.05.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, у якій просить відстрочити Відповідачем (Боржником) Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 р. по цій справі до моменту визнання попереднього наказу по цій справі від 04.01.2024 р. таким, що не підлягає виконанню, про що винести відповідну Ухвалу у цій справі.

28.05.2024 від позивача (стягувача) до суду надійшли пояснення щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/3801/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Україна (61020, м. Харків, пр. Любові Малої, буд. 93; код ЄДРПОУ 36457169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ельба (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; код ЄДРПОУ 34656151) суму основного боргу в розмірі 250 000,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 234 801,89 грн., 3% річних в розмірі 12 924,66 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 465,90 грн. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 19 688,69 грн та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ельба на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Україна 17 368,93 грн стягнутих на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/3801/23, про що видано наказ.

05.06.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшла заява про відмову від заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача у судове засідання з розгляду заяви 06.06.2024 з`явився, а представник відповідача (заявника) не з`явився.

Розглянувши у судовому засіданні 06.06.2024 заяву відповідача про відмову від заяви про відстрочення виконання судового рішення судом встановлено наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч. 1, 2 ст.2 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Порядок розгляду заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду регламентовано у Розділі V ГПК України.

Однак, зазначений розділ ГПК України не містить положень про право заявника клопотати перед судом залишити подану заяву про відстрочення виконання судового рішення без розгляду або відмовитися від неї.

Водночас, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у ст.14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією із складових принципу диспозитивності є те, що суб`єкт має можливість відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто, право особи на звернення до суду, зокрема, із заявою про розстрочення виконання судового рішення, рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання цієї заяви (відмову від неї) або залишення без розгляду. ГПК України не містить положень, які б забороняли особі це зробити.

Право на подання заяви про розстрочення виконання судового рішення та право на подання заяви про залишення без розгляду такої заяви або відкликання цієї заяви (відмову від неї) є безумовним правом заявника, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав чи інтересів жодних інших осіб, а суд у такому випадку повинен виходити саме з пріоритетності права заявника розпоряджатися заявленими вимогами на власний розсуд. Суд не може розглядати відповідну заяву по суті, зважаючи на те, що особа, яка її подала, цього не бажає.

Заява мотивована тим, що 30.05.2024 р. Господарським судом Дніпропетровської області винесено Ухвалу по цій справі, згідно із якою наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі № 904/3801/23 визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим відпала необхідність у розгляді заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Відмовляючись від заяви про про відстрочення виконання судового рішення відповідач керується п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, згідно якої, суд закриває провадження у справі.

ГПК України повною мірою не задовольняє потребу у правовому регулюванні спірної ситуації. Проте, згідно принципу диспозитивності господарського судочинства та верховенства права, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" про відмову від заяви про відстрочення виконання судового рішення та закриття провадження у справі №904/3801/23 за такою заявою за аналогією на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України. Інший правовий механізм вирішення ситуації, яка склалася у цій справі, відсутній, у зв`язку з чим, застосування у цій справі за аналогією п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України є цілком виправданим, справедливим та спрямованим на реалізацію завдання та принципів господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" про відмову від заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі №904/3801/23 -задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" від заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі №904/3801/23.

3. Закрити провадження у справі №904/3801/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" про відстрочення виконання судового рішення у справі №904/3801/23.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання відповідно до ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 10.06.2024.

Суддя В.Г. Бєлік