Ухвала

від 10.06.2024 по справі 904/2093/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

10.06.2024 Справа № 904/2093/24

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", село Миколаївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Вестпром", м.Дніпро

про стягнення 135 077,10 грн

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Вестпром", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", село Миколаївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 664 816,51 грн

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Вестпром" (далі-Позивач) 10.05.2024 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 626 749,20 грн (шістсот двадцять шість тисяч сімсот сорок дев`ять гривень двадцять копійок) - сума основного боргу за поставлений та неоплачений товар, 3 133,75 грн (три тисячі сто тридцять три гривні сімдесят п`ять копійок) - інфляційні втрати, 3 596,10 грн. (три тисячі п`ятсот дев`яносто шість гривень десять копійки) - відсотки за користування чужими грошовими коштами (3% річних), а також пеня 31 337,46 грн (тридцять одна тисяча триста тридцять сім гривень сорок шість копійок) та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №11927-ПРМЗ-УМТС-П від 24.03.2023 року.

15.05.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 22.05.2024 ухвалою суду прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 13.06.2024 о 11 :15 год.

07.06.2024 року через "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" подав зустрічну позовну заяву до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Вестпром", в якій просить суд:

1. Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на подання зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Вестпром" по справі № 904/2093/23.

2. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до розгляду в одному провадженні з первісним позовом по справі № 904/2093/24.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Вестпром" (Україна, 49000, місто Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, к. 510 код ЄДРПОУ 42171285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (вул. Шахтарської Слави, буд. 7, м.Першотравенськ, Дніпропетровська область, 52800 код ЄДРПОУ 34245509, ІВАN UА433348510000000002600021301) пеню в сумі 135 077,10 грy.

3. Витрати щодо сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №11927-ПРМЗ-УМТС-П від 24.03.2023 року.

Також, Позивач за зустрічним позовом просить суд поновити строк на подання зустрічі позову, оскільки пропуск строку подання стався через технічні роботи, що проводилися Електронному суді 06.06.2024р.

Суд розглядає зустрічний позов з формальних ознак відповідно до ст. 174 ГПК України.

Даний зустрічний позов підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 с. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Так, в позовних матеріалах відсутній опис вкладення на адресу Відповідача за зустрічним позовом, тому в зустрічному позові відсутні докази направлення Відповідачу за зустрічним позовом копії позовних матеріалів та доданих до неї документів.

Так, зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, викладених ч.1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 172, 174 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу за зустрічним позовом протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази направлення копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів з описом вкладення на адресу Відповідача за зустрічним позовом через Укрпошту або надати докази направлення копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів в "Електронний кабінет" Відповідача за зустрічним позовом.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем за зустрічним позовом вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся