Ухвала

від 05.06.2024 по справі 908/691/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/51/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.2024 Справа № 908/691/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рейл Лоджистікс (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5, корп. 2, ідентифікаційний код 40637393)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Антаріус (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 119, кв. 207, ідентифікаційний код 35888565)

про стягнення 1 657 980,00 грн

представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: Колошин В.П., ордер АЕ 1272915 від 25.03.2024

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 15.03.2024 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Рейл Лоджистікс про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Антаріус 1 657 980,00 грн заборгованості за Договором про організацію перевезень вантажів № 1-425/11-20 від 30.11.2020.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 15.03.2024, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/691/24 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 20.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/691/24, присвоєно справі номер провадження 19/51/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 10.04.2024.

Ухвалами суду від 20.03.2024 та від 26.03.2024 ухвалено розгляд справи № 908/619/24 здійснювати у Підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, судове засідання призначено на 17.04.2024.

Ухвалою суду від 17.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рейл Лоджистікс про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Антаріус Бухгалтерські регістри (оборотно-сальдові відомості) по рахунку 63 та 37 в розрізі місяців Договору 1-425/11- 20 від 30.11.2020 за період: 30.11.2020 02.02.2024. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Антаріус про витребування доказів було задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Рейл Лоджистікс оригінал Договору № 1-425/11-20 від 30.11.2020 про організацію перевезень вантажів та оригінал акту виконаних робіт на суму 869 580,00 грн, підписаний позивачем та відповідачем, згідно Договору № 1-425/11-20 від 30.11.2020 про організацію перевезень вантажів. У задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи було відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 16.05.2024.

Ухвалою суду від 16.05.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рейл Лоджистікс про витребування доказів задоволено. Витребувано повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Антаріус Бухгалтерські регістри (оборотно-сальдові відомості) по рахунку 63 та 37 в розрізі місяців Договору № 1-425/11- 20 від 30.11.2020 р. за період: 30.11.2020 02.02.2024. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Антаріус оригінал Договору № 1-425/11-20 від 30.11.2020 про організацію перевезень вантажів. Строк підготовчого провадження продовжено, підготовче засідання відкладено на 13.06.2024.

24.05.2024 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. № 11097/08-08/24).

24.05.2024 від відповідача через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення (вх. № 11109/08-08/24) відповідно до яких повідомив, що в поясненнях від 24.05.2024 року у розділі ІІ допущено описку, у зв`язку з чим просить вважати вірним наступне: "Відповідач застосовує подвійний запис і ніякої додаткової системи не використовує.

Ухвалою суду від 27.05.2024 у зв`язку з виробничою необхідністю підготовче засідання призначено на 05.06.2024.

05.06.2024 від позивача через підсистему Електронний суд надійшли письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до яких останній просив суд в клопотанні відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судовий процес 05.06.2024 ведеться з застосування засобів технічної фіксації судового процесу

В підготовчому засіданні 05.06.2024 представник відповідача підтримав подане клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування призначення судової почеркознавчої експертизи у справі відповідач посилається на те, що ставить під сумнів відповідність поданого позивачем оригіналу зазначеного Договору № 1-425/11-20 про організацію перевезень вантажів. На думку відповідача, проведення судової експертизи підпису на усіх, крім останнього, аркушах Договору необхідне для встановлення, чи дійсно відповідач надав згоду на підписання Договору саме у редакції, яка наявна у позивача, оскільки останній заперечує зміст Договору, що наданий позивачем.

На підставі викладеного, просив суд призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801) та винести на вирішення експертизи наступне питання:

- чи виконано підпис від імені Дорошенко Інни Анатоліївни у Договорі № 1-425/11-20 від 30 листопада 2020 року про організацію перевезень вантажів, на сторінках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (знизу сторінок, в нижньому правому куті) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Позивач в судове засідання не з`явився. В письмових поясненнях позивач заперечив проти заявленого відповідачем клопотання, з тих підстав, що ТОВ «Рейл Лоджистік» було надано до суду висновок експерта від 01.05.2024 № КСЕ-19-24/28912 з того самого питання що й клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та який було долучено судом як доказ, тому необхідність призначення додаткової експертизи відсутня. Позивач вважає, що у висновку експерта, зокрема, зазначено, що підпис на останній (восьмій) сторінці Договору № 1-425/11-20 про організацію перевезень вантажів від 30.11.2020 від імені І.А. Дорошенко та підписи на кожній сторінці (з першої по восьму) у нижньому куті виконані однією особою. Друкований текст, який розташований на чотирьох аркушах з обох сторін (на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій, сьомій та восьмій сторінки) договору про організацію перевезень вантажів № 1-425/11-20 від 30.11.2020 року, укладеного між ТОВ "Рейл Лоджистікс" та ТОВ "Компанія Антаріус", виконано за допомогою одного знакодрувального пристрою, за типом лазерного принтеру (багатофункціонального пристрою).

Згідно з частинами 1, 2 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору, для визначення того чи дійсно відповідач надав згоду на підписання Договору № 1-425/11-20 саме у редакції, яка наявна у позивача, шляхом його підпису ОСОБА_1 у нижньому куті на всіх сторінках (з 1-8) Договору № 1-425/11-20 про організацію перевезень вантажів від 30.11.2020, суд дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А). На вирішення експертизи суд вважає за необхідне поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі № 1-425/11-20 про організацію перевезень вантажів від 30 листопада 2020 року, на сторінках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (знизу сторінок, в нижньому правому куті) саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача як ініціатора проведення експертизи.

Згідно з п. 1.3. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно з п. 1.5. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Згідно з п. 1.8 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Вільні зразки підпису можуть міститися: в блокнотах для нотаток, в документах з місця роботи, у вітальних листівках, міститися у документах побутового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ГПК України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення проведення призначеної судової експертизи, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача надати експертній установі вільні зразки підписів ОСОБА_1 на не менше як 15 аркушах документів, які по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ Права, обов`язки та відповідальність експерта Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи № 908/691/24 направляються до експертної установи для проведення експертизи.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи.

У порядку ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Антаріус» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 908/691/24 задовольнити.

2. Призначити по справі № 908/691/24 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

4. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі № 1-425/11-20 про організацію перевезень вантажів від 30 листопада 2020 року, на сторінках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (знизу сторінок, в нижньому правому куті) саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Зобов`язати відповідача надати експертній установі для проведення експертного дослідження вільні зразки підпису ОСОБА_1 , докази надати суду.

6. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача.

7.Зобов`язати відповідача сплатити рахунок на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання, у разі якщо експертною установою такий рахунок буде виставлено.

8.Попередити експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9.Зобов`язати експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надіслати висновок експерта у письмовій формі для приєднання до матеріалів справи, відповідно до п. 4 ст. 98 ГПК України.

10. Зупинити провадження у справі № 908/691/24 до отримання результатів судвової почеркознавчої експертизи та надходження матеріалів справи № 908/691/24 до Господарського суду Запорізької області.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Ухвала складена та підписана 10.06.2024.

12. Ухвалу суду направити на адреси учасників справи.

13. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/691/24 надіслати до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А).

Суддя І.В. Давиденко