Рішення

від 21.05.2024 по справі 910/1649/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2024Справа №910/1649/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ролінг-Компані"доАкціонерного товариства "Сенс Банк"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, настороні позивача -1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 на стороні відповідача -3. Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи"про визнання припиненим обтяження та виключення запису з реєстру Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи:від позивача:Ірза А.І.від відповідача:не з`явивсявід третьої особи-1:не з`явивсявід третьої особи-2:не з`явивсявід третьої особи-3:не з`явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ролінг-Компані" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Сенс Банк", в якому просить суд визнати припиненим обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №27057910 про обтяження автомобіля Toyota Land Cruiser, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , зареєстрованого на підставі Договору застави №131/062-3-131/093/08 від 11.08.2008, обтяжувачем за яким є Акціонерне товариство "Сенс Банк".

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Ролінг-Компані" вказує, що придбало у ОСОБА_1 автомобіль Toyota Land Cruiser 2008 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу №8048/2020/2075689 від 02.07.2020 та на дату купівлі авто жодних відомостей про наявність будь-яких обтяжень на вказаному транспортному засобі в ході численних перевірок виявлено не було, а відтак як позивач, так і попередній власник автомобіля - ОСОБА_1 є належними набувачами спірного автомобіля, тому внесення будь-яких обтяжень після цього є незаконним та безпідставним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.20214 відкрито провадження у справі №910/1649/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якості третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі Регіональну філію міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; витребувано за клопотанням позивача від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області та Акціонерного товариства "Сенс Банк" докази; підготовче засідання призначено на 19.03.2024.

13.03.2024 засобами поштового зв`язку від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області надійшли витребувані судом документи.

Також 13.03.2024 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-1 вказує, що 25.07.2019 ним на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоленд Київ груп", було придбано легковий автомобіль Toyota Land Cruiser 2008 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 , який було перереєстровано на його ім`я в Територіальному сервісному центрі №8046 МВС в м. Києві. ОСОБА_1 стверджує, що в процесі перереєстрації вказаного транспортного засобу Територіальним сервісним центром №8046 МВС в м. Києві були проведені численні перевірки, зокрема, але не виключно, щодо наявності обтяжень на вказаному транспортному засобі в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В ході проведених перевірок станом на день придбання спірного автомобіля жодних обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було, а отже третя особа-1 вважає, що був законним набувачем. Також ОСОБА_1 вказує, що 02.07.2020 в Територіальному сервісному центрі №8048 МВС в м. Києві ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ролінг-Компані" було укладено договір купівлі-продажу №8048/2020/2075689, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Ролінг-Компані" придбало та зареєструвало право власності на легковий автомобіль Toyota Land Cruiser 2008 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 . Під час продажу та перереєстрації авто на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ролінг-Компані" були також проведенні перевірки на наявність будь-яких обтяжень на вказаному транспортному засобі і їх виявлено не було. Третя особа звертає увагу суду, що в розумінні ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" лише зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Таким чином ОСОБА_1 вважає себе добросовісним набувачем спірного автомобіля, а оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Ролінг-Компані" придбало спірний автомобіль у нього як належного набувача, то третя особа-1 вважає позивача також належним набувачем майна.

15.03.2024 засобами електронного зв`язку та 20.03.2024 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що 11.08.2008 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №131/093/08, на забезпечення виконання позивальником зобов`язань за яким між сторонами укладено договір застави транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser 2008 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 . ОСОБА_2 свої зобов`язання за Кредитним договором №131/093/08 не виконував, у зв`язку з чим банк звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 у справі №177/425/18 позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено в повному обсязі. 08.04.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №177/425/18. 11.06.2019 приватним виконавцем Щигарцевим Тгорем Вячеславовичем відкрито виконавче провадження №59320473, винесено постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника, В рамках даного виконавчого провадження накладено обтяження на заставне майно, а саме: на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 2008 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 . Відповідач вказує, що на дату укладання договору купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ролінг-Компані" та ОСОБА_1 легковий автомобіль Toyota Land Cruiser 2008 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 був заставним майном АТ "Укрсоцбанк" відповідно договору застави від 11.08.2008 укладеним з ОСОБА_2 та дозволу на відчуження даного транспортного засобу заставодержателем надано не було. Також відповідач, посилаючись на військову агресію Російської Федерації в Україні та введення воєнного стану у зв`язку з чим, представнику відповідача було передано позовну заяву з доданими документами із значним запізненням, стверджує, що у нього не було можливості вчасно підготувати та направити заперечення проти позову, а тому просить суд поновити строки та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву, а у позові відмовити.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 повторно зобов`язано відповідача надати відомості, витребувані ухвалою суду від 20.02.2024; зобов`язано відповідача надати: пояснення щодо подачі листів та довідок про зняття обтяження за Договором застави №131/062-З-131/093/08 від 11.08.2008, а також пояснення щодо повноважень особи, яка підписувала відповідні документи; підтвердження автентичності довідки ПАТ "Укрсоцбанк" №83509.401-86/4821 від 10.04.2019, підписаної начальником Індустріального відділення ПАТ "Укрсоцбанк" Тітовою С.М.; узгодження власної позиції щодо наявності/відсутності заборгованості з наведеною довідкою; роз`яснено відповідачу порядок подачі документів до суду; відкладено підготовче засідання на 11.04.2024.

21.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ролінг-Компані" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання щодо неможливості прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду, в якому позивач вказує, що враховуючи направлення відзиву на електронну пошту, а не через систему ЄСІТС або у паперовому вигляді безпосередньо до суду, відповідачем було грубо порушено порядок звернення до суду із відзивом. Також позивач зазначає, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 20.02.2024 та повинен був подати відзив на позов до 03.03.2024, проте Акціонерне товариство "Сенс Банк" у спосіб, не передбачений законом, звернулось до суду із відзивом лише 15.03.2024, тобто із пропущенням строку, а самого лише факту введення воєнного стану не достатньо для визнання поважними причин пропуску строків для подання відзиву, в той час як відповідачем жодним чином не пояснено та не підтверджено належними та допустимими доказами як саме введення воєнного стану в Україні перешкодило своєчасному отриманню вхідної кореспонденції. Окрім того, позивач стверджує, що станом на день звернення до суду із цим клопотанням сторона позивача не отримувала копії відзиву та доданих до нього документів, в той час як ненаправлення позивачу та іншим учасникам судового провадження відзиву та доданих до нього доказів банк порушив визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавив учасників провадження можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами та надати на них свої пояснення.

22.03.2024 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання пояснень третьою особою-1, яка мотивована тим, що відповідач подав відзив на позовну заяву з пропущенням строків, а також не надіслав копії відзиву на позовну заяву з додатками іншим учасникам справи, у зв`язку з чим ознайомитись зі змістом даного відзиву представник третьої особи-1 зміг тільки 19.03.2024 під час судового засідання. Разом із заявою про поновлення процесуального строку третьою особою-1 було подано письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 зазначає, що у разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, але воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Відтак, оскільки в ході проведених перевірок станом на день придбання ОСОБА_1 авто жодних обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було, ОСОБА_1 став та надалі був законним набувачем. Третя особа-1 звертає увагу суду, що наявність довідки №83509.401-86/4821 від 10.04.2019, виданої начальником Індустріального відділення ПАТ "Укрсоцбанк" Тітовою С.М. , про погашення заборгованості та в подальшому зняття обтяження з легкового автомобіля Toyota Land Cruiser 2008 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 жодним чином не спростовується відповідачем у своєму відзиві. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що на момент накладення приватним виконавцем арешту на майно ОСОБА_2 легковий автомобіль Toyota Land Cruiser 2008 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 вже не перебував у власності третьої особи-2, та відповідно не міг бути арештований.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позов; прийнято відзив на позов до розгляду; визнано неповажними причини невиконання вимог ухвал суду відповідачем; зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження від 20.02.2024 та протокольної ухвали суду від 19.03.2024; попереджено відповідача, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; встановлено відповідачу строк на подання доказів - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; відкладено підготовче засідання на 09.05.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 закрито підготовче провадження у справі №910/1649/24; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/1649/24 по суті на 21.05.2024.

В судове засідання, призначене на 21.05.2024, з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору та письмово викладене вступне слово, за змістом яких позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач та треті особи явку своїх представників у призначене на 21.05.2024 судове засідання не забезпечили; відповідач звернувся до суду із клопотанням від 13.05.2024 про здійснення розгляду справи за відсутності представника Акціонерного товариства "Сенс Банк"; треті особи про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомленні належним чином.

Приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень третіх осіб про причини неявки їх представників в судове засідання 21.05.2024, в той час як відповідач просив суд розглянути справу без участі його представника, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи №910/1649/24 за відсутності представників Акціонерного товариства "Сенс Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи".

В судовому засіданні 21.05.2024 судом завершено розгляд справи №910/1649/24 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1 (надані, в тому числі в попередніх засіданнях), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ролінг-Компані" (покупець) та ОСОБА_1 (продавець) укладено Договір купівлі-продажу №8048/2020/2075689 транспортного засобу (надалі - Договір), за умовами якого продавцем було передано у власність покупця автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser 2008 року сірого кольору випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 .

02.07.2020 автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser 2008 року сірого кольору випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ролінг-Компані".

При укладенні Договору жодних відомостей про наявність будь-яких обтяжень на вказаному транспортному засобі в ході перевірок виявлено не було, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач стверджує, що при спробі продажу автомобіля йому стало відомо про наявність обтяження на вказаному транспортному засобі.

Так, згідно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого приватним нотаріусом Хиля О.В. від 08.12.2023, 02.10.2019 о 17:59:10 за №27057910 зареєстровано обтяження за договором застави №131/062-З-131/093/08 від 11.08.2008, АТ "Укрсоцбанк". Боржником за даним договором є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

17.10.2019 реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", Леоновою Оленою Дмитрівною було внесено зміни щодо обтяження легкового марки Toyota моделі Land Cruiser 2008 року сірого кольору випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 , зокрема щодо інформації про обтяжувача, яким стало Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Позивач стверджує про неправомірність здійснення реєстрації обтяження належному йому на праві власності автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser 2008 року сірого кольору випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ролінг-Компані", як добросовісним набувачем спірного рухомого майна, було набуто останнє без обтяжень. У зв`язку з наведеним Товариство з обмеженою відповідальністю "Ролінг-Компані" просить суд визнати припиненим обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №27057910 про обтяження автомобіля Toyota Land Cruiser 2008 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 .

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України "Про заставу" та стаття 572 Цивільного кодексу України).

Із листа Головного сервісного центру МВС вих. №31/26-951аз від 03.01.2024 вбачається, що первісна реєстрація автомобіля Toyota Land Cruiser 2008 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 була здійснена 09.08.2008 на ім`я ОСОБА_2 .

Як стверджує відповідач, 11.08.2008 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 , було укладено Кредитний договір №131/093/08.

11.08.2008 з метою забезпечення позичальником своїх зобов`язань перед ПАТ "Укрсоцбанк" було укладено договір застави транспортного засобу марки Toyota, модель Land Cruiser, 2008 року випуску (кузов НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 ).

У березні 2018 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором №131/093/08 від 11.08.2008.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області (заочним) від 06.03.2019 у справі №177/425/18 позов ПАТ "Укрсоцбанк" було задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість у загальному розмірі 29 655,61 доларів США та судові витрати у розмірі 12 059,08 грн.

08.04.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №177/425/18.

12.04.2019 приватним нотаріусом Міссіяж О.В. було проведено державну реєстрацію припинення обтяження транспортного засобу марки Toyota моделі Land Cruiser 2008 року сірого кольору випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 на підставі довідки ПАТ "Укрсоцбанк" №83509.401-86/4821 від 10.04.2019 про відсутність будь-якої (простроченої чи поточної) заборгованості за договором застави транспортного засобу №131/062-З-131/093/08 від 11.08.2008.

Дана довідка №83509.401-86/4821 від 10.04.2019 підписана начальником Індустріального відділення ПАТ "Укрсоцбанк" Тітовою С.М. та скріплена печаткою. Крім того, у даній довідці вказано, що заставодержатель доручає та не заперечує проти вилучення обтяження представником банку - ОСОБА_5 (який 12.04.2019 і звернувся із заявою про реєстрацію змін обтяження рухомого майна).

Відповідач, незважаючи на неодноразове зобов`язання ухвалами суду надати пояснення з приводу наведених обставин реєстрації у квітні 2019 року припинення обтяження, не надав відповіді на питання суду (в тому числі з приводу обставин видачі довідки №83509.401-86/4821 від 10.04.2019 та не відповів на питання з приводу особи-підписанта даної довідки).

16.04.2019 в ТСЦ 1245 автомобіль Toyota Land Cruiser 2008 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_4 був переєстрований на ім`я ОСОБА_6 .

11.06.2019 (тобто після вибуття із власності третьої особи-2 спірного автомобіля) приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем було відкрито виконавче провадження №59320473 з виконання виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області №177/425/18 від 08.04.2019 та накладено арешт на все належне ОСОБА_2 майно.

18.07.2019 в ТСЦ 8046 автомобіль Toyota Land Cruiser 2008 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 був переєстрований на ОСОБА_7 .

25.07.2019 в ТСЦ 8046 спірний транспортний засіб був переєстрований на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №7562/19/005157 від 25.07.2019. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 даному транспортному засобу було присвоєно державний номерний знак НОМЕР_6 .

02.10.2019 реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" було проведено державну реєстрацію обтяження Toyota Land Cruiser 2008 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Частини третьої статті 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" унормовано, що якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом

Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що ОСОБА_1 є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем майна, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 (тим більше, що спірний автомобіль був набутий не від третьої особи-2, а вже від іншого власника).

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Як вбачається з матеріалів справи станом на дату набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль Toyota Land Cruiser 2008 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження такого майна, а відтак відсутні підстави для висновку про збереження сили застави для нового власника майна.

Тотожної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 у справі №333/6700/15-ц, від 01.11.2018 у справі №348/1897/16-ц, від 11.09.2019 у справі №573/1105/17, від 05.02.2020 у справі №761/11267/18.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ролінг-Компані" придбало спірний автомобіль Toyota Land Cruiser 2008 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 у ОСОБА_1 як у добросовісного набувача за відсутності обтяження на ньому на підставі Договору застави транспортного засобу №131/062-З-131/093/08 від 11.08.2008.

При цьому, з огляду на наявні в матеріалах справи витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінг-Компані" не могло та не повинно було виникнути сумнівів з приводу обтяження спірного автомобіля заставою чи наявності дефекту у праві розпорядження третьою особою-1 таким автомобілем.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Установивши, що в період з 10.04.2019 по 02.10.2019 обтяження було зняте на підставі довідки ПАТ "Укрсоцбанк" №83509.401-86/4821 від 10.04.2019, в той час ОСОБА_1 було придбано автомобіль Toyota Land Cruiser 2008 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 25.07.2019, тобто обтяження було повторно встановлене більше ніж через два місяці після набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль Toyota Land Cruiser 2008 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 , то відсутні підстави для висновку про збереження сили таким обтяженням для ОСОБА_1 та відповідно для Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінг-Компані", на користь якого третьою особою-1 було відчужено даний автомобіль.

Водночас наявність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про обтяження автомобіля Toyota Land Cruiser 2008 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 позбавляє позивача можливості здійснювати право власності на власний розсуд, тому суд дійшов висновку, що відповідні порушення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінг-Компані" підлягають усуненню шляхом припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису.

За таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінг-Компані" підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позову повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 75, 77, 80, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінг-Компані" задовольнити повністю.

2. Визнати припиненим обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №27057910 про обтяження рухомого майна: "зареєстровано 02.10.2019 року 17:59:10 за №27057910 реєстратором: Шандалєсова Ольга Іванівна, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", Київська обл.; Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: 131/062-З-131/093/08, виданий: 11.08.2008, видавник: АТ "Укрсоцбанк"; Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 р.в., Номер об`єкта: НОМЕР_2 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ; Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; Боржник: ОСОБА_8 , код: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ; Обтяжувач: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", код: 23494714, Україна, 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; Розмір основного зобов`язання: 53598 Долар США; Строк виконання зобов`язання: 10.08.2015; Термін дії: 17.10.2024; Звернення стягнення: Не зареєстровано; Змінено: 17.10.2019 14:19:00 реєстратором: Леонова Олена Дмитрівна, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", Київська обл.; Документ-підстава: Передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий: 15.10.2019, видавник: Комісія для проведення реорганізації Акціонерного Товариства "УКРСОЦБАНК", Договір застави, 131/062-З-31/093/08 від 11.08.2008, АТ "Укрсоцбанк"; Тип змін: Зміна обтяження; Термін дії (до змін): 02.10.2024; Термін дії (після змін): 17.10.2024; Тип змін: Зміна обтяження; Розмір основного зобов`язання (до змін): 5359,00 Долар США; Розмір основного зобов`язання (після змін): 53598 Долар США; Тип змін: Заміна обтяжувача; Обтяжувач (до змін): Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", код: 00039019, 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; Обтяжувач (після змін): Акціонерне товариство "Альфа-Банк", код: 23494714, 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; Тип змін: Заміна предмета обтяження; Об`єкт (до змін): автомобіль легковий, транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року випуску, Номер об`єкта: НОМЕР_2 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ; Об`єкт (після змін): автомобіль легковий, транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року випуску, Номер об`єкта: НОМЕР_2 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ".

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ідентифікаційний код 23494714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінг-Компані" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд.3; ідентифікаційний код 42943975) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 10.06.2024.

Суддя Р.В. Бойко