Рішення

від 30.05.2024 по справі 910/1060/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.05.2024Справа № 910/1060/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альта-Груп" стягнення 1 655 452,62 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін:

від позивача: Ракітов О.В.;

від відповідача: Щетінін М.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1060/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» (далі також - позивач, ТОВ «ВЕНЗАБУД») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» (далі також - відповідач, ТОВ «БК «Альта-Груп») про стягнення:

- авансового платежу в розмірі 267 219,62 грн за Додатковою угодою № 7 до Договору підряду №03/06-02/20-МГ(ІІІ) від 06.02.2020р.;

- неустойки (пені) у розмірі 1 388 233,00 грн за порушення строків виконання робіт за Договором підряду № 03/06-02/20-МГ(ІІІ) від 06.02.2020р. та Додатковою угодою № 2 від 19.08.2020р., Додатковою угодою № 3 від 10.12.2020р., Додатковою угодою № 4 від 17.03.2021р. та Додатковою угодою № 7 від 21.07.2021р. до Договору підряду № 03/06-02/20-МГ(ІІІ) від 06.02.2020р.

27.02.2024 відповідачем подано відзив на позов.

Також, 27.02.2023 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» про стягнення заборгованості за Додатковою угодою № 7 від 21.07.2021 до договору підряду № 03/06-02/20-МГ(ІІІ) від 06.02.2020 в розмірі 235 149, 42 грн.

Відповідно до ухвали від 20.03.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 09.05.2024.

Ухвалою від 12.04.2024 суд переніс судове засідання на 30.05.2024.

27.05.2024 відповідач подав додаткові письмові пояснення по справі.

Представники сторін безпосередньо в судовому засіданні 30.05.2024 надали усні пояснення по суті спору.

Суд заслухав вступне слово, закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, провів судові дебати.

У судовому засіданні 30.05.2024 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» (як підрядником) було укладено договір підряду № 03/06-02/20-МГ(ІІІ) (далі також - договір), за умовами якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним договором строки підрядні роботи на об`єкті (об`єкті будівництва, будівельному майданчику), який визначається відповідно до додатків до договору, додаткових угод до договору та додатків до них.

Відповідно до Додатку № 1 до договору підрядник зобов`язався виконати роботи з улаштування залізобетонних монолітних ростверка та каркаса, збірних залізобетонних елементів житлового будинку № 3 Об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вулиці Київській на території 2 мікрорайону IV житлового району в місті Бровари Київської області».

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 до договору загальна вартість робіт за цим договором становить 16 417 395,91 грн, в тому числі ПДВ 20% - 2 736 232,65 грн.

Згідно з п. 4 Додатка № 1 до договору протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даного договору замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 300 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 9.1.2 договору подальші розрахунки за виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, крім випадків, зазначених у п.п. 9.4, 9.5, 12.10., 12.11 цього договору.

Як встановлено п. 4.19. договору, підрядник зобов`язаний передати замовнику закінчені роботи у порядку, передбаченому законодавством та даним договором.

Пунктом 4.29. договору встановлено, що підрядник зобов`язаний щомісячно до 25 числа звітного місяця надавати замовнику документи по обліку робіт в капітальному будівництві (форми № КБ-3 та акти здачі-приймання виконаних робіт).

Згідно з п. 10.1. договору передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним договором оформлюється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт ф.КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту закінчення робіт та надання позивачем вказаних актів відповідачу на підпис, або відповідач надає мотивовану відмову від прийняття робіт та підписання вказаних документів в той же строк. У випадку ненадання обґрунтованої причини відмови від підписання актів виконаних робіт в зазначений строк - акт вважається підписаним.

Як передбачено п. 7.1 договору, підписання даного договору уповноваженими представниками зі сторони Замовника та зі сторони підрядника засвідчує, що будівельний майданчик (фронт робіт), підготовлений Замовником у повній відповідності до вимог даного договору, нормативних актів України та вимог ДБН і позивач прийняв будівельний майданчик (фронт робіт) та готовий приступити до виконання робіт у погоджені сторонами строки.

Відповідно до п. 3.5. договору, строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у даний договір шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Згідно з п. 3 Додатку № 1 до договору, підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з дати підписання даного Договору та отримання авансового платежу та виконати належним чином роботи і передати їх Замовнику протягом 320 календарних днів у відповідності до строків, встановлених у Графіку виконання робіт (Додаток № 3 до даного договору).

19.08.2020 між ТОВ «ВЕНЗАБУД» та ТОВ «БК «АЛЬТА-ГРУП» було укладено Додаткову угоду № 2 від 19.08.2020р. до договору підряду № 03/06-02/20-МГ(ІІІ) від 06.02.2020р. (надалі - Додаткова угода № 2), згідно з якою підрядник зобов`язався виконати роботи з улаштування монолітних залізобетонних колон 250Х250 мм житлового будинку № 3 на Об`єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вулиці Київській на території 2 мікрорайону IV житлового району в місті Бровари Київської області»

Відповідно до пункту 1.2 Додаткової угоди № 2 договірна ціна за даною Додатковою угодою становить 668 547,23 грн в тому числі ПДВ.

За п. 1.3. Додаткової угоди № 2 підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з дати підписання даної Додаткової угоди та виконати належним чином роботи і передати їх замовнику відповідно до строків виконання основних монолітних робіт.

10.12.2020 між ТОВ «ВЕНЗАБУД» та ТОВ «БК «АЛЬТА-ГРУП» було укладено Додаткову угоду № 3 від 10.12.2020 до договору підряду № 03/06-02/20-МГ(ІІІ) від 06.02.2020р. (надалі - Додаткова угода № 3) згідно з якою підрядник зобов`язався виконати роботи з виготовлення монолітних плит покриття вентиляційних шахт житлового будинку № 4 (за ГП) на Об`єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Київська область, місто Бровари, територія 2 мікрорайону IV житлового району по вулиці Київській».

Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди № 3 договірна ціна за даною Додатковою угодою становить 696 670,85 грн в тому числі ПДВ.

Згідно з пунктом 1.4 Додаткової угоди № 3 протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даного договору замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 150 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 25 000,00 грн. Подальші розрахунки здійснюються замовником відповідно до п. 9.1.2. договору, а саме - на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, за винятком сум гарантійного утримання.

Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди № 3 підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з дати підписання даної Додаткової угоди № 3 та отримання авансового платежу та виконати належним чином роботи і передати їх замовнику протягом 100 календарних днів.

17.03.2021 між ТОВ «ВЕНЗАБУД» та ТОВ «БК «АЛЬТА-ГРУП» було укладено Додаткову угоду № 4 від 17.03.2021 до договору підряду № 03/06-02/20-МГ(ІІІ) від 06.02.2020р. (надалі - Додаткова угода № 4) згідно з якою підрядник зобов`язався виконати роботи з улаштування трубної розводки внутрішніх мереж електропостачання та електроосвітлення в залізобетонних монолітних конструкціях житлового будинку № 3 на Об`єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Київська область, місто Бровари, територія 2 мікрорайону IV житлового району по вулиці Київській».

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 4 договірна ціна за даною Додатковою угодою становить 345 216,04 грн в тому числі ПДВ.

Як встановлено п. 1.4 Додаткової угоди № 4 протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даної Додаткової угоди замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 16 666,67 грн.

Відповідно до пункту 1.3 Додаткової угоди № 4 підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з дати підписання даної додаткової угоди та виконати належним чином роботи і передати їх Замовнику протягом 100 (ста) календарних днів.

21.07.2021 між ТОВ «ВЕНЗАБУД» та ТОВ «БК «АЛЬТА-ГРУП») було укладено Додаткову угоду № 7 від 21.07.2021р. до договору підряду №03/06-02/20-МГ(ІІІ) від 06.02.2020р. (надалі - Додаткова угода № 7) згідно з якою підрядник зобов`язався виконати роботи з улаштування гідроізоляції та утеплення залізобетонного монолітного фундаменту та зовнішніх стін підвалу житлового будинку № 3 на Об`єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Київська область, місто Бровари, територія 2 мікрорайону IV житлового району по вулиці Київській».

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 7 договірна ціна за даною Додатковою угодою становить 576 648,07 грн, в тому числі ПДВ.

Згідно з пунктом 1.4 Додаткової угоди № 7 протягом 10 банківських днів після підписання даної Додаткової угоди замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 267 219,62 грн, в тому числі ПДВ 20% - 44 536,61 грн.

Подальші розрахунки здійснюються Замовником відповідно до п. 9.1.2. договору, а саме - на підставі підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, за винятком сум гарантійного утримання.

Відповідно до пункту 1.3 Додаткової угоди № 7 підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з дати підписання даної Додаткової угоди та отримання авансового платежу та виконати належним чином роботи і передати їх Замовнику протягом 30 календарних днів.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, як стверджує позивач, що відповідач порушив строки виконання робіт за договором підряду № 03/06-02/20-МГ(ІІІ) від 06.02.2020 та Додатковою угодою № 2 від 19.08.2020р., Додатковою угодою № 3 від 10.12.2020р., Додатковою угодою № 4 від 17.03.2021р. та Додатковою угодою № 7 від 21.07.2021р. до договору. З огляду на наявність вказаного порушення позивач нарахував до стягнення з відповідача неустойку на загальну суму 1 388 233,00 грн та просить стягнути сплачену суму авансового платежу за Додатковою Угодою № 7 в розмірі 267 219,62грн.

Відповідач проти заявленого позову заперечив у повному обсязі та посилався, зокрема, на наступне:

- об`єктивність причин затримки ходу виконання робіт за договором та Додатковими угодами №№ 2, 3, 4, 7 виникла не з вини підрядника;

- підрядник виконував роботи на об`єкті в умовах недостатнього забезпечення електроенергією;

- затримки у виконання робіт зумовлені затримкою постачання (погодження) будівельних матеріалів та об`єкті та встановленням й забезпечення роботи баштового крану;

- вимоги про стягнення 267 219,62 грн авансового платежу є необґрунтованими, адже відповідач виконав підрядні роботи на суму 235 149,42 грн, про що складено Акт, який позивач не підписав;

- авансовий платіж 267 219,62 грн вже був використаний відповідачем для цілей виконання робіт за Додатковою угодою № 7.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами контракту № 03/06-02/20-МГ(ІІІ) від 06.02.2020, суд дійшов висновку, що вказаний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Стосовно вимог позивача про стягнення 267 219,62 грн авансового платежу за Додатковою угодою № 7, то суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Додаткової угоди № 7 позивач 09.08.2021 перерахував на користь відповідача авансовий платіж на суму 267 219,62 грн згідно з платіжним дорученням № 80.

Зважаючи на те, що авансовий платіж у сумі 267 219,62 грн був сплачений позивачем на користь відповідача 09.08.2021, то роботи мали бути виконані та передані відповідачем у строк до 07.09.2021р.

Однак, як стверджує позивач станом на 23.08.2023р. роботи за Додатковою угодою № 7 відповідачем не виконані та позивачу не передані, у зв`язку з чим у позивача виникли правові підстави для відмови від Додаткової угоди № 7 та на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, а відповідач зобов`язаний повернути позивачу авансовий платіж у сумі 267 219,62грн, отримані відповідачем згідно Додаткової угоди № 7 до договору.

Відповідач, у свою чергу, наголошував, що вимоги про стягнення 267 219,62 грн авансового платежу є необґрунтованими, адже відповідач виконав підрядні роботи на суму 235 149,42 грн, про що складено Акт, який позивач не підписав. Авансовий платіж 267 219,62 грн вже був використаний відповідачем для цілей виконання робіт за Додатковою угодою № 7.

Матеріалами справи підтверджується, що листом № 547 від 25.08.2023 позивач повідомив відповідача про розірвання Додаткової угоди № 7 до Договору у строки, встановлені п. 14.2 договору.

Вказане повідомлення відповідачем було отримано 28.08.2023, про що свідчить відмітка про вручення.

Тож, з урахуванням наведеного, Додаткова угода № 7 до договору є такою, що припинила свою дію з 06.09.2023.

Також, у листі № 547 від 25.08.2023 позивач вимагав повернути авансовий платіж у розмірі 267 219,62грн. за Додатковою угодою № 7.

Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Доводи відповідача про фактичне використання коштів авансового платежу на виконання вимог Додаткової угоди № 7 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, адже позивачем було направлено мотивовану відмову від підписання акту на суму 235 149,42 грн листом № 393 від 23.08.2022.

Матеріали справи не містять того, що відповідач усунув недоліки, перелічені позивачем у листі про відмову від підписання акта.

Більше того, як уже було зазначено вище, 25.08.2023 позивач повідомив відповідача про розірвання додаткової угоди № 7.

Тож, зважаючи на наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача по стягнення суми авансового платежу в розмірі 267 169,62 грн та про наявність підстав для задоволенні позову в цій частині.

Стосовно заявленої позивачем до стягнення неустойки на загальну суму 1 388 233,00 грн, то суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При цьому, суд зауважує, що застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов`язання не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі, при тому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. У останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Суд встановив, що на виконання умов договору, 24.03.2020 позивач сплатив на користь відповідача авансовий платіж у розмірі 300 000,00 грн в т.ч. ПДВ 20% - 50 000, 00 грн згідно з платіжним доручення № 6111.

Також, позивачем на користь відповідача були здійснені наступні платежі за договором:

- платіжне доручення № 3255 від 26 січня 2022 року на суму 342 938,37 грн.;

- платіжне доручення № 3874 від 26 січня 2022 року на суму 154 821,79 грн.,

- платіжне доручення № 3106 від 17 грудня 2021 року на суму 232 560,00 грн.,

- платіжне доручення № 3106 від 17 грудня 2021 року на суму 232 560,00 грн.,

- платіжне доручення № 114 від 27 вересня 2021 року на суму 342 850,00 грн.,

- платіжне доручення № 78 від 04 серпня 2021 року на суму 546 901,50 грн.,

- платіжне доручення № 2235 від 26 липня 2021 року на суму 546 900,00 грн.,

- платіжне доручення № 38 від 18 червня 2021 року на суму 28 792,62 грн.,

- платіжне доручення № 47 від 16 червня 2021 року на суму 546 704,10 грн.,

- платіжне доручення № 30 від 02 червня 2021 року на суму 559 007,28 грн.,

- платіжне доручення № 13 від 13 травня 2021 року на суму 981 992,94 грн.,

- платіжне доручення № 2 від 09 квітня 2021 року на суму 580 676,81 грн.,

- платіжне доручення № 767 від 26 лютого 2021 року на суму 583 739,62 грн.,

- платіжне доручення № 237 від 29 січня 2021 року на суму 1 165 325,15 грн.,

- платіжне доручення № 8229 від 29 грудня 2020 року на суму 762 711,32 грн.,

- платіжне доручення № 7728 від 27 листопада 2020 року на суму 1 462 580,10 грн.,

- платіжне доручення № 7548 від 29 жовтня 2020 року на суму 1 276 084,64 грн.,

- платіжне доручення № 7398 від 12 жовтня 2020 року на суму 200 000,00 грн.,

- платіжне доручення № 7264 від 09 жовтня 2020 року на суму 395 867,74 грн.,

- платіжне доручення № 7304 від 02 жовтня 2020 року на суму 500 000,00 грн.,

- платіжне доручення № 102 від 26 серпня 2020 року на суму 1 399 417,42 грн.,

- платіжне доручення № 7 157 від 14 серпня 2020 року на суму 673 654,50 грн.,

- платіжне доручення № 6377 від 27 травня 2020 року на суму 1 334 548,42 грн.

Отже, зважаючи на те, що авансовий платіж у розмірі 300 000,00 грн був сплачений позивачем 24.03.2020, то відповідач зобов`язаний був повністю виконати та передати роботи за договором у строк не пізніше, ніж до 06.02.2021 року.

Однак, роботи були виконані та останній акт приймання виконаних робіт підписаний зі сторони відповідача лише 01.12.2021 та 10.12.2021 був переданий позивачу супровідним листом № 03-10/12 від 10.12.2021, вказаний акт приймання виконаних робіт без зміни дати вказаної відповідачем був підписаний сторонами - 01.12.2021, а отже виконання робіт було прострочене відповідачем на строк понад 300 календарних днів, що є істотним порушенням умов договору.

Згідно з п. 12.2 договору за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку відповідно до Додатків до договору, додаткових угод до договору та додатків до них.

Відповідно до п. 12.3. договору за прострочення передбачених даним договором строків виконання робіт/виправлення недоліків на строк понад 10 календарних днів, замовник вправі застосувати оперативно-господарську санкцію у вигляді відмови від договору та/або підрядник сплачує замовнику штраф відповідно до Додатків до договору, додаткових угод, до договору та додатків до них.

Пунктом 12.13. договору визначено, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за цим договором складає три роки. Нарахування штрафних санкцій припиняється тільки після виконання зобов`язання в натурі.

Пунктом 8.2. Додатку № 1 до договору передбачено, що за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки виконання робіт/виправлення дефектів робіт.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що за Додатковою угодою № 2 замовником були здійсненні на користь підрядника наступні платежі:

- платіжне доручення № 3256 від 26.01.2022 на суму 131 752,50 грн.,

- платіжне доручення № 6 від 22.04.2021 року на суму 373 607,73 грн.,

- платіжне доручення № 147 від 27.08.2020 року на суму 100 000,00 грн.

Зважаючи на те, що згідно з договором основні монолітні роботи мали бути виконані у строк до 06.02.2021р., роботи за Додатковою угодою № 2 також повинні були бути виконані відповідачем у строк не пізніше, ніж до 06.02.2021р.

Однак, роботи були виконані відповідачем та останній акт приймання виконаних робіт був підписаний 01.12.2021р, а отже виконання робіт відповідачем за Додатковою угодою № 2 було прострочене на строк понад 300 календарних днів, що є істотним порушенням умов Додаткової угоди № 2 до договору.

Пунктом 1.8.2. Додаткової угоди № 2 до договору передбачено, що за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки виконання робіт/виправлення дефектів робіт.

Також п. 1.8.3. Додаткової угоди № 2 передбачено, що за прострочення передбачених даною додатковою угодою строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, Підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф в розмірі 10% від ціни даного договору.

На виконання умов Додаткової угоди № 3 позивач сплатив на користь підрядника авансовий платіж в сумі 150 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 8151 від 17.12.2020 року.

Крім того, за Додатковою угодою № 3 позивачем були здійсненні на користь відповідача наступні платежі:

- платіжне доручення № 115 від 05.10.2021 року на суму 242 111,64 грн.,

- платіжне доручення № 76 від 16.08.2021 року на суму 109 785,04 грн.,

- платіжне доручення № 82 від 05.08.2021 року на суму 109 785,00 грн.,

- платіжне доручення № 58 від 01.07.2021 року на суму 82 103,83 грн.,

- платіжне доручення № 8151 від 17.12.2020р. на суму 150 000грн.

Зважаючи на те, що авансовий платіж у сумі 150 000,00 грн був сплачений позивачем на користь відповідачем 17.12.2020, то роботи мали бути виконані та передані відповідачем у строк до 26.03.2021.

Однак, роботи були виконані відповідачем та останній акт приймання виконаних робіт був підписаний сторонами 01.09.2021р., а отже виконання робіт відповідачем було прострочене на строк понад 150 календарних днів, що є істотним порушенням умов договору та Додаткової угоди № 3.

Пунктом 1.8.2. Додаткової угоди № 3 до договору передбачено, що за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки виконання робіт/виправлення дефектів робіт.

Також, п. 1.8.3 Додаткової угоди № 3 до договору передбачено, що за прострочення передбачених даним договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф в розмірі 10% від ціни даного договору.

На виконання умов Додаткової угоди № 4 замовник 12.04.2021р. перерахував на користь підрядника авансовий платіж на суму 100 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 154.

Зважаючи на те, що авансовий платіж у сумі 100 000,00 грн був сплачений позивачем на користь відповідача 12.04.2021, то роботи мали бути виконані та передані відповідачем у строк до 24.06.2021р.

Однак, роботи були виконані відповідачем та останній акт приймання виконаних робіт був підписаний сторонами 06.07.2022р., а отже виконання робіт відповідачем було прострочене на строк понад 390 календарних днів, що є істотним порушенням умов договору та Додаткової угоди № 4.

Пунктом 1.8.2. Додаткової угоди № 4 до договору передбачено, що за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки виконання робіт/виправлення дефектів робіт.

Також п. 1.8.3 Додаткової угоди № 4 до договору передбачено, що за прострочення передбачених даним договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф в розмірі 10% від ціни даного договору.

Пунктом 1.8.2. Додаткової угоди № 7 до договору передбачено, що за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки виконання робіт/виправлення дефектів робіт.

Також п. 1.8.3 Додаткової угоди № 7 до договору передбачено, що за прострочення передбачених даним договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф в розмірі 10% від ціни даного Договору,

У зв`язку з викладеним суд визнає правомірним заявлення позивачем до стягнення з відповідача неустойки на загальну суму 1 388 233,00 грн.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні 30.05.2024, до суми неустойки 1 388 233,00 грн входить сума пені 1 159 514,80 грн та сума штрафу в розмірі 228 718,20 грн.

Під час розгляду справи не було встановлено факту погодження сторонами перенесення (продовження) строків виконання робіт та укладення відповідних додаткових договорів та угод.

Перевіривши розрахунок пені та штрафу, судом встановлено, що вказаний розрахунок здійснено з урахуванням встановленого договором та Додатковими угодами строку, визначений позивачем період нарахування є обґрунтованим, розрахунок арифметично правильний, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 1 159 514,80 грн та штрафу в розмірі 228 718,20 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альта-Груп" (03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 42, літ. Ж; код ЄДРПОУ 38317037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139; код ЄДРПОУ 42056140) авансовий платіж в розмірі 267 219,62 грн за Додатковою угодою № 7 до Договору підряду №03/06-02/20-МГ(ІІІ) від 06.02.2020р., неустойку в загальному розмірі 1 388 233,00 грн, з котрої пеня у розмірі 1 159 514,80 грн, штраф в розмірі 228 718,20 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 831,78 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2024 року.

Суддя Ю.О.Підченко