Ухвала

від 10.06.2024 по справі 2-3119/11

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3119/11

Провадження №2-р/359/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Борисполі заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Богдан-2005» про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

20грудня 2023року відАТ «УніверсалБанк» надійшлазаява,якою просилисуд: роз`яснити рішенняБориспільського міськрайонногосуду Київськоїобласті посправі №2/1005/363/2012від 26березня 2012року щодоспособу виконанняданого судового рішення вчастині стягненняу солідарномупорядку з ОСОБА_1 , приватного підприємства«Богдан-2005»на користьПАТ «УніверсалБанк» заборгованостіза Генеральнимдоговором пронаданні кредитних послуг№ ВL6700/К-1до Генеральногодоговору пронадання кредитна послуг №ВL6700від 11серпня 2008року урозмірі 112793,56швейцарських франків, що заофіційним курсомНБУ (курс9,2501грн.за 1швейцарський франк)складає 1 043 364,12 грн.

Заяву обгрунтовано тим, що 26 березня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі №2/1005/363/2012 ухвалено рішення про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та приватного підприємства «Богдан-2005» на користь ПАТ Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6700/К-1до Генеральногодоговору пронадання кредитних послуг №ВL6700від 11серпня 2008року усумі 112793,56швейцарських франків, що заофіційним курсомНБУ (курс9,2501грн.за 1швейцарський франк)складає 1 043 364,12 грн. В рахунок погашення заборговності за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6700 від 11 серпня 2008 року та додаткової угоди № ВL6700/К-1 до Генерального договору, звернути стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 41,00 кв.м. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчено 08 грудня 2006 року приватним нотаріусом Бориспільського МНО Київської області Віденко В.О., зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1778468 - шляхом проведення прилюдних торгів.

28 серпня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/1005/363/2012 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та приватного підприємства «Богдан-2005» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про наданні кредитних послуг № ВL6700/К-1 до Генерального договору про наданні кредитних послуг № ВL6700 від 11 серпня 2008 року у сумі 1 112 793,56 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 9,2501 грн. за 1 швейцарський франк) складає 1 043 364,12 грн. В рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про наданні і кредитних послуг № ВL6700 від 11 серпня 2008 року та додаткової угоди ВL6700/К-1до Генеральногодоговору,звернути стягненняна предметіпотеки - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 41,00 кв.м. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 08 грудня 2006 року приватним нотаріусом Бориспільського МНО Київської області Віценко В.О. та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1778468 - шляхом проведення прилюдних торгів.

З метою виконання рішення суду вказаний вище виконавчий лист було направлено на примусове виконання приватному виконавцю Голяченку І.П.. 26 лютого 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 61402211 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1005/363/2012 від 28 серпня 2012 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області. 26 лютого 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 41,00 кв.м. АДРЕСА_1 . 12 березня 2020 року приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, що є предметом іпотеки, а саме вказаної трьохкімнатної квартири, про що винесено відповідну постанову.

25 березня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову №61402211 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно висновку про вартість нерухомого майна від 25 травня 2020 року, вартість вказаної квартири становила 603 090,00 грн. Згідно протоколу проведення електронних торгів за №489747 від 10 липня 2020 року, торги з реалізації квартири АДРЕСА_2 , не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.

В подальшому, представником АТ «Універсал Банк» на адресу приватного виконавця було направлено заяву від 13 липня 2020 року, в якій зазначено, що стягувач має намір залишити за собою нереалізоване майно за початковою ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів, а саме 603 090,00 грн.. 27 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого майно передається стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі 603 090,00 грн.

26 листопада 2020 року, керуючись вимогами п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61402211, а виконавчий документ направлено до Бориспіль-ського міськрайонного суду Київської області. Однак, реалізація предмета іпотеки не задовольнила у повному обсязі вимоги АТ «Універсал Банк». Залишок боргу за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 2/1005/363/2012 від 26 березня 2012 року складає 440 274,12 грн. (1 043 364,12 грн. - 603 090,00 грн.).

АТ «Універсал Банк» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провад-ження.

09 лютого 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області постанов-лено ухвалу про відмову в задоволенні скарги АТ «Універсал Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року за №2-3119/11 (пров. №22-ц/824/9575/2021) апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Бориспіль-ського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року залишено без змін. 27 вересня 2022 постановою Верховного Суду Касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року залишено без змін.

У зв`язку з вищевикладеним, АТ «Універсал Банк» позбавлене можливості реалізувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухвалене по справі за № 2/1005/363/2012 від 26 березня 2012 року в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 112 793,56 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 9,2501 грн. за 1 швейцарський франк) складає 1043354,12 грн. АТ «Універсал Банк» є незрозумілим, як в подальшому викону-вати дане рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та приватного підприємства «Богдан-2005» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за Генеральнім договором про надання кредитних послуг № ВL6700/К-1 до Генерального договору і про надання кредитних послуг № ВL6700 від 11 серпня 2008 року у сумі 112 793,56 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 9,2501 грн. за 1 швейцарський франк) складає 1 043 364,12 грн., оскільки виконавчийлист №2/1005/363/2012від 28серпня 2012щодо боржника ОСОБА_2 ,направлено приватним виконавцемдо Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської області,і виконавче провадження закінчено.

Відповідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились. Від представника заявника надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

У зв`язку з неявкою сторін, в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за №2/1005/363/2012 ухвалено рішення про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та приватного підприємства «Богдан-2005» на користь ПАТ Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6700/К-1до Генеральногодоговору пронадання кредитних послуг №ВL6700від 11серпня 2008року усумі 112793,56швейцарських франків, що заофіційним курсомНБУ (курс9,2501грн.за 1швейцарський франк)складає 1 043 364,12 грн. В рахунок погашення заборговності за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6700 від 11 серпня 2008 року та додаткової угоди № ВL6700/К-1 до Генерального договору, звернути стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 41,00 кв.м. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 08 грудня 2006 року приватним нотаріусом Бориспільського МНО Київської області Віденко В.О. та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1778468 - шляхом проведення прилюдних торгів.

28 серпня 2012 року на виконання вказаного рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/1005/363/2012 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та приватного підприємства «Богдан-2005» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про наданні кредитних послуг № ВL6700/К-1 до Генерального договору про наданні кредитних послуг № ВL6700 від 11 серпня 2008 року у сумі 1 112 793,56 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 9,2501 грн. за 1 швейцарський франк) складає 1 043 364,12 грн. В рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про наданні і кредитних послуг № ВL6700 від 11 серпня 2008 року та додаткової угоди ВL6700/К-1до Генеральногодоговору,звернути стягненняна предметіпотеки - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 41,00 кв.м. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08 грудня 2006 року приватним нотаріусом Бориспільського МНО Київської області Віценко В.О. та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1778468 - шляхом проведення прилюдних торгів.

26 лютого 2020 року приватним виконавцем Голяченко І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61402211 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1005/363/2012від 28серпня 2012року щодо боржника ОСОБА_1 , виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

26 лютого 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 41,00 кв.м. АДРЕСА_1 . 12 березня 2020 року приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, що є предметом іпотеки, а саме вказаної трьохкімнатної квартири, про що ухвалено відповід-ну постанову.

Згідно висновку про вартість нерухомого майна від 25 травня 2020 року, вартість квартири АДРЕСА_2 , становила 603 090,00 грн.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №489747 від 10 липня 2020 року, торги з реалізації вказаної квартири не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.

В подальшому, 13 липня 2020 року представник АТ «Універсал Банк» на адресу приватного виконавця направив заяву, в якій зазначив, що стягувач має намір залишити за собою нереалізоване майно за початковою ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів, а саме 603 090,00 грн. 27 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно якого майно передано стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі 603 090,00 грн.

26 листопада 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61402211.

Згідност.271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21постанови ПленумуВерховного судуУкраїни «Просудове рішенняв цивільнійсправі» за№ 14від 18грудня 2009 рокузазначено, що відповідно вимогст.221ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням.

Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Стаття 271 ЦПК Українипередбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положеньст. 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»відповідно якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. Так, враховую-ться висновки, зазначені у рішенні в справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року (серія А, №303А, п.2958), згідно якого Суд повторює, що згідно усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Зважаючи на вказане, суд у судових рішеннях має навести аргументи, доводи і мотиви, на яких воно ґрунтується, і не зобов`язаний зазначати у ньому відповіді на кожен аргумент сторін у справі.

Суд звертає увагу, що рішення суду від 26 березня 2012 року викладено в чіткій формі, є повністю зрозумілим, а доводи заявника, не можуть вирішуватись в порядкуст. 271 ЦПК України, оскільки фактично стосуються зміни резолютивної частини рішення суду.

Вирішуючи заяву по суті, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2012 року, щодо якого заявник просить надати роз`яснення, а саме щодо способу виконання даного рішення в частині солідарного стягнення заборгованості з боржників.

Вказане рішення не є тим судовим рішенням, яке відповідно положеньст. 271 ЦПК Українипідлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснень.

Відповідно ст.543ЦК Україниу разісолідарного обов`язкуборжників (солідарнихборжників)кредитор маєправо вимагативиконання обов`язкучастково абов повномуобсязі яквід усіхборжників разом,так івід будь-когоз нихокремо. Кредитор,який одержаввиконання обов`язкуне вповному обсязівід одногоіз солідарнихборжників,має правовимагати недоодержаневід рештисолідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження отримання стягувачем виконавчого листа у цій справі щодо солідарного стягнення заборгованості і з приватного підприємства «Богдан-2005» та, відповідно, доказів відкриття виконавчого провадження відносно цього боржника, наявності перешкод у виконанні такого виконавчого листа державним чи приватним виконавцем та неможливості стягнення з приватного підприємства «Богдан-2005» недоодержаного від солідарного боржника ОСОБА_1 .

Підсумовуючи наведене, суд приходить висновку, що в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючисьст. 258, 260 261, 271, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Богдан-2005» про звернення стягнення, - відмовити.

Ухвала судуможе бутиоскаржена доКиївського апеляційногосуду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Яковлєва Л.В.