Рішення

від 15.05.2024 по справі 915/806/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Справа № 915/806/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури (56501, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пров. Костенка, буд. 2)

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаїській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний код 41168670)

2) Веселинівської селищної ради (57001, Миколаївська обл., Вознесенський район, смт Веселинове, вул. Мозолевського, буд. 14; ідентифікаційний код 04376044)

3) Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради (57001, Миколаївська обл., Вознесенський район, смт Веселинове, вул. Мозолевського, буд. 14; ідентифікаційний код 41083041)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15, офіс 630; ідентифікаційний код 32938047)

про: визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 98 565,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: прокурор Яценко В.А., за посвідченням,

від позивача-1: не з`явився,

від позивача-2: не з`явився,

від позивача-3: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

24.05.2023 Керівник Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Веселинівської селищної ради, Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 53/3-3934вих-23 від 19.05.2023 (з додатками) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта», в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 09.02.2021 до договору № тТВ-1361 від 21.12.2020 на постачання бензину та дизельного палива, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта».

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 03.03.2021 до договору № тТВ-1361 від 21.12.2020 на постачання бензину та дизельного палива, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 04.08.2021 до договору № тТВ-1361 від 21.12.2020 на постачання бензину та дизельного палива, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Квору м-Нафта».

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 11.08.2021 до договору № тТВ-1361 від 21.12.2020 на постачання бензину та дизельного палива, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Квору м-Нафта».

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (код ЄДРПОУ 32938047) на розрахунковий рахунок Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради (код ЄДРПОУ 41083041) надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 98 565,00 грн.

6. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) сплачений судовий збір у розмірі 13420 грн за подачу позову.

7. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору № тТВ-1361 від 21.12.2020, з Додатковими угодами № 2 від 09.02.2021, № 3 від 03.03.2021, № 4 від 04.08.2021, № 5 від 11.08.2021, № 6 від 31.08.2021; платіжних доручень та видаткових накладних на виконання договору; тендерної документації (ідентифікатор закупівлі UА2020-11-10-002375-c); витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2023, постанови про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні від 10.01.2023; довідки Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 16.02.2023; листування учасників справи; застосування норм статей 13, 16, 202-204, 215-216, 236, 632, 638, 652, 712 Цивільного кодексу України, статті 42 Господарського кодексу України, статті 22 Бюджетного кодексу України, статей 6, 7, 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; та мотивовані, зокрема, тим, що Вознесенською окружною прокуратурою Миколаївської області встановлені порушення інтересів держави при закупівлі Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» бензину та дизельного палива. Так, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro», встановлено, що Управлінням освіти згідно протоколу засідання тендерного комітету від 02.12.2020 № 332 визначено переможцем відкритих торгів (UA-2020-11-10-002375-C) із закупівлі за предметом ДК 021:2015 -09130000-9«Нафта і дистилянти», бензин CPV: 09132000-3, дизельне паливо CPV: 09134200-9 (бензин А-95 у кількості 5 340,00 л, дизельне паливо у кількості 31 113,00 л) ТОВ «Кворум-Нафта» з ціновою пропозицією 765 459,60 грн з ПДВ. Згідно остаточної пропозиції переможця торгів, що подана для участі у відкритих торгах, вартість бензину А-95 становила 20,99 грн/л з ПДВ, вартість дизельного палива становила 21,00 грн/л з ПДВ. За результатами закупівлі 21.12.2020 між Управлінням освіти (замовником) та ТОВ «Кворум-Нафта» (постачальником) укладено договір № тТВ-1361 про закупівлю бензину А-95 та дизельного палива. Умовами укладеного договору сторони узгодили, що його предметом є бензин А-95 у кількості 5 340 л вартістю 20,99 грн (з ПДВ) за одиницю товару та дизельне паливо у кількості 31 113 л вартістю 21,00 грн за одиницю товару та загальну суму 765 459,60 грн.

Прокурор зазначає, що при укладенні додаткових угод № 2 від 09.02.2021, № 3 від 03.03.2021, № 4 від 08.04.2021, № 5 від 11.08.2021 було порушено положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умови договору, оскільки вказаними додатковими угодами зменшено обсяг поставки товару та одночасно збільшеного ціну за одиницю товару. Так, передбачену кількість поставки бензину А-95 зменшено на 840 л, а ціну за 1 літр збільшено на 6,92 грн/л (майже на 33%), дизельного палива зменшено на 16 613 л, а ціну за 1 літр збільшено на 7,50 грн/л (майже на 36%). На переконання прокурора зміни вказаними додатковими угодами істотних умов договору в частині підвищення ціни за одиницю товару відбулися без документального підтвердження дотримання пропорційності рівню коливання ціни такого товару на ринку, а відтак не можуть слугувати підтвердженням умов, передбачених п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». А тому, зміна ціни за одиницю товару за відсутності коливання ціни такого товару на ринку не відповідає положенням пункту 12.1. договору, ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.629 ЦК України. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, порушення сторонами імперативної норми положень ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договору при їх укладанні вказує на недійсність вказаних додаткових угод.

Крім того, оскільки додаткові угоди № 2-5 до договору № тТВ-1361 від 21.12.2020 укладені з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.12.2 договору, є підстави для застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з ТОВ «Кворум-Нафта» на користь Управління освіти коштів у сумі 98 565,00 грн, одержаних на виконання недійсних правочинів (додаткових угод № 2-5 до договору № тТВ-1361 від 21.12.2020).

Ухвалою суду від 25.05.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/806/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27 червня 2023 року о 10:20; встановлено для учасників процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

16.06.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» надійшов відзив на позовну заяву № 138 від 16.06.2023, в якому відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, ґрунтуються, зокрема, на тому, що Закон України «Про публічні закупівлі» надає можливість зміни істотних умов шляхом договору про закупівлі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом (частина 1 статті 41 Закону про закупівлі). Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір з усіма додатковими угодами підписано сторонами без зауважень, виконано належним чином відповідно до його умов, будь-яких зауважень та/або претензій сторін за Договором одна до одної не мали на дату його виконання та не мають на дату подання позовної заяви до суду.

Відповідач також стверджує, що фактично позивач не надає доказів того, що на дати підписання оскаржуваних додаткових угод було відсутнє коливання ціни на Нафтопродукти на ринку. Так, зокрема, товариство критично оцінює надані прокурором докази, зазначаючи про те, що Інформація про динаміку вартості дизельного палива станом на 08.04.2021 (дата укладання додаткової угоди №4); станом на 11.08.2021 (дата укладання додаткової угоди №5) та станом на 31.08.2021 (дата укладання додаткової угоди №6), надана у вигляді електронної версії документа розміщеного на веб-порталі за посиланням не містить ані інформацію щодо коливання цін на нафтопродукти відносно укладеного Договору та оскаржуваних угод, а ні інформацію про динаміку вартості дизельного палива, а лише зазначає про середній рівень цін у квітні 2021 р. та серпні 2021р. Крім того, відповідач зауважує, що надана до позовної заяви довідка від 16.02.2023 за результатами участі у кримінальному провадженні №42022152040000057 від 20.12.2022 не є належним, допустимим та достатнім доказом в розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГГ1К України здійснення неправомірного, на думку позивача, встановлення ціни на Нафтопродукти, оскільки така довідка не є первинним бухгалтерським документом та не носить обов`язковий характер.

Крім того, відповідач зазначає, що чинним законодавством не регламентовано та не визначено, якими саме документами може підтверджуватися коливання ціни товару па ринку, не визначено ані їх форму, ані зміст. При цьому з аналізу довідок ТТП вбачається зростання цін та відповідно можна зробити висновок про те, що відбулось коливання, у зв`язку з чим товариство вважає, що додаткові угоди до Договору укладені між відповідачем та підприємством правомірно та у відповідності до вимог законодавства.

26.06.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» надійшло клопотання № 142 від 23.06.2023 про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 42022152040000057.

30.06.2023 до суду від Вознесенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив № 53/3-4889ВИХ-23 від 26.06.2023, в якій заявник наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 26.06.2023 по 03.07.2023, судове засідання у даній справі, призначене на 27.06.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 04.07.2023 підготовче засідання у справі № 915/806/23 було призначено на 25 липня 2023 року о 10:20.

05.07.2023 до суду від Вознесенської окружної прокуратури надійшли заперечення № 53/3-4998ВИХ-23 від 28.06.2023 на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

24.07.2023 до суду від учасників справи надійшла така кореспонденція:

- клопотання Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради № 431 від 21.07.2023 про розгляд справи без участі представника управління за наявними в матеріалах справи документами;

- заява Веселинівської селищної ради б/н від 24.07.2023 (вх. № 9751/23) про розгляд справи без участі представника ради за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 25.07.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» № 142 від 23.06.2023 про зупинення провадження у справі № 915/806/23; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/806/23;відкладено підготовче засідання на 26 вересня 2023 року о 10:40.

25.09.2024 до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення № 151425-14/1938-2023 від 25.09.2023.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 26 вересня 2023 року о 10:40, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 10:27 до 11:13 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 26.09.2023 підготовче засідання було призначено на 24 жовтня 2023 року о 10:40.

Перед початком судового засідання 24.10.2023 до суду від прокурора у справі надійшла заява б/н від 24.10.2023 (вх. № 14094/23) про зупинення провадження у справі № 915/423/22 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Ухвалою суду від 24.10.2023 провадження у справі № 915/806/23 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22; зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

20.02.2024 до суду від прокурора у справі надійшло клопотання б/н від 20.02.2024 (вх. № 1990/24) про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що 24.01.2024 Велика Палата Верховного Суду у справі № 922/2321/22 прийняла остаточне рішення щодо вирішення судових спорів у подібних правовідносинах.

Ухвалою суду від 27.02.2024 було поновлено провадження у справі № 915/806/23 за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Веселинівської селищної ради, Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 98 565,00 грн; призначено підготовче засідання на 26 березня 2024 року о 12:20.

Ухвалою суду від 26.03.2024 було закрито підготовче провадження у справі № 915/806/23, з призначенням її до судового розгляду по суті на 24 квітня 2024 року о 10:00.

В засіданні 24.04.2024, проведеному за участю прокурора у справі, судом було розпочато розгляд справи № 915/806/23 по суті, заслухано вступне слово прокурора, з`ясовано обставини, на які учасник справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та розпочато дослідження в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, доказів, якими вони обґрунтовуються. За результатами проведеного засідання судом було оголошено перерву до 15 травня 2024 року о 10:00.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 15.05.2024 з`явився лише прокурор у справі. Інші учасники справи своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за участю прокурора та за відсутності представників сторін.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 15.05.2024 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях прокурора, суд

В С Т А Н О В И В:

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, у зв`язку із чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

З контексту викладеного вище рішення Конституційного суду України, враховуючи положення чинного законодавства, вбачається, що прокурором прояв порушення інтересів держави визначається самостійно з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17).

У даному випадку порушенням інтересів держави прокурор обґрунтовує тим, що відповідачем під час виконання умов укладеного договору про закупівлю порушено вимоги чинного законодавства, принципи максимальної економії та ефективності (внаслідок безпідставного збільшення ціни за отриману продукцію та зменшення її обсягів), що призводить до протиправного витрачання публічних коштів, унеможливлює раціональне та ефективне їх використання, може призвести до грубого порушення конституційних прав громадян. Зазначене підриває фінансово-економічні основи держави та не сприяє забезпеченню виконання нею основних функцій та завдань.

Суд також зауважує, що вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Зі змісту положень ч. 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким не здійснюється або неналежним чином здійснюється захист цих інтересів.

У даній справі прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Веселинівської селищної ради, Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Здійснення державного фінансового контролю, згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Таким органом відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба), яка здійснює контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункти 3, 9 пункту 4 Положення).

Враховуючи викладене, Державна аудиторська служба України, будучи центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та її міжрегіональні територіальні органи є ключовими суб`єктами, які виявляють порушення вимог бюджетного законодавства та фінансової дисципліни при здійсненні державних закупівель.

Таким чином, Південний офіс Держаудитслужби в особі управління в Миколаївській області є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Миколаївської області.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.11.2019 у справі № 912/2887/18, а також у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

На запит окружної прокуратури від 27.04.2023 щодо вжитих органом контролю заходів до усунення порушень Закону України «Про публічні закупівлі», Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в області 04.05.2023 листом № 151402-17/911-2023 повідомлено, що працівники Управління залучались для надання консультацій під час проведення вказаних закупівель у якості спеціалістів у ході кримінального провадження № 42022152040000057 від 20.12.2022. Крім того зазначили, що за результатами участі працівників органів Держаудитслужби як спеціалістів у перевірках, що проводились правоохоронними органами, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів не направляються, заходи щодо стягнення в судовому порядку коштів не вживаються, протоколи про адміністративне правопорушення не складаються.

Таким чином, орган контролю самоусунувся від вирішення питання про пред`явлення позову для усунення порушень законодавства, обґрунтовуючи це відсутністю повноважень. При цьому, Верховний Суд вважає Держаудитслужбу належним позивачем у справах зазначеної категорії, про що наголошено у постановах в справах № 924/1237/17, № 826/9672/17, № 924/1256/17, № 906/296/18, № 912/895/18, № 925/682/18, № 909/545/18, №924/1256/17 тощо.

Також не було вжито відповідних заходів з метою захисту інтересів держави ні Веселинівською селищною радою, ні Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради.

Так, згідно з ч.3 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

З урахуванням статей 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищна рада як орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Приписами ч. 1 ст.61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі шляхом звернення до суду.

Статтею 17 ЦК України передбачено, що орган державної влади здійснює захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом. Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.5 ст.22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно відповідні місцеві ради, які здійснюють управління бюджетними коштами, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове їх використання, а також внутрішній контроль за взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів, витрачанням ними бюджетних коштів.

Згідно з ч.5 ст.22 указаного кодексу головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України має бути дотримано принцип ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів, де усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з п.1.1 Положення про управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради Миколаївської області є структурним підрозділом Веселинівської селищної ради Миколаївської області, яке утворюються селищною радою, та є підзвітним, підконтрольним і підпорядкованим селищній раді, селищному голові та виконавчому комітету.

Пунктами 1.3, 1.4 Положення встановлено, що Управління фінансується за рахунок коштів бюджету селищної ради; Управління - неприбуткова організація, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власний бланк.

Відповідно до п.6.1, п.6.2 Положення, Управління фінансується за рахунок коштів бюджету Веселинівської селищної ради, які виділені на його утримання. Джерелами фінансування Управління є кошти бюджету громади, інші кошти, передані Управлінню згідно з чинним законодавством.

Пунктом 6.3 Положення встановлено, що для створення умов та забезпечення роботи Управління має право на придбання, оренду необхідного обладнання та інших матеріальних ресурсів, має право користуватися послугами підприємств, установ та організацій або фізичних осіб, а начальник Управління розпоряджається коштами у межах кошторису Управління, затвердженого селищним головою (п. 5.2.11 Положення).

Фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, в межах затвердженого кошторису Управління освіти, зокрема, з його рахунків виділено кошти на оплату за відповідним договором.

За таких обставин право пред`явлення позову про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти та стягнення необґрунтовано перерахованих на їх підставі бюджетних коштів належить Веселинівській селищній раді та Управлінню освіти.

Так, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави, Вознесенською окружною прокуратурою листами № 53/3-1987 вих-23 від 23.03.2023 та № 53/3-2146вих-23 від 29.03.2023 повідомлено Управління освіти та Веселинівську селищну раду відповідно про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів реагування, з метою їх усунення.

Листом № 171 від 30.03.2023 Управління освіти повідомило лише про те, що прокурор здійснює представництво інтересів держави виключно після підтвердження судом підстав для представництва та не може відшукувати приводи для можливого представництва шляхом запитів на інформацію. Жодних доказів про вжиття або хоча б наміру вжити заходів до усунення порушень інтересів держави Управлінням освіти не надано.

Листом № 05-03/472 від 10.04.2023 Веселинівська селищна рада повідомила, що Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію про коливання ціни на товар на ринку, ані форми/вигляду інформації щодо такого коливання, а не підписання додаткових угод до договору, з урахуванням наданих довідок Регіональної торгово-промислової плати Миколаївської області, могло б призвести до зриву навчального процесу, тому селищна рада не вбачає порушень чинного законодавства при укладенні додаткових угод до договору №тТВ-1361 від 21.12.2020.

Листом № 53/3-2530вих-23 від 11.04.2023 окружною прокуратурою повторно повідомлено Веселинівську селищну раду про необхідність вжиття заходів до захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Разом із тим, листом № 05-03/530 від 24.04.2023 селищна рада зазначила, що вже надавала відповідь на аналогічний запит прокуратури.

Таким чином, орган місцевого самоврядування самоусунувся від вжиття заходів до усунення порушень й не ініціював питання визнання недійсними додаткових угод, укладених з порушенням вимог законодавства, та повернення надлишково сплачених грошових коштів. Не вжило відповідних заходів до усунення порушень інтересів держави також і Управління освіти.

Така пасивна позиція зазначених вище уповноважених органів не відповідає вимогам законодавства та свідчить про невиконання ними своїх повноважень із захисту інтересів держави.

Наведене утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» винятковий випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій із їх захисту, та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Веселинівської селищної ради та Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради.

З урахуванням наведеного, суд наголошує, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність договору або додаткових угод до нього, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод (у разі встановлення відповідних фактів) унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу інтересам держави.

Неефективне та неправомірне використання бюджетних коштів порушує зазначені державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів, у т.ч. захищених.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

За таких обставин, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

З урахуванням наведеного, судом по суті спірних правовідносин встановлені такі обставини:

Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради згідно річного плану закупівель на 2021 рік оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-10-002375-с) щодо предмету закупівлі ДК 021:2015 -09130000-9«Нафта і дистилянти», бензин CPV: 09132000-3, дизельне паливо CPV: 09134200-9 (бензин А-95 у кількості 5 340,00 л, дизельне паливо у кількості 31 113,00 л).

Джерелом фінансування зазначеної закупівлі згідно оприлюдненого плану закупівлі є кошти місцевого бюджету.

У подальшому, за результатами проведення відкритих торгів, згідно протоколу засідання тендерного комітету № 332 від 02.12.2020 переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» з ціновою пропозицією 765 459,60 грн з ПДВ.

Відповідно до Тендерної пропозиції за результатами аукціону (вих. № 05/1/565 від 02.12.2020) вартість бензину А-95 становила 112 086,60 грн з ПДВ (20,99 грн/л з ПДВ), вартість дизельного палива становила 653 373,00 грн з ПДВ (21,00 грн/л з ПДВ).

За результатами закупівлі 21.12.2020 між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта», як постачальником, було укладено Договір № тТВ-1361 про закупівлю бензину А-95 та дизельного палива (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого сторони погодили, що постачальник зобов`язується протягом 2021 року та відповідно до умов, зазначених в договорі, передати замовнику по ДК 021:2015 - 09130000-9 «Нафта і дистилянти», бензин CPV: 09132000-3, дизельне паливо CPV: 09134200-9 (бензин А-95, дизельне паливо), далі товар, на АЗС постачальника з використанням скретч-карток/талонів, а замовник прийняти у власність товар та повністю оплатити його вартість (ціну) в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування, номенклатура, асортимент та ціна товару наведені в специфікації додаток №1 до даного договору.

Згідно зі Специфікацією у додатку № 1 до договору постачальник взяв на себе зобов`язання поставити замовнику 5 340 л бензину А-95 вартістю 20,99 грн/л (з ПДВ), та 31 113 л дизельного палива вартістю 21,00 грн/л (з ПДВ).

Умовами пункту 4.1 Договору передбачено, що загальна ціна цього договору становить 765 459,60 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 127 576,60 грн.

Тобто, умовами укладеного Договору сторони узгодили, що його предметом є бензин А-95 у кількості 5 340 л вартістю 20,99 грн (з ПДВ) за одиницю товару та дизельне паливо у кількості 31 113 л вартістю 21,00 грн за одиницю товару та загальну суму 765 459,60 грн.

Відповідно до пп. 4.5.2 п. 4.5 договору умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до належного виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в п. 4.1 договору, за умови документального підтвердження.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» зверталося до Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради з листами № 82 від 08.02.2021, № 181 від 02.03.2021, № 310 від 02.04.2021, без номеру та дати щодо коригування цін на паливно-мастильні матеріали, що будуть поставлені, у зв`язку зі зміною цінової кон`юнктури на ринку паливно-мастильних матеріалів у бік її збільшення.

На підтвердження вказаних обставин щодо збільшення цін товариством до листів долучалися цінові довідки Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 26-0010 від 05.02.2021, № 26-0020 від 24.02.2021, № 26-0047 від 26.03.2021, № 26-0098 від 23.07.2021.

За таких обставин, за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» до Договору № тТВ-1361 від 21.12.2020 сторонами внесені зміни, що стосувались змін обсягів поставки бензину та дизельного палива, та ціни товару, а саме:

1) додатковою угодою № 2 від 09.02.2021 сторонами погоджено зміну ціни за одиницю товару та зміну кількості (обсягу) поставки товару за результатами перерахунку цін: бензин А-95 у кількості 500 л за ціною 20,99 грн/л (з ПДВ); бензин А-95 у кількості 4 401,71 л за ціною 23,08 грн/л (з ПДВ); дизельне паливо у кількості 1 500 л за ціною 21,00 грн/л (з ПДВ); дизельне паливо у кількості 26 932,55 л за ціною 23,09 грн/л (з ПДВ). Загальна ціна товару становить 765 459,05 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 127 576,51 грн. За результатами укладання вказаної додаткової угоди ціна за 1 л бензину А-95 зросла до 23,08 грн/л з (ПДВ), тобто на 9,96% у порівнянні з ціною, визначеною в Договорі, а дизельного палива до 23,09 грн/л (з ПДВ), тобто на 9,95% у порівнянні з ціною, визначеною в Договорі;

2) додатковою угодою № 3 від 03.03.2021 сторонами погоджено зміну ціни за одиницю товару та зміну кількості (обсягу) поставки товару за результатами перерахунку цін: бензин А-95 у кількості 500 л за ціною 20,99 грн/л (з ПДВ); бензин А-95 у кількості 1000 л за ціною 23,08 грн/л (з ПДВ); бензин А-95 у кількості 3 093,43 л за ціною 25,38 грн/л (з ПДВ); дизельне паливо у кількості 1500 л за ціною 21,00 грн/л (з ПДВ); дизельне паливо у кількості 2000 л за ціною 23,09 грн/л (з ПДВ); дизельне паливо у кількості 22 637,98 л за ціною 25,39 грн/л (з ПДВ). Загальна ціна товару становить 765 458,60 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 127 576,43 грн. За результатами укладання вказаної додаткової угоди ціна за 1 л бензину А-95 зросла до 25,38 грн/л з (ПДВ), тобто на 9,97% , а дизельного палива - до 25,39 грн/л (з ПДВ), тобто на 9,96% у порівнянні з ціною, визначеною Договором, в редакції додаткової угоди № 2 від 09.02.2021;

3) додатковою угодою № 4 від 08.04.2021 сторонами погоджено зміну ціни за одиницю товару та зміну кількості (обсягу) поставки товару за результатами перерахунку цін: бензин А-95 у кількості 500 л за ціною 20,99 грн/л (з ПДВ); бензин А-95 у кількості 1000 л за ціною 23,08 грн/л (з ПДВ); бензин А-95 у кількості 500 л за ціною 25,38 грн/л (з ПДВ); бензин А-95 у кількості 2 358,33 л за ціною 27,91 грн/л (з ПДВ); дизельне паливо у кількості 1500 л за ціною 21,00 грн/л (з ПДВ); дизельне паливо у кількості 2000 л за ціною 23,09 грн/л (з ПДВ); дизельне паливо у кількості 2000 л за ціною 25,39 грн/л (з ПДВ); дизельне паливо у кількості 18 800,57 л за ціною 27,92 грн/л (з ПДВ). Загальна ціна товару становить 765 457,90 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 127 576,32 грн. За результатами укладання вказаної додаткової угоди ціна за 1 л бензину А-95 зросла до 27,91 грн/л з (ПДВ), тобто на 9,97%, а дизельного палива - до 27,92 грн/л (з ПДВ), тобто на 9,96% у порівнянні з ціною, визначеною Договором в редакції додаткової угоди № 3 від 03.03.2021;

4) додатковою угодою № 5 від 11.08.2021 сторонами погоджено зміну ціни за одиницю товару та зміну кількості (обсягу) поставки товару за результатами перерахунку цін: бензин А-95 у кількості 500 л за ціною 20,99 грн/л (з ПДВ); бензин А-95 у кількості 1000 л за ціною 23,08 грн/л (з ПДВ); бензин А-95 у кількості 500 л за ціною 25,38 грн/л (з ПДВ); бензин А-95 у кількості 2 358,33 л за ціною 27,91 грн/л (з ПДВ); дизельне паливо у кількості 1500 л за ціною 21,00 грн/л (з ПДВ); дизельне паливо у кількості 2000 л за ціною 23,09 грн/л (з ПДВ); дизельне паливо у кількості 2000 л за ціною 25,39 грн/л (з ПДВ); дизельне паливо у кількості 6 141,62 л за ціною 27,92 грн/л (з ПДВ); дизельне паливо у кількості 12 401,33 л за ціною 28,50 грн/л (з ПДВ). Загальна ціна товару становить 765 457,90 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 127 576,32 грн. За результатами укладання вказаної додаткової угоди ціна за 1 л бензину А-95 залишилися без змін, а ціна дизельного палива зросла до 27,92 грн/л (з ПДВ), тобто на 9,96% у порівнянні з ціною, визначеною Договором в редакції додаткової угоди № 4 від 04.08.2021.

Додатковою угодою № 6 від 31.08.2021 сторони дійшли згоди вважати договір розірваним за згодою сторін з 31.08.2021 у зв`язку з використанням кількісних показників. На час розірвання договору загальна сума договору складає 497 520,00 грн у тому числі ПДВ 82 920,00 грн. Крім того, внесли зміни до додатку № 1 до договору, виклавши його в такій редакції: бензин А-95 у кількості 500 л за ціною 20,99 грн/л (з ПДВ); бензин А-95 у кількості 1000 л за ціною 23,08 грн/л (з ПДВ); бензин А-95 у кількості 500 л за ціною 25,38 грн/л (з ПДВ); бензин А-95 у кількості 2 358,33 л за ціною 27,91 грн/л (з ПДВ); дизельне паливо у кількості 1500 л за ціною 21,00 грн/л (з ПДВ); дизельне паливо у кількості 2000 л за ціною 23,09 грн/л (з ПДВ); дизельне паливо у кількості 2000 л за ціною 25,39 грн/л (з ПДВ); дизельне паливо у кількості 6 141,62 л за ціною 27,92 грн/л (з ПДВ); дизельне паливо у кількості 3000 л за ціною 28,50 грн/л (з ПДВ). Загальна ціна товару становить 497 520,90 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 82 920,00 грн.

02.09.2021 на веб-порталі «Prozorro» Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради оприлюднено Звіт про виконання договору № тТВ-1361 від 21.12.2020 на суму 497 520,00 грн.

Таким чином, до Договору № тТВ-1361 від 21.12.2020 у період з лютого по серпень 2021 року вносилися зміни, якими зменшено обсяг поставки товару та одночасно збільшеного ціну за одиницю товару. Так, передбачену кількість поставки бензину А-95 зменшено на 840 л, а ціну за 1 літр збільшено на 6,92 грн/л (майже на 33%), кількість поставки дизельного палива зменшено на 16 613 л, а ціну за 1 літр збільшено на 7,50 грн/л (майже на 36%).

Матеріли справи свідчать також про те, що на виконання умов вищенаведеного Договору, з урахуванням зазначених додаткових угод, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» поставило Управлінню освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради, а останнє прийняло у власність паливо загальною кількістю 19 000,00 л на загальну суму 497 520,00 грн з ПДВ, у тому числі:

- по видатковій накладній № 1224 від 21.01.2021 на суму 41 995,00 грн з ПДВ (бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 код 2710124512 500,00 л на суму 10 495,00 з ПДВ (20,99 грн з ПДВ/л), паливо дизельне ДП-3-Євро5-ВО, код 2710194300 1 500,00 л на суму 31 500,00 грн з ПДВ (21,00 грн з ПДВ/л));

- по видатковій накладній № 2767 від 11.02.2021 на суму 69 260,00 грн з ПДВ (паливо дизельне ДП-3-Євро5-ВО, код 2710194300 2 000,00 л на суму 46 180,00 з ПДВ (23,09 грн з ПДВ/л), бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 код 2710124512 1 000,00 л на суму 23 080,00 грн з ПДВ (23,08 грн з ПДВ));

- по видатковій накладній № 4388 від 03.03.2021 на суму 63 470,00 грн з ПДВ (паливо дизельне ДП-3-Євро5-ВО, код 2710194300 2 000,00 л на суму 50 780,00 з ПДВ (25,39 грн з ПДВ/л), бензин автомобільний А-95~Євро5-Е5 код 2710124512 500,00 л на суму 12 690,00 грн з ПДВ (25,38 грн з ПДВ));

- по видатковій накладній № 7632 від 12.04.2021 на суму 69 790,00 грн з ПДВ (бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5, код 2710124512 1 000,00 л на суму 27 910,00 з ПДВ (27,91 грн з ПДВ/л), паливо дизельне ДП-3-Євро5-ВО, код 2710194300 1 500,00 л на суму 41 880,00 грн з ПДВ (27,92 грн з ПДВ));

- по видатковій накладній № 10986 від 05.05.2021 на суму 25 407,20 грн з ПДВ (паливо дизельне Energy-ДП-3-Євро5-ВО 910,00 л на суму 25 407,20 грн з ПДВ (27,92 грн з ПДВ));

- по видатковій накладній № 9384 від 05.05.2021 на суму 44 392,80 грн з ПДВ (паливо дизельне Energy-ДП-3-Євро5-ВО 1 590,00 л на суму 44 392,80 грн з ПДВ (27,92 грн з ПДВ));

- по видатковій накладній № 11922 від 02.06.2021 на суму 55 840,00 грн з ПДВ (паливо дизельне Energy-ДП-3-Євро5-ВО 2 000,00 л на суму 55 840,00 грн з ПДВ (27,92 грн з ПДВ));

- по видатковій накладній № 11921 від 02.06.2021 на суму 41 865,00 грн з ПДВ (бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5, код 2710124512 1 500,00 л на суму 41 865,00 грн з ПДВ (27,91 грн з ПДВ));

- по видатковій накладній № 19290 від 16.08.2021 на суму 28 500,00 грн з ПДВ (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО, код 2710194300 1 000,00 л на суму 28 500,00 грн з ПДВ (28,50 грн з ПДВ));

- по видатковій накладній № 19291 від 16.08.2021 на суму 57 000,00 грн з ПДВ (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО, код 2710194300 2 000,00 л на суму 57 000,00 грн з ПДВ (28,50 грн з ПДВ)).

Розрахунок вартості поставленого товару та його оплата на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» відбувалися з урахування положень, які містять спірні додаткові угоди № 2 від 09.02.2021, № 3 від 03.03.2021, № 4 від 04.08.2021, № 5 від 11.08.2021.

Оплата поставлених паливних матеріалів здійснювалася Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради платіжними дорученнями на загальну суму 497 520,00 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 82 920,00 грн, у тому числі:

- № 93 від 25.01.2021 на суму 41 995,00 грн з ПДВ (платіжне доручення містить посилання на видаткову накладну № 1224 від 21.01.2021 та додаткову угоду № 1 від 21.01.2021 у призначенні платежу);

- № 358 від 11.02.2021 на суму 69 260,00 грн з ПДВ (платіжне доручення містить посилання на видаткову накладну № 2767 від 11.02.2021 та додаткову угоду № 2 від 09.02.2021 у призначенні платежу);

- № 640 від 04.03.2021 на суму 63 470,00 грн з ПДВ (платіжне доручення містить посилання на видаткову накладну № 4388 від 03.03.2021 та додаткову угоду № 3 від 03.03.2021 у призначенні платежу);

- № 1140 від 20.04.2021 на суму 69 790,00 грн з ПДВ (платіжне доручення містить посилання на видаткову накладну № 7632 від 12.04.2021 та додаткову угоду № 4 від 08.04.2021 у призначенні платежу);

- № 1446 від 21.05.2021 на суму 25 407,20 грн з ПДВ (платіжне доручення містить посилання на видаткову накладну № 10986 від 05.05.2021 та додаткову угоду № 4 від 08.04.2021 у призначенні платежу);

- № 1620 від 02.06.2021 на суму 44 392,80 грн з ПДВ (платіжне доручення містить посилання на видаткову накладну № 9384 від 05.05.2021 та додаткову угоду № 4 від 08.04.2021 у призначенні платежу);

- № 1623 від 03.06.2021 на суму 55 840,00 грн з ПДВ (платіжне доручення містить посилання на видаткову накладну № 11922 від 02.06.2021 та додаткову угоду № 4 від 08.04.2021 у призначенні платежу);

- № 1624 від 03.06.2021 на суму 41 865,00 грн з ПДВ (платіжне доручення містить посилання на видаткову накладну № 11921 від 02.06.2021 та додаткову угоду № 4 від 08.04.2021 у призначенні платежу);

- № 2268 від 18.08.2021 на суму 28 500,00 грн з ПДВ (платіжне доручення містить посилання на видаткову накладну № 19290 від 16.08.2021 та додаткову угоду № 5 від 11.08.2021 у призначенні платежу);

- № 2275 від 20.08.2021 на суму 57 000,00 грн з ПДВ (платіжне доручення містить посилання на видаткову накладну № 19291 від 16.08.2021 та додаткову угоду № 5 від 11.08.2021 у призначенні платежу).

Тобто, за період січень червень, серпень 2021 року Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» палива у кількості 19 000 л, з яких бензину А-95 у кількості 4 500 л, дизельного палива 14 500 л, за яке проведено оплату в загальній сумі 497 520,00 грн з ПДВ.

При зверненні до господарського суду з позовом по даній справі прокурор зазначає, що підвищення ціни палива додатковими угодами від 09.02.2021 № 2, від 03.03.2021 № 3, від 08.04.2021 № 4, від 11.08.2021 № 5 до договору № тТВ-1361 проведене з порушенням чинного законодавства. При цьому, внаслідок безпідставного збільшення додатковими угодами до Договору ціни палива, позивачем зайво перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 98 565,00 грн.

З урахуванням наведеного, предметом даного позову виступають чотири немайнові вимоги прокурора в інтересах держави щодо визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю бензину та дизельного палива, а також майнова вимога прокурора в інтересах держави щодо стягнення з відповідача на користь позивача-3 безпідставно сплачених коштів в сумі 98 565,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини порушення позивачем та відповідачем вимог законодавства про закупівлі при укладенні спірних правочинів, а також щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача необґрунтовано отриманих коштів.

Прокурор підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Форма річного плану закупівель Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради на 2021 рік;

- тендерна документація (ідентифікатор закупівлі UА2020-11-10-002375-c): оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» за результатами аукціону від 02.12.2020, звіт про результати проведення процедури закупівлі від 21.12.2020, протокол засідання тендерного комітету №332 від 02.12.2020, звіт про виконання договору про закупівлю;

- Договір № тТВ-1361 від 21.12.2020, з додатками та Додатковими угодами № 2 від 09.02.2021, № 3 від 03.03.2021, № 4 від 04.08.2021, № 5 від 11.08.2021, № 6 від 31.08.2021;

- листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» № 82 від 08.02.2021, № 181 від 02.03.2021, № 310 від 02.04.2021, без номеру та без дати;

- цінові довідки Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 26-0010 від 05.02.2021, № 26-0020 від 24.02.2021, № 26-004 7 від 26.03.2021, № 26-0098 від 23.07.2021;

- платіжні доручення та видаткові накладні на виконання договору;

- роздруківка інформації щодо регіональних цін на пальне в Миколаївській області в квітні та серпні 2021 року;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2023 (кримінальне провадження № 42022152040000057 від 20.12.2022);

- постанова про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні від 10.01.2023;

- довідка Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 16.02.2023;

- листи Вознесенської окружної прокуратури № 53/3-1987вих-23 від 23.03.2023, № 53/3-2146вих-2З від 29.03.2023, № 53/3-2530вих.-23 від 11.04.2023, № 53/3-3121вих-23 від 27.04.2023;

- лист Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради № 171 від 30.03.2023;

- листи Веселинівської селищної ради № 05-03/472 від 10.04.2023, № 05-03/530 від 24.04.2023;

- лист Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 151402-17/911-2023 від 04.05.2023;

- Положення про Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради, затверджене рішенням тринадцятої позачергової сесії дев`ятого скликання Веселинівської селищної ради № 1 від 02.11.2021.

Інші учасники справи доказів щодо суті спору суду не надали.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Згідно ст. ст. 179, 180 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі».

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

Приписами ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 652 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За змістом ч.ч. 3-4 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

З матеріалів справи вбачається, що документальним обґрунтуванням для укладання оспорюваних у даній справі додаткових угод стали надані відповідачем документи, зокрема, цінові довідки Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 26-0010 від 05.02.2021, № 26-0020 від 24.02.2021, № 26-0047 від 26.03.2021, № 26-0098 від 23.07.2021

Водночас, суд погоджується з доводами прокурора про те, що вищевказані цінові довідки не підтверджують коливання ціни товару на ринку, а зазначені в них величини, демонструють лише орієнтовний рівень роздрібних цін станом на певні дати.

Судом також взято до уваги те, що зазначені цінові довідки також були предметом дослідження залучених в рамках кримінального провадження спеціалістів Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Так, згідно з довідкою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 16.02.2023 зазначено, що цінові довідки не містять інформацію щодо рівня коливання ціни за одиницю товару (бензин А-95, дизельне паливо) на ринку у період від дати укладання договору № тТВ-1361 (укладання додаткової угоди) до дати, з якої вносяться зміни наступною додатковою угодою.

Отже, зміни вказаними додатковими угодами істотних умов договору в частині підвищення ціни за одиницю товару відбулися без документального підтвердження дотримання пропорційності рівню коливання ціни такого товару на ринку, а відтак не можуть слугувати підтвердженням умов, передбачених п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

З урахуванням наведеного, зміна ціни за одиницю товару за відсутності коливання ціни такого товару на ринку не відповідає положенням ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 629 ЦК України.

У наданих постачальником цінових довідках відсутні проведені дослідження коливання ціни на ринку як у бік збільшення, так і у бік зменшення, тобто її динаміки і руху з дати попередньої зміни/встановлення ціни до дати внесення змін, а відтак, довідки не можуть вважатись належним документальним підтвердженням коливання ціни на ринку.

Вказане вище, підтверджується довідкою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 16.02.2023, складеною спеціалістами Управління, залученими в рамках кримінального провадження. Відповідно до зазначеної довідки встановлено, що в порушення п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 12.1 договору, статті 629 ЦК України, внаслідок укладання додаткових угод від 09.02.2021 № 2, від 03.03.2021 № 3, від 08.04.2021 № 4, від 11.08.2021 № 5 до договору № тТВ-1361 без дотримання пропорційності рівню коливання ціни такого товару на ринку, безпідставно змінено істотні умови договору, а саме підвищено ціну за одиницю товару.

У наданих відповідачем цінових довідках не міститься порівняння, дослідження, яке б підтверджувало факт процесу коливання.

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).

Разом із тим, цінові довідки, які постачальник надавав замовнику на підтвердження необхідності підвищення ціни на нафтопродукти, не містять конкретних джерел інформації та даних щодо порівняння чинної ринкової ціни на товар з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення, тобто проведених досліджень коливання ринку.

При цьому, в кожній ціновій довідці, якими постачальник обґрунтовував необхідність укладання додаткових угод, зазначено, що інформація, яка надається у ціновій довідці має виключно інформаційний характер.

Отже, вказані документи не відображають інформацію, яка надає можливість стверджувати про коливання, оскільки не відображено дослідження динаміки цін, а, отже, встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та підтвердити факт наявності коливання ціни.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє посилання відповідача на підтвердження факту коливання цін на паливно-мастильні матеріали довідками Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Крім того, відповідно до правової позиції, що викладена у висновку Верховного Суду у складі об`єднаної палати, викладеного у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Отже, оспорювані додаткові угоди було укладено без належного обґрунтування та документального підтвердження, всупереч умовам договору та нормам Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, при укладенні додаткових угод до договору порушено ч.5 ст.41 Закону, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі, причиною якого не було урахування фактичного обсягу видатків.

Ціна на нафтопродукти, зазначена у Договорі № тТВ-1361 від 21.12.2021, є відображенням ціни, запропонованої під час проведення процедури відкритих торгів ТОВ «Кворум-Нафта» та сформована вільно за домовленістю сторін на час підписання договору.

Отже, сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди до договору, якими суттєво зменшено обсяги предмету закупівлі та збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості закуповуваного товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Відповідна правова позиція щодо незаконності укладення додаткових угод за відсутності коливання цін на ринку викладена в постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 та від 25.06.2019 у справі №913/308/18.

Таким чином, при укладенні додаткових угод від 09.02.2021 № 2, від 03.03.2021 № 3, від 08.04.2021 № 4, від 11.08.2021 № 5 до договору № тТВ-1361 від 21.12.2021 порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення (бензин А-95 3 20,99 грн з ПДВ до 27,91 грн з ПДВ, дизельне паливо з 21,00 грн з ПДВ до 28,50 гри з ПДВ), за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі (з 36 453 літрів до 19 000 літрів), причиною якого не було урахування фактичного обсягу видатків.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купІвлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

При цьому, Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 наголошено на такому.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір купівлі-продажу товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі поставки.

Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради мало беззаперечне право на отримання нафтопродуктів по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ «Кворум-Нафта» про збільшення ціни, підписав додаткові угоди, внаслідок чого ціна суттєво збільшилася, а обсяг поставки товару за договором істотно зменшився.

Зазначені дії призвели до повного нівелювання результатів проведеної закупівлі, адже цінові пропозиції переможця і інших учасників торгів відрізнялися між собою несуттєво.

Таким чином, держава втратила можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, але нафтопродукти по ціні, запропонованій переможцем тендеру, закупити так і не змогла. Натомість була змушена оплачувати поставку нафтопродуктів за ціною значно вищою, ніж встановлена договором, укладеним внаслідок проведення відкритих торгів.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що виходячи з аналізу правової процедури закупівлі за бюджетні кошти та враховуючи те, що закупівля послуг за бюджетні кошти в порядку здійснення публічних закупівель належить до угод про виконання робіт, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину.

Так, приписами ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України (ч. 1 ст.215 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, у розумінні ст. 203, 215 ЦК України, недійсність договору законодавець пов`язує з невідповідністю змісту договору нормам закону.

За змістом ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулась до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці (правова позиція, закріплена в ухвалі Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 233/4365/18).

Тлумачення ч. 1 ст. 203 ЦК України свідчить, що під змістом правочину розуміється сукупність умов, викладених в ньому.

Зміст правочину, в першу чергу, має відповідати вимогам актів цивільного законодавства, перелічених в ст. 4 ЦК України. Втім більшість законодавчих актів носять комплексний характер, і в них поряд із цивільно-правовими можуть міститися норми різноманітної галузевої приналежності. За такої ситуації необхідно вести мову про те, що зміст правочину має не суперечити вимогам, встановленим у цивільно-правовій нормі, хоча б вона містилась у будь якому нормативно-правовому акті, а не лише акті цивільного законодавства.

Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних нормах.

Відповідно до ч. 3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, порушення сторонами оспорюваних додаткових угод імперативної норми положень ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договору при їх укладанні вказує на недійсність вказаних додаткових угод.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог прокурора про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 09.02.2021, № 3 від 03.03.2021, № 4 від 04.08.2021, № 5 від 11.08.2021 до договору № тТВ-1361 від 21.12.2020 на постачання бензину та дизельного палива, укладених між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта», а, отже про задоволення відповідних позовних вимог в повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» на користь Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 98 565,00 грн суд зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З урахуванням наведеного слід вважати, що розрахунок за поставлені Управлінню освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради бензин та дизельне паливо повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному договорі про постачання бензину та дизельного палива № тТВ-1361 від 21.12.2020, а саме: бензин А-95 вартістю 20,99 грн/л (з ПДВ), дизельне паливо вартістю 21,00 грн/л (з ПДВ).

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України якою продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, у зв`язку із задоволенням позовних вимог про визнання додаткових угод недійсними, підстава щодо оплати за підвищеними цінами відпаде, а залишаються зобов`язання за первісним договором.

Так, як уже було наведено вище, у період січня-червня та серпня 2021 року Управлінню освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради було поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» паливо загальною кількістю 19 000,00 л на загальну суму 497 520,00 грн з ПДВ.

Вказане паливо було оплачено Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради шляхом перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» грошових коштів на суму 497 520,00 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 82 920,00 грн.

Тобто, за період січень - червень, серпень 2021 року Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» палива у кількості 19 000 л, з яких: бензин А-95 у кількості 4 500 л, дизельне паливо 14 500 л, за яке проведено оплату в загальній сумі 497 520,00 грн з ПДВ.

Разом з цим, як встановлено судом при розгляді даної справи підвищення ціни палива додатковими угодами № 2 від 09.02.2021, № 3 від 03.03.2021, № 4 від 08.04.2021, № 5 від 11.08.2021 до Договору № тТВ-1361 від 21.12.2020 проведене з порушенням чинного законодавства.

Тобто, ціна палива в період з 01.01.2021 по 31.08.2021 залишалась (становила): бензин А-95 20,99 грн з ПДВ/л, дизельне паливо 21,00 грн з ПДВ/л.

З урахуванням вищезазначеного, фактична вартість палива, отриманого Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради згідно договору № тТВ-1361 від 21.12.2020 в кількості 19 000 л, становить 398 955,00 грн з ПДВ, що на 98 565,00 грн з ПДВ менше суми коштів, перерахованих Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» згідно платіжних доручень.

Розрахунок надміру сплачених бюджетних коштів здійснено прокурором з урахуванням різниці ціни паливних матеріалів, встановленої безпосередньо договором № тТВ-1361 від 21.12.2020 та додатковими угодами № 2 від 09.02.2021, № 3 від 03.03.2021, № 4 від 08.04.2021, № 5 від 11.08.2021 з урахуванням обсягів фактично поставленого товару та його ціни в той чи інший період часу в який здійснювалося його постачання, зокрема, з огляду на таке:

- фактична вартість бензину А-95 = фактична кількість поставленого бензину А-95 у кількості 4 500 л х 20,99 грн/л (фактична ціна палива) = 94 455,00 грн.

- фактична вартість дизельного палива = фактична кількість поставленого дизельного палива у кількості 14 500 л х 21,00 грн/л (фактична ціна палива) = 304 500,00 грн.

Вартість фактично поставленого палива (бензину А-95, дизельного палива) 94 455,00 + 304 500,00 = 398 955,00 грн.

Сума надмірно сплачених коштів = 497 520,00 398 955,00 = 98 565,00 грн.

Вказаний розрахунок не був заперечний чи спростований іншими учасниками справи.

За перевіркою суду відповідний розрахунок виконано арифметично правильно, він є обґрунтований та матеріалами справи підтверджений.

Отже, внаслідок безпідставного збільшення додатковими угодами до договору № тТВ-1361 від 21.12.2020 ціни паливних матеріалів, Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради зайво перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» грошові кошти в сумі 98 565,00 грн, а, тому позовна вимога прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» на користь Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 98 565,00 грн є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджена та підлягає задоволенню.

Суд також зазначає, що за приписами частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір за подання позову підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 09.02.2021 до договору № тТВ-1361 від 21.12.2020 на постачання бензину та дизельного палива, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 03.03.2021 до договору № тТВ-1361 від 21.12.2020 на постачання бензину та дизельного палива, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта».

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 04.08.2021 до договору № тТВ-1361 від 21.12.2020 на постачання бензину та дизельного палива, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квору м-Нафта».

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 11.08.2021 до договору № тТВ-1361 від 21.12.2020 на постачання бензину та дизельного палива, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квору м-Нафта».

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (01104, м. Київ, вул.Болсуновська, буд. 13-15, офіс 630; ідентифікаційний код 32938047) на користь Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради (57001, Миколаївська обл., Вознесенський район, смт Веселинове, вул. Мозолевського, буд. 14; ідентифікаційний код 41083041) надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 98 565,00 грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (01104, м. Київ, вул.Болсуновська, буд. 13-15, офіс 630; ідентифікаційний код 32938047) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; ідентифікаційний код 02910048) 13 420,00 грн судового збору.

8. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб: Керівник Вознесенської окружної прокуратури (56501, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пров. Костенка, буд. 2).

Позивач-1: Південний офіс Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаїській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний код 41168670).

Позивач-2: Веселинівська селищна рада (57001, Миколаївська обл., Вознесенський район, смт Веселинове, вул. Мозолевського, буд. 14; ідентифікаційний код 04376044).

Позивач-3: Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради (57001, Миколаївська обл., Вознесенський район, смт Веселинове, вул. Мозолевського, буд. 14; ідентифікаційний код 41083041).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15, офіс 630; ідентифікаційний код 32938047).

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 20.05.2024 по 07.06.2024 повне рішення складено та підписано судом 10.06.2024.

Суддя О.Г. Смородінова