Ухвала

від 10.06.2024 по справі 916/2502/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2502/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву за вх. ГСОО № 2562/24 від 05.06.2024 керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області (вул. Незалежності, 39, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67707) в інтересах держави в особі 1) Білгород-Дністровської міської ради (вул. Михайлівська, 56, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700) та 2) Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) до 1) Міського центру Благоустрій (вул. Ізмаїльська, 178-А, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67703) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Сахара (вул. Незалежності, 10, прим. 23, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67701) про визнання договору недійсним та стягнення 270600,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Міського центру Благоустрій та Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Сахара, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір поставки від 11.10.2021 № 86/7461, укладений між Міським центром Благоустрій та Товариством з обмеженою відповідальністю Голден Сахара;

- стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю Голден Сахара на користь Міського центру Благоустрій 270600,00 грн, а з МЦ Благоустрій, одержані ним за рішенням у цій справі кошти у розмірі 270600,00 грн, стягнути в дохід держави.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що спірний договір був укладений між відповідачами за результатом процедури закупівлі, під час проведення якої відповідачем-2 було вчинено антиконкурентні узгоджені дії спільно з ФОП Корабліним О.С., які призвели до спотворення результатів торгів, що встановлено рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65/49-р/к. Приймаючи до уваги, що грошові кошти за спірним договором були сплачені відповідачу-2 за рахунок коштів місцевого бюджету, натомість позивачами належних заходів, з метою захисту інтересів держави, не вживалось, вказане стало підставою для подання позову прокурором.

Приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд, згідно з ст. 176 ГПК України, вважає за необхідне відкрити провадження у справі № 916/2502/24.

Зі змісту ст. 12 ГПК України вбачається, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). При цьому спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана справа не відноситься до категорії малозначних, з огляду на природу правовідносин між сторонами, категорію і складність справи, її значення для сторін, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи № 916/2502/24 за правилами загального позовного провадження.

Водночас, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Так, у позовній заяві прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що АМК було прийнято рішення, яким дії відповідача-2 та ФОП Корабліна О.С. кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, а отже рішення у цій справі може вплинути на вищевказану особу як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1-5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Отже, з аналізу вищезазначеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов`язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є вплив рішення у справі на її права, свободи, інтереси або обов`язки. Таким чином, до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може бути залучена лише та особа, на чиї права та/чи обов`язки щодо однієї із сторін може вплинути рішення суду зі спору. Підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін даної справи.

Дослідивши зміст позовної заяви, а також оцінивши предмет та підстави позову прокурора, судом з клопотання прокурора не встановлено, на даний час, обставин, які б свідчили про те, що рішення у цій справі про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору та стягнення з відповідача отриманих за цим договором державних коштів місцевого бюджету може вплинути на права та/або обов`язки Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зокрема, суд враховує, що прийняте АМК рішення, яким прокурор керується обґрунтовуючи позовні вимоги, не є спірним в межах цієї справи, предметом спору не є вимоги про стягнення коштів на підставі цього рішення, а з позовних матеріалів не вбачається юридичної заінтересованості АМК, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах останнього з однією із сторін даної справи. За цих обставин, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання прокурора про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог, а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 120, 162, 165, 174, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

3. Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про залучення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів.

4. Підготовче засідання призначити на "04" липня 2024 р. о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 (5 поверх), тел.: (0482)307-951.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

6. Запропонувати відповідачам подати відзив на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України та ч.1 ст.251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

7. Встановити прокурору та позивачам строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву.

8. Встановити відповідачам строк для подання заперечень з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання від позивача/прокурора відповіді на відзив.

9. Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

10. Повідомити відповідачам про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

11. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч. 4-5 ст. 197 ГПК України, а також у приміщенні суду згідно з ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

12. Звернути увагу учасників справи при заявлені відповідного клопотання враховувати зазначену можливість проведення Господарським судом Одеської області судового засідання в режимі відеоконференції (як в приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду) та повідомляти суд у разі відсутності можливості забезпечити явку представника у судове засідання про конкретні причини, які заважають прийняти участь в судовому засіданні за таких умов.

13. Повідомити учасників справи, що Господарський суд Одеської області забезпечує учасникам справи реалізацію їх процесуального права бути присутнім в судовому засіданні очно без обмежень.

14. Роз`яснити учасникам справи про можливість дистанційно надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або поштою.

15. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля