Ухвала

від 06.06.2024 по справі 695/242/24

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/242/24

номер провадження 1-кс/695/564/24

Номер рядка у звіті

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

представника заявника: ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ «АТЛАНТИК-ФАРМЗ ІІ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «АТЛАНТИК-ФАРМЗ ІІ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просив: скасувати арешт, накладений ухвалою Золотоніського районного суду від 02.02.2024 по справі № 695/242/24 на майно ТОВ «АТЛАНТИК ФАРМЗ II», код ЄДРПОУ 32967130, а саме: трактор «МТЗ 821», д.н.з, 18483, з причіпом «2ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_1 ; бензопилу «FORTE» помаранчевого кольору з шиною «Kamberg 15» та шину «Kamberg 18» (без цепу); бензопилу «FORTE» червоного кольору з шиною «Winzor W6R158K095»; дозволити відчуження, розпорядження та використання вказаного майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа №695/242/24, провадження №1-кс/695/77/24) від 02.02.2024 р. у рамках кримінального провадження №12024250370000065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України було накладено арешт на: - трактор «МТЗ 821», д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом «2ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_1 ; - бензопилу «FORTE» помаранчевого кольору з шиною «Kamberg 15» та шину «Kamberg 18» (без цепу); - бензопилу «FORTE» червоного кольору з шиною «Winzor W6R158K095»; - розпиляні частини дерев береста, об`ємом близько 2 м?; - десять експериментальних зрізів пеньків береста.

Вказане майно є власністю ТОВ «АТЛАНТИК-ФАРМЗ II».

Арешт майна був пов`язаний з тим, що вказане майно підпадало під ознаки речових доказів. В ухвалі суду вказано, що ненакладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним.

На даний час відносно арештованого майна проведено усі необхідні слідчі дії щодо його вивчення, зафіксовано усі сліди злочину, проведено необхідні експертизи, здійснено дослідження і аналіз обставин події тощо.

Заявник вважає, що подальший арешт вказаного майна, з урахуванням усіх обставин вчинення правопорушення, є недоцільним та невиправданим.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти зняття арешту саме з транспортних засобів ,але заперечувала в частині скасування арешту з бензопил, оскільки подібними бензопилами здійснена порубка дерев.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250370000065 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події 12.01.2024 р. у період часу з 11 год. 51 хв. до 15 год. 10 хв. було проведено огляд місця події - поза межами населеного пункту в адміністративних межах Жорноклівського старостинського округу Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області в полезахисній смузі, в ході якого було виявлено трактор «МТЗ 821», д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом «2ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містилися розпиляні частини дерев береста, бензопилу «FORTE» помаранчевого кольору з шиною «Kamberg 15», шину «Kamberg 18» (без цепу), які були вилучені. У полезахисній смузі, що межує з земельною ділянкою з кадастровим номером № 7120683800:02:001:0466 виявлено незаконну виробку 29 дерев береста та кронацію 2 дерев береста, вилучено з пеньків спиляних дерев 10 експериментальних зрізів. Біля вказаної полезахисної смуги знаходилася ще одна бензопила «FORTE» червоного кольору з шиною «Winzor W6R158K095», яка була вилучена.

Постановою слідчого від 12.01.2024 р. вилучені речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 власником трактора «МТЗ 821», д.н.з. НОМЕР_2 , являється ТОВ «Атлантик Фармз ІІ».

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 власником причепу «2ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ТОВ «Атлантик Фармз ІІ».

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2024 р. (справа №695/242/24, провадження №1-кс/695/77/24) у рамках кримінального провадження №12024250370000065 було накладено арешт на:

- трактор «МТЗ 821», д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом «2ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- бензопилу «FORTE» помаранчевого кольору з шиною «Kamberg 15» та шину «Kamberg 18» (без цепу);

- бензопилу «FORTE» червоного кольору з шиною «Winzor W6R158K095»;

- розпиляні частини дерев береста, об`ємом близько 2 м?;

- десять експериментальних зрізів пеньків береста.

В ухвалі зазначено, що виявлене та вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України. Ненакладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначенні того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормою статті 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту ухвали про арешт майна вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою уникнення його приховання, пошкодження, знищення, перетворення.

Слідчий суддя зазначає, що станом на день розгляду клопотання жодних причин для обмеження прав власника на користування транспортним засобом та причепом немає, а також враховує той факт, що прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного на вказане вище майно. Тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення, натомість бензопили, згідно з висновком експертизи, можуть бути знаряддям кримінального правопорушення, тому з метою подальшого забезпечення збереження речового доказу на даний час підстави для скасування з них арешту відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт з трактора «МТЗ 821», д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом «2ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2024 року по кримінальному провадженню №12024250370000065 від 12.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

У решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2ст.376 КПК Україниповний текст ухвали оголошено 10 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1