Ухвала

від 10.06.2024 по справі 760/13088/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/13088/24 Провадження №1-кс/760/5836/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» червня 2024 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42023110000000306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2023 року, за підозрами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 - 2 КК України,та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42023110000000306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2023 року, за підозрами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 - 2 КК України,та додані до нього матеріали.

06 червня 2024 року клопотання та додані до нього матеріали були передані в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

06 червня 2024 року Ухвалою слідчого судді було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що cлідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023110000000306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2023 р., за підозрами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 - 2 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянин України фактично контролює групу компаній «Полімерсервіс», які здійснюють виробництво та постачання полімерного обладнання та запчастин. При цьому, з метою постачання продукції групи компаній «Полімерсервіс» на територію російської федерації створено компанію ТОВ «Торговий дім «Полімерсервіс» (рос. ООО «Торговый дом «Полимерсервис»), яке здійснює діяльність у м. Бєлгород та реалізовує вказану продукцію на території російської федерації, сплачуючи податки до бюджету країни-агресора. Разом з тим, наявна інформація свідчить, що незважаючи на збройну агресію російської федерації проти України, ТОВ «ТД «Полімерсервіс» здійснює постачання продукції власного виробництва державним підприємствам та установам країни-агресора.

Водночас в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував протиправний механізм пособництва державі - агресору шляхом постачання товарно - матеріальних цінностей державним установам та підприємствам російської федерації, сплати податків та платежів до бюджету країни - агресора підконтрольним йому на території російської федерації, підприємств ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», адреса реєстрації: російська федерація, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса реєстрації: російська федерація, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , ООО «ПРЕМЬЕР», адреса реєстрації: російська федерація, АДРЕСА_4 , ІПН 3100013680.

Водночас, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що з метою контролю за діяльністю підприємств на території країни - агресора ОСОБА_4 залучився допомогою доньки - ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Харків, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), яка проживає на території російської федерації та перебуває у громадянстві вказаної країни під ім`ям ОСОБА_8 (рос. ОСОБА_8 ), за допомогою останньої забезпечується укладання договорів з постачання полімерної продукції на державний сектор російської федерації.

Крім того встановлено, що постачання полімерної продукції на території України та співпрацю з російськими ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР», ООО «ПРЕМЬЕР» забезпечують працівники підконтрольних ОСОБА_4 ТОВ «ГОЛД ЛЕВЕЛ КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 33817686) та ТОВ «ЄВРО ПЛАСТ ГРУП» (ЄДРПОУ 41590592). В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що відповідальними за пошук клієнтів, здійснення замовлення обладнання, запчастин, полімерної продукції, з подальшою реалізацією російським підприємствам є менеджери групи компаній «Полімерсервіс»: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (засновник ТОВ «ГОЛД ЛЕВЕЛ КОМПАНІ»); ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (директор ТОВ «ГОЛД ЛЕВЕЛ КОМПАНІ»); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (засновник та директор ТОВ «ЄВРО ПЛАСТ ГРУП», а також менеджер компанії «Полімерсервіс»); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (працівник ТОВ «ЄВРО ПЛАСТ ГРУП», а також менеджер компанії «Полімерсервіс»); ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (працівник ТОВ «ЄВРО ПЛАСТ ГРУП» та спеціаліст департаменту запчастин компанії «Полімерсервіс»); ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (відповідальний за бухгалтерію групи компаній «Полімерсервіс», директор Асоціації «РАДА ПРАЦІВНИКІВ ПОЛІМЕРНОЇ ГАЛУЗІ УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ 36626140), засновник та директор ПП «ЛОГІСТИК ЦЕНТР КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 34468781); ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (спеціаліст департаменту продажів термопластавтоматів компанії «Полімерсервіс»). Разом з тим встановлено, що проведення нарад щодо діяльності групи компаній «Полімерсервіс» на території рф та України (т.зв. «Комитеты»), контроль замовлень та постачання продукції, відбувається за допомогою програми для організації відеоконференцій «Zoom», «Skype» та створених чатах, групах у месенджерах «Viber», «WhatsApp» «Signal» та «Telegram» зареєстрованих як на номери мобільних операторів України так і рф.

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 04.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 29.05.2024 (справа № 760/12322/24, 1-кс/760/5577/24), проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме: документи, що містять фін. звітність по діяльності російських підприємств, на 27 арк.; флеш-носій в дерев`яному корпусі, що містить назву «AA welding»; флеш-носій в металевому корпусі, що містить назву «Сибур»; флеш-носій в металевому корпусі, що містить назву «Sibur»; флеш-носій чорного кольору марки «Verbatim», серійний номер «02G0624005761iTL»; флеш-носій чорного кольору марки «SonDisk», s/n BL140624844B; флеш-носій чорного кольору марки «Apacer», s/n D33466; мобільний телефон iPhone 11 pro зеленого кольору в захисному чохлі, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 . Вилучені речі належать ОСОБА_4 , 04.06.2024 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 - 2 КК України. Водночас, враховуючи великий об`єм інформації та неможливістю здійснити її копіювання (відсутність технічної можливості та спеціаліста), виникла необхідність у вилучені та проведенні відповідних оглядів, а також призначені експертиз. 04.06.2024 вказані речі визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

З огляду на викладене, зазначені речі та предмети, мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 84 КПК України, речові докази є одним з джерел доказів у кримінальному провадженні, а обставини їх отримання, використання, тощо, згідно з ст. 91 КПК України, являються подією кримінального правопорушення, яка підлягає доказуванню.

В судове засідання прокурор, особа стосовно майна якої вирішується питання та його захисник не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42023110000000306, 12.09.2023 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 - 2 КК України. Короткий виклад обставин: встановлено, що громадянин України фактично контролює групу компаній «Полімерсервіс», які здійснюють виробництво та постачання полімерного обладнання та запчастин. При цьому, з метою постачання продукції групи компаній «Полімерсервіс» на території російської федерації створено компанію ТОВ «Торговий дім «Полімерсервіс» (рос. ООО «Торговый дом «Полимерсервис»), яке здійснює діяльність у м. Бєлгород та реалізовує вказану продукцію на території російської федерації, сплачуючи податки до бюджету країни - агресора. Разом з тим, наявна інформація свідчить, що незважаючи на збройну агресію російської федерації проти України, ТОВ «ТД «Полімерсервіс» здійснює постачання продукції власного виробництва державним підприємствам та установам країни - агресора. Особи, яким повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (а. с. 6).

Як вбачається з повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 04 червня 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні пособництва державі - агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави - агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 - 2 КК України (а.с. 187 -194).

На підставі Ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року (а.с. 181 - 185) було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 04.06.2024 року, слідчим слідчого відділу управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області молодшим лейтенантом ОСОБА_16 , у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023110000000306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, в присутності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та адвоката ОСОБА_17 в присутності понятих було проведено обшук у АДРЕСА_6 та вилучено: документи, що містять фін. звітність по діяльності російських підприємств, на 27 арк., флеш - носій в дерев`яному корпусі, що містить назву «АA welding», флеш - носій в металевому корпусі, що містить назву «Сибур», флеш - носій в металевому корпусі, що містить назву «Sibur», флеш - носій чорного кольору марки «Verbatim», серійний номер «02G0624005761iTL», флеш - носій чорного кольору марки «SonDisk», s/n BL140624844B, флеш - носій чорного кольору марки «Apacer», s/n D33466, мобільний телефон iPhone 11 pro зеленого кольору в захисному чохлі, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 (а.с. 175 - 180).

Постановою про визнання речовими доказами від 04.06.2024 року, вилучені в ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , речі та документи, а саме: документи, що містять фін. звітність по діяльності російських підприємств, на 27 арк., флеш - носій в дерев`яному корпусі, що містить назву «АA welding», флеш - носій в металевому корпусі, що містить назву «Сибур», флеш - носій в металевому корпусі, що містить назву «Sibur», флеш - носій чорного кольору марки «Verbatim», серійний номер «02G0624005761iTL», флеш - носій чорного кольору марки «SonDisk», s/n BL140624844B, флеш - носій чорного кольору марки «Apacer», s/n D33466, мобільний телефон iPhone 11 pro зеленого кольору в захисному чохлі, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42023110000000306 (а.с. 202 - 205).

Крім того, на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано суду постанову про призначення слідчої групи та доручення на здійснення досудового розслідування від 13.09.2023 року (а.с. 10 - 11), постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.09.2023 року (а.с. 12 - 13), постанову про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 12.09.2023 року (а.с. 14 - 15), повідомлення про початок досудового розслідування від 14.09.2023 року (а.с. 20), доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 14.09.2024 року (а.с. 21-22), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 02.11.2023 року (а.с. 28 - 35), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.11.2023 року (а.с. 39 - 46), протокол огляду від 23.04.2024 року (а.с. 61 - 68), протокол огляду від 23.04.2024 року (а.с. 69 - 74), протокол огляду від 23.04.2024 року (а.с. 75 - 82), протокол огляду від 24.04.2024 року (а.с. 83 - 88), протокол огляду від 25.04.2024 року (а.с. 89 - 94), протокол огляду від 22.04.2024 року (а.с. 97 - 99), роздруківки щодо господарських операцій (а.с. 100 - 141), протокол огляду від 14.05.2024 року (а.с. 145 - 153), протокол огляду від 14.05.2024 року (а.с. 154 - 165), протокол огляду від 14.05.2024 року (а.с. 166 - 174).

Таким чином, клопотання, подане прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42023110000000306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2023 року, за підозрами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 - 2 КК України,та додані до нього матеріали, містять у собі підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 - 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається що речі та документи, які було вилучено в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: документи, що містять фін. звітність по діяльності російських підприємств, на 27 арк., флеш - носій в дерев`яному корпусі, що містить назву «АA welding», флеш - носій в металевому корпусі, що містить назву «Сибур», флеш - носій в металевому корпусі, що містить назву «Sibur», флеш - носій чорного кольору марки «Verbatim», серійний номер «02G0624005761iTL», флеш - носій чорного кольору марки «SonDisk», s/n BL140624844B, флеш - носій чорного кольору марки «Apacer», s/n D33466, мобільний телефон iPhone 11 pro зеленого кольору в захисному чохлі, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , були визнаніречовими доказами у кримінальному провадженні №42023110000000306.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні прокурора, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та зашкодити інтересам держави.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 - 175, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42023110000000306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2023 року, за підозрами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 - 2 КК України- задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучено 04.06.2024 року в ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , у кримінальному провадженні №42023110000000306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2023 року, а саме:

- документи, що містять фін. звітність по діяльності російських підприємств, на 27 арк.,

- флеш - носій в дерев`яному корпусі, що містить назву «АA welding»,

- флеш - носій в металевому корпусі, що містить назву «Сибур»,

- флеш - носій в металевому корпусі, що містить назву «Sibur»,

- флеш - носій чорного кольору марки «Verbatim», серійний номер «02G0624005761iTL»,

- флеш - носій чорного кольору марки «SonDisk», s/n BL140624844B,

- флеш - носій чорного кольору марки «Apacer», s/n D33466,

- мобільний телефон iPhone 11 pro зеленого кольору в захисному чохлі, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, підозрюваному, захиснику. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1