Ухвала

від 15.01.2024 по справі 761/46578/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/46578/23

Провадження № 1-кс/761/539/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року, в межах кримінального провадження №72022000400000012 від 21.10.2022,

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року, в межах кримінального провадження №72022000400000012 від 21.10.2022, а саме:

- корпоративні права ТОВ «Смарт Студент» (код ЄДРПОУ 39239966) у розмірі 4999500.0 грн., що складає 45,45% частки статутного капіталу та належать ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- корпоративні права ТОВ «Стратеджі Девелопмент» (код ЄДРПОУ 44565972) у розмірі 5000000.00 грн., що складає 100% частки статутного капіталу, які належать ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання представником власника майна зазначено про те, що 13.10.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Кисва постановлено ухвалу в справі №761/36481/23, згідно зі змістом якої, у тому числі, накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Смарт Студент» (код СДРПОУ 39239966) у розмірі 4999500.00 гри., що складає 45.45% частки статутного капіталу та корпоративні права ТОВ «Стратеджі Девслоимснг» (код ЄДРПОУ 44565972) у розмірі 5000000.0 грн., що складає 100% частки статутного капіталу, які належать ОСОБА_6 (PНОКПП 2768100517).

При цьому адвокат ОСОБА_4 з таким висновком слідчого судді не погоджується та вважає, що арешт накладено необгрунтовано, та за відсутності належних правових підстав для застосування такого заходу забезпечення.

Так, адвокат стверджує, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/36481/23 від 13.10.2023 метою арешту майна ОСОБА_5 є можлива його конфіскація у разі визнання підозрюваного винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Однак, на переконання адвоката, слідчий суддя помилково прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення такого арешту у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні та, як наслідок, забезпечити досягнення встановленої законом мети арешту конфіскації майна не можливо.

Враховуючи наведене, такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна заявник вважає не необгрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_4 на виклик суду в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотань в порядку ст.174 КПК України, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та зазначав, що потреба у вказаному заході забезпечення не відпала, оскільки досудове розслідування не закінчено. При цьому, вказував, що адвокат ОСОБА_4 раніше вже звертався з ідентичним клопотанням, у задоволенні якого йому було відмовлено. На обгрунтування обгрунтованості накладення арешту надав слідчому судді повідомлення про підозру ОСОБА_5 та докази належного вручення такого повідомлення.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72022000400000012 від 21.10.2022, було накладено арешт, зокрема на корпоративні права ТОВ «Смарт Студент» (код ЄДРПОУ 39239966) у розмірі 4999500.0 грн., що складає 45,45% частки статутного капіталу та належать ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ); корпоративні права ТОВ «Стратеджі Девелопмент» (код ЄДРПОУ 44565972) у розмірі 5000000.00 грн., що складає 100% частки статутного капіталу, які належать ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищевказане майно може бути об`єктом конфіскації, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчинені інкримінованого правопорушення.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту матеріалів судового провадження, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 200 КК України, санкції за які, зокрема за ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає можливе покарання у вигляді конфіскації майна. Разом з тим, зі змісту ухвали про накладення арешту на майно вбачається, що слідчим суддею було встановлено, що майно, ззначене в клопотанні, належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року, в межах кримінального провадження №72022000400000012 від 21.10.2022 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року, в межах кримінального провадження №72022000400000012 від 21.10.2022, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 січня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1