Ухвала

від 10.06.2024 по справі 160/11858/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження

10 червня 2024 р.Справа № 160/11858/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Тарасової Олени Анатоліївни про закриття провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.03.2024 року № 1273-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» (код ЄДРПОУ 33421302»).

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 08.05.2024 року передана судді Пруднику С.В.

13.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх письмових доказів, які слугували підставою для складання наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.03.2024 року № 1273-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» (код ЄДРПОУ 33421302»). Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 06.06.2024 року. Судом попереджено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

28.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 27.05.2024 року через систему «Електронний суд» заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Тарасової Олени Анатоліївни про закриття провадження на підставі ст. 238 КАС України з огляду на те, що справа не належить розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. У своїй позовній заяві позивач посилається на мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів відповідно до абз.5 п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. Платник податків у своїй позовній заяві не ставиться питання про невчасність або невручення копії наказу про проведення перевірки. Отже, вважаючи що це єдина істотна умова встановлена ПК України та необхідна для отримання права на проведення документальної перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що мало законні підстави для початку проведення такої перевірки. Повідомлення про втрату первинної документації ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримало 20.03.2024 року. Позивачу було відомо про наміри проведення документальної позапланової виїзної перевірки з моменту отримання ним запиту про витребування документації № 12470/6/04-36-24-13-13 від 21.02.2024 року, факт отримання такого запиту позивачем у позовній заяві не заперечується. Тобто, позивач фактично надіслав повідомлення про втрату документів вже після отримання інформації щодо потенційного проведення перевірки відносно нього. Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року №168/704 зі змінами та доповненнями, а саме п.п. 6.10 п. 6 встановлено, що зокрема у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі такої комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформлюються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центральної органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, … в 10-денний строк. Жодного документи, який говорив би про створення такої комісії або актів, як результатів роботи такої комісії, контролюючий орган не отримував від відповідача ані в повідомленні про застосування положень п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України від 20.03.2024 ані в будь які інші періоди часу. Більш того, кожний випадок втрати документів повинен фіксуватися окремим актом за результатами розгляду комісії про причини втрати таких документів та реквізитами втрачених документів за можливості. Позивачем стверджується, що було втрачено первинні документи в різних містах України і не наводяться дати втрати документів, зокрема в Донецькій області (такі міста як: Бахмут, Волноваха, Маріуполь, Вугледар, Мар`їнка, Курахове, Авдіївка, Мангуш, Лиман, Торецьк.), а також в м. Енергодар. Враховуючи данні факти ГУ ДПС у Дніпропетровській області не може встановити фактичні обставини втрати таких первинних документів та дослідити кількість втраченої документації. На підставі акту від 29.03.2024 №639/04-36-24-10/33421302 було встановлено факт неможливості проведення перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» у зв`язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою (місцезнаходженням) платника податків. У зв`язку з чим ВП в м. Нікополь, Дніпропетровської області було направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків. Враховуючи означені підстави ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що у позивача відсутні підстави вважати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.03.2024 року № 1273-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальність «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» (код ЄДРПОУ 33421302) протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому, як на підставу задля закриття провадження у даній справі, представник позивача послалася на правові висновки, які були висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 816/228/17 від 08.09.2021 року.

В період з 27.05.2024 року по 09.06.2024 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Розглядаючи заяву про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

За правилами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (пункт 8 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини першої статті 4 КАС України).

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд констатує, що оскаржуваний наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.03.2024 року № 1273-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» (код ЄДРПОУ 33421302») є актом (рішенням) індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

Суд також зазначає, що будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень, як акт індивідуальної дії, може бути оскаржене у судовому порядку.

Відмінність у підходах при вирішенні спорів про визнання протиправними та скасування наказів про проведення перевірки полягає у відмінних правових наслідках такого оскарження.

Так, за умови допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оформлення її результатів (складення акта перевірки та податкових повідомлень-рішень) оскарження наказу про проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Однак, за умови не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки (фактично перевірка не відбулася; акт перевірки та податкові повідомлення-рішення не сформовані) оскарження наказу може бути предметом окремого позову.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17:

«Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права»;

«Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки»;

«При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

У справі №816/228/17 обставини відмінні: платник податків оскаржував наказ про проведення перевірки та також просив суд визнати недійним акт перевірки, складений за результатами такої перевірки.

У даному ж випадку позивач оскаржує наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.03.2024 року № 1273-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» (код ЄДРПОУ 33421302»), який не був реалізований шляхом фактичного проведення перевірки та оформлення її результатів.

Варто зазначити, що скасовуючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 року у справі № № 280/4643/23, Верховний Суд у постанові від 06.02.2024 року зазначив: «…позивач, вважаючи, що наказ виданий за відсутності правових підстав, скористався наданим податковим законодавством правом не допуску до перевірки. Відтак спірний наказ не був реалізованим. З огляду на вказане, Суд вважає недоцільним посилання суду апеляційної інстанції на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 (оскільки правовідносини у справах не є подібними) та передчасним висновок суду про закриття провадження у справі. Також Суд звертає увагу на те, що закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції надав оцінку спірному наказу, зазначивши про його протиправність. Верховний Суд не надає оцінку вказаним висновкам суду апеляційної інстанції та доводам, на підставі яких суд дійшов до відповідних висновків, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції не прийняв остаточне рішення у справі (рішення по суті), а ухвалив суто процесуальне рішення про закриття провадження у справі…».

В свою ж чергу суд зазначає, що за приписами пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Разом з цим, вказане свідчить про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, а тому заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Тарасової Олени Анатоліївни про закриття провадження не підлягає до задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Тарасової Олени Анатоліївни про закриття провадження у справі №160/11858/24 - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С. В. Прудник