Ухвала

від 10.06.2024 по справі 2а/0470/3326/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2024 рокуСправа №806вр-24/2а/0470/3326/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача по справі у справі за адміністративним позовом прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради про стягнення 9431,80 грн., -

УСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2011р. по справі №2а/0470/3326/11 позовні вимоги прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області було задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 9431,80 грн.

12.11.2012р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови.

05.06.2024р., засобами поштового зв`язку, заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою про заміну стягувача по справі, в якій просить замінити стягувача по цій справі з Управління виконавчої дирекції на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024р. дана заява була розподілена на розгляд судді Конєвій С.О.

Наведена справа була передана для розгляду вищезазначеної заяви судді ОСОБА_1 07.06.2024р. згідно довідки в.о. начальника управління з організаційного забезпечення суду.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про заміну стягувача по справі, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із процесуальним правонаступництвом регулюються ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, натомість питання заміни сторони виконавчого провадження регулюються ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.ст. 52, 379 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник просить замінити стягувача по справі №2а/0470/3326/11 відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (якою регулюються питання процесуального правонаступництва сторони у справі (позивача, відповідача) або третьої особи), при цьому, обґрунтовує свої вимоги також і ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, якою регулюються процесуальні питання, пов`язані, зокрема, із заміною сторони виконавчого провадження, що не дає змогу суду визначитися зі змістом питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника (заміна позивача по справі чи заміна стягувача у виконавчому провадженні/виконавчому листі), в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у справі подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача по справі у справі за адміністративним позовом прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради про стягнення 9431,80 грн. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва