Рішення

від 30.05.2024 по справі 280/1550/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 травня 2024 року 17 год. 10 хв.Справа № 280/1550/24 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Демченко А.Е. та сторін

від позивача: адвокат Кузнецов І.С.,

від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ельдаро"

до - Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ельдаро" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 00046240709 від 11.10.2023 ГУ ДПС у Запорізькій області про застосування штрафних санкцій в розмірі 318 638,27 грн;

- стягнути з відповідача всі судові витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фактична перевірка проведена контролюючим органом у період з березня по липень 2023 року безпідставно та поза межами передбачених чинним законодавством повноважень, а отже її результати не можуть бути достатніми доказами порушення позивачем вимог чинного законодавства. Зазначено, що обґрунтуванням встановленого у Акті порушення є виключно наявна у відповідача ще до початку перевірки інформація з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, однак така податкова інформація не може вважатись належним доказом і сама по собі її наявність не може бути підставою для встановлення факту порушень допущених суб`єктом господарювання. Разом із тим зазначено, що належним доказом на підтвердження обставин щодо видачі позивачем розрахункових документів невстановленої форми є відповідні розрахункові документи, на які контролюючий орган посилається в акті фактичної перевірки, однак єдиним доказом скоєного позивачем правопорушення є зведена інформація щодо розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв без маркування марки акцизного податку. На підставі викладеного просить задовольнити позовні вимоги.

23 лютого 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/1550/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначено на 12 березня 2024 року о 10 год. 00 хв.

11 березня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зазначено, що на підставі наказу заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області від 19.07.2023 №1309-п було проведено фактичну перевірку ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕЛЬДАРО".

За результатами проведеної перевірки складено акт фактичної перевірки від 31.07.2023 № 4214/08/01/07/09/35215784, згідно якого податковим органом встановлено, не застосування позивачем реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 840,06 грн. без урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 1274,00 грн., сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 433,94 на час перевірки, а отже встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 687,06 грн.

А також відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) встановлено випадки створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму - 211967,47 грн., які повинні маркуватися марками акцизного податку (Далі МАП), без реквізитів МАП. У відповідній графі о чекових даних РРО відсутня інформація про серію та номер МАП.

Проведеною фактичною перевіркою встановлено порушення п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон № 265), а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій та п.1, 2 ст.3 Закону №265, в частині не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій.

12 березня 2024 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 25 березня 2024 року об 11 год. 00 хв.

25 березня 2024 року ухвалою суду провадження у справі № 280/1550/24 зупинено на час, необхідний сторонам для примирення, до 07 травня 2024 року до 10 год. 00 хв.

07 травня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

07 травня 2024 року ухвалою суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ельдаро" про витребування доказів та про зупинення провадження у справі задоволено.

Витребовано від Головного управління ДПС у Запорізькій області завірені належним чином копії наступних документів:

- зняті з оригіналів, і завірені для підтвердження дійсності підписом Позивача чеків про факти продажу Позивачем алкогольних напоїв зі створенням розрахункових документів без маркування маркою акцизного податку з березня по липень 2023 року всього на 211967,47 грн, оформлених через реєстратор розрахункових операцій, що засвідчують обставини про реалізацію товару, за подіями яких у Акті фактичної перевірки № 4214/08/01/07/09/35215784 від 31.07.2023 зроблено висновок щодо виявленого порушення.

Провадження у справі № 280/1550/24 зупинено на час, необхідний сторонам для примирення, до 23 травня 2024 року до 16 год. 00 хв.

21 травня 2024 року представником відповідача надано до суду витребовані ухвалою від 07.04.2024 електронні копії фіскальних чеків з РРО ФН 3000943665, ЗН ПР5401120348, які передані ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕЛЬДАРО" протягом березня-липня 2023 року до СОД РРО ДПС України.

30 травня 2024 р. у відкритому судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступні обставини.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ельдаро" (ЄДРПОУ 35215784) зареєстровано у якості юридичної особи з 12.06.2007 за адресою: АДРЕСА_2.

Основним видом діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля. До інших видів діяльності позивача належить діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Наказом заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки» від 19.07.2023 № 1309-п, призначено проведення фактичної перевірки об`єкта торгівлі за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Центральна 2-б, в якому здійснює діяльність ТОВ "Компанія "Ельдаро" (код ЄДРПОУ 35215784). Визначено мету здійснення перевірки: здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; маркування підакцизних товарів, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні, за період з 01.03.2023 по день закінчення фактичної перевірки.

Згідно вказаного наказу проведення фактичної перевірки призначено на підставі статті 19-1, статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 пункту 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, доповідної записки начальника управління податкового аудиту Шепеля Дмитра від 17.07.2023 № 2464вн.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відповідно до вищезазначеного наказу видано направлення на проведення фактичної перевірки від 19 липня 2023 року № 1743, № 1744.

В ході проведення фактичної перевірки, продавцю позивача - ОСОБА_2 пред`явлено службові посвідчення та направлення.

З направленнями на право проведення фактичної перевірки позивача ознайомлено під підпис та вручено копію вищезазначеного наказу, про що свідчить особистий підпис продавця позивача в цих направленнях.

Перевірку проведено в присутності продавця позивача.

Під час проведення фактичної перевірки продавцю позивача вручено під розпис запрошення від 20 липня 2023 року для надання документів, підписання матеріалів, надання вмотивованих пояснень.

За результатами фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки від 31.07.2023 № 4214/08/01/07/09/35215784, яким встановлено, що "Компанія "Ельдаро" (ЄДРПОУ 35215784) в об`єкті торгівлі, що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Центральна 2-б, порушено вимоги пункту 1, пункту 2 статті 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ельдаро" не погодившись з висновками відповідача, викладеними у акті фактичної перевірки, до контролюючого органу надано заперечення від 22.09.2023 № 01.

Розглянувши заперечення ТОВ "Компанія "Ельдаро" від 22.09.2023 № 01 на акт фактичної перевірки 31.07.2023 № 4214/08/01/07/09/35215784 контролюючий орган прийшов до висновку, що наданими позивачем запереченнями не спростовується висновки акту, а тому залишаються без змін.

За результатами перевірки ТОВ "Компанія "Ельдаро" відповідачем прийнято наступні податкове повідомлення-рішення від 11.10.2023 № 00046240709 на загальну суму штрафної (фінансової) санкції 318 638,27 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення з розрахунками штрафних (фінансових) санкцій направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку) та вручено його уповноваженій особі 14.11.2023.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, прийнятого за результатами фактичної перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Із змісту п. 81.1 ст. 81 ПК України слідує, що в наказі про проведення перевірки повинні зазначатися, серед іншого, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем призначено фактичну перевірку на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Із змісту цієї норми слідує, що вказана підстава, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання, вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Чинне законодавство не деталізує форму та шляхи отримання такої інформації, однак наголошує на тому, що така інформація повинна підтверджувати можливі порушення платником податків діючого законодавства.

У постановах Верховного Суду від 08.09.2020 (справа № 640/21536/19), від 17.12.2020 (справа № 520/12028/18), від 11.06.2019 (справа № 1440/2045/18) сформовано підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

У наказі «Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Компанія "Ельдаро" від 19.07.2023 № 1309-п зазначено, що такий наказ видано на підставі статті 19-1, статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 пункту 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, доповідної записки начальника управління податкового аудиту ОСОБА_3 від 17.07.2023 № 2464вн.

Доповідна записка начальника управління податкового аудиту ОСОБА_3 від 17.07.2023 № 2464вн містить інформацію, згідно якої листом ДПС України від 15.05.2023 № 10930/7/99-00-07-04-02-07 (вх. № 1384/8 від 15.05.2023), надійшла інформація щодо відпрацювання СГ, які здійснюють продаж алкогольних напоїв (горілки).

Листом ДПС України від 11.07.2023 № 3517/Л/99-00-07-04-01-09 (вх. № 2097/8/ЗВГ від 11.07.2023) надіслано заяву громадянина ОСОБА_4 , в якій повідомлено, щодо можливих порушень у здійсненні діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою м. Запоріжжя, вул. Глазунова (біля зупинки громадського транспорту «Вулиця Глазунова»).

Листом ДПС України від 12.07.2023 № 16594/7/99-00-07-04-03-07 (вх. №2128/8 від 13.07.2023) надіслано скаргу громадянина ОСОБА_5 , що надійшла на чат-бот ДПС «StopViolationBot», в якій повідомлено, щодо можливих порушень, контроль за якими здійснюють податкові органи, у здійсненні діяльності у закладі «IQ Pizza» за адресою м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 68.

Листом ДПС України від 29.06.2023 № 15351/7/99-00-04-02-07 (вхідний № 1959/8 від 29.06.2023), повідомлено про незаконну діяльність АЗС/АЗГП.

Інформація, що надійшла з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 (анонім) на сервіс «Пульс» від 23.06.2023 № АА-138488, стосовно діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_1 .

У спірному випадку зміст наказу дозволяє визначитися як з правовими так і з фактичними підставами для проведення перевірки, отже перевірку призначено та проведено з підстав отримання контролюючим органом інформації щодо порушення законодавства в частині обігу алкогольних напоїв.

Щодо виявлених перевіркою порушень, за які відповідачем спірним податковим повідомленням-рішенням застосовані фінансові санкції, суд вказує про наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Суд зазначає, що розрахунковим документом, який підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну (стаття 2 Закону України № 265/95-ВР).

Форма та зміст розрахункового документа передбачена п.2 розділу 2 Положення «Про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми №3ВР-1 про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) затверджених наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350 (далі - Положення).

Згідно зі статтею 3 Закону № 265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

З аналізу наведеної норми, слід дійти висновку, що суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що пункт 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків: 1) непроведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа. Перші два обов`язки суб`єкта господарювання випливають зі змісту пункту 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а третій - з пункту 2 статті 3 Закону №265. Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) й утворює склад правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 02.02.2023 № 500/6845/21 вирішував питання щодо наявності підстав для застосування штрафних санкцій на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР у разі виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання, який зареєстрований платником акцизного податку, факту роздрукування ним розрахункового документа з таким недоліком як відсутність у ньому літерного позначення акцизного податку, розміру його ставки та загальної суми акцизного податку у ціні товару.

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що предметом доказування у справах, пов`язаних із притягненням суб`єкта господарювання до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, є встановлення на підставі належних і допустимих доказів фактів, з якими контролюючий орган пов`язує допущення порушення суб`єктом господарювання вимог пункту 1 та/або 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.

За змістом спірного податкового повідомлення-рішення судом встановлено, що позивача притягнуто до фінансової відповідальності за невиконання обов`язків, встановлених, зокрема, пунктами 1 та 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Водночас суд зазначає, що безпосередній зміст обов`язку платника податку, який визначений в пункті 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, полягає у тому, щоб усі розрахункові операції відбувалися саме із застосуванням РРО і на повну суму покупки.

Відповідач в ході фактичної перевірки позивача застосовував дані з бази даних ДПС України (СОД РРО) та встановив випадки створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму - 211 967,47 грн, які повинні маркуватися марками акцизного податку без їх реквізитів.

Позивач заперечував подані відповідачем в ході розгляду справи докази на підтвердження факту створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв.

Наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року № 477 було затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - Порядок).

Згідно пунктів 1, 2, 3, 4, 7 розділу ІІ даного Порядку, СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

СОД РРО складається із сервера додатків та бази даних.

СОД РРО забезпечує: 1) функціонування у цілодобовому режимі; 2) інтеграцію та обмін даними з фіскальним сервером контролюючого органу та іншими інформаційними системами ДПС; 3) обробку даних, отриманих від Системи збору і зберігання даних РРО, побудованої за технологією Національного банку, та від фіскального сервера контролюючого органу; 4) збереження даних про реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації РРО/ПРРО; 5) збереження документів: створених РРО, що переведені у фіскальний режим роботи; створених ПРРО, що зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу, або створених в режимі офлайн з присвоєними ПРРО фіскальними номерами з діапазону номерів, сформованих фіскальним сервером контролюючого органу, та переданих до фіскального сервера контролюючого органу після завершення режиму офлайн у порядку, встановленому статтею 7 Закону; 6) можливість надання через Електронний кабінет, що функціонує відповідно до статті 42-1 розділу II Податкового кодексу України, даних про розрахунковий документ на запит покупця (споживача).

Доступ будь-яких компонентів до бази даних СОД РРО здійснюється виключно через сервер додатків.

Таким чином, інформація, яка зберігається в СОД РРО відображає всі дані про проведені розрахункові операції та реквізити фіскального чека.

У спірному випадку саме на підставі даних СОД РРО контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем вищенаведених вимог законодавства і реєстр чеків реалізації алкогольних напоїв долучений до акту перевірки.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, суд вважає, що контролюючі органи можуть використовувати податкову інформацію, яка міститься в СОД РРО, під час проведення перевірок. При цьому норми Податкового Кодексу не містять ніяких застережень стосовно періоду, який може охоплювати фактична перевірка, в той же час, грошове зобов`язання, яке донараховується платнику податків за наслідками перевірки повинно бути прийнято в межах строків передбачених ст.102 ПК України.

Судом проведено співставлення відповідних матеріалів судової справи (наданих відповідачем як у вигляді таблиць, так і окремих фіскальних чеків) та інформації, що розміщена на вебпорталі ДПС. Проведеним оглядом та дослідженням встановлено повну відповідність інформації, що відображена в табличному вигляді в додатках до актів перевірок, а також надана відповідачем до справи на паперових носіях, тій інформації, що зберігається в СОД РРО, стосовно фіскальних чеків позивача, а саме: щодо номерів фіскальних документів, дати проведення операції, коду товару згідно з УКТЗЕД, найменування товару, його кількості та ціни, суми операції, наявності/відсутності серії та номера марки акцизного податку. Отже судом встановлено правильність відображення відповідної інформації в акті перевірки.

Виходячи з викладеного та враховуючи джерело походження інформації, яку використано контролюючим органом, суд вважає, що висновки фактичної перевірки підтверджені належними та допустимими доказами, що вище виключає підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Наведені позивачем доводи не впливають на вищевикладені висновки суду та їх не спростовують.

Таким чином, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ельдаро" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ельдаро" (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 49/13, код ЄДРПОУ 35215784) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлене у повному обсязі та підписано суддею 04 червня 2024 року.

Суддя Р.В. Сацький