Рішення

від 07.06.2024 по справі 320/1485/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року № 320/1485/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

доГоловного управління ДПС у м. Києві

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 15.12.2023 №0799260701.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки та вручення оскаржуваного рішення, висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства і тому позивач вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що перевіркою встановлені наступні правопорушення: п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VІ із змінами та доповненнями, П(С)БО 7 "Основні засоби, "П(С)БО 16 "Витрати", ТОВ ДІАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ до складу Інші операційні витрати рядок 2180 та Інші витрати рядок 2165 Звіту про фінансові результати (ф.№2-м), безпідставно віднесено витрати на ремонт приміщення, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 263 354 грн., в тому числі: за 2018 рік у сумі 62 586 грн., за 2019 рік у сумі 50 069 грн., за 2020 рік у сумі 50 069 грн., за 2021 рік у сумі 50 354 грн., за 2022 рік у сумі 50 276 гривень; п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-УІ із змінами та доповненнями, п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 розділу VIII розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 №1588, несвоєчасно подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, а саме по придбаним автотранспортним засобам по 31 об`єкту. Відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України, Кодексу), плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2023 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 27.09.2023 № 4745-п посадовими особами податкового органу проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ ДІАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ.

За результатами перевірки складено акт від 13.11.2023 № 73933/Ж5/26-15-07-01-06- 03/41231950.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI із змінами та доповненнями, П(С)БО 7 "Основні засоби, "П(С)БО 16 "Витрати", ТОВ ДІАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ до складу Інші операційні витрати рядок 2180 та Інші витрати рядок 2165 Звіту про фінансові результати (ф.№2-м), безпідставно віднесено витрати ремонт приміщення, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 263 354 грн., в тому числі: за 2018 рік у сумі 62 586 грн., за 2019 рік у сумі 50 069 грн., за 2020 рік у сумі 50 069 грн., за 2021 рік у сумі 50 354 грн., за 2022 рік у сумі 50 276 гривень;

- п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством не нараховано податкове зобов`язання з ПДВ, що призвело до заниження податкових зобов`язань по податку на додану вартість загальну суму 1 070 608 грн. в тому числі по періодах: грудень 2018 року на суму 127037 грн., січень 2019 року на суму 76590 грн., лютий 2019 року на суму 95143 грн., березень 2019 року на суму 96487 грн., квітень 2019 на суму 51570 грн., травень 2019 року на суму 131859 грн., червень 2019 року на суму 126737 грн., липень 2019 року на суму 92215 грн., серпень 2019 року на суму 35442 грн., листопад 2019 року на суму 87338 грн., лютий 2020 року на суму 11290 грн., березень 2020 року на суму 6662 грн., квітень 2020 року на суму 5931 грн., травень 2020 року на суму 4636 грн., червень 2020 року на суму 4636 грн., січень 2021 на суму 26332 грн., лютий 2021 року на суму 10756 грн., березень 2021 року на суму 2149 грн., травень 2021 року на суму 16395 грн., жовтень 2021 року на суму 18544 грн., лютий 2022 року на суму 23487 грн., березень 2022 року на суму 4636 гривні; та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду всього в загальній сумі 37088 грн., у тому числі по періодах: за грудень 2022 року на суму 37088 гривень;

- п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, встановлено відсутність реєстрації податкової накладної за період: грудень 2018 року, січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року;

- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VІ із змінами та доповненнями, п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 №1588, несвоєчасно подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, а саме по придбаним автотранспортним засобам по 31 об`єкту.

Товариством з обмеженою відповідальністю ДІАМАНТ ДЕВЕЛЕПМЕНТ подано заперечення від 27.11.2023 № б/н (вх.Головного управління ДПС у м. Києві від 27.11.2023 № 115597/6) та додаткові документи, на акт перевірки від 13.11.2023 № 73933/Ж5/26-15-07-01-06-03/41231950.

За результатами розгляду заперечень та додатково наданих документів ТОВ ДІАМАНТ ДЕВЕЛЕПМЕНТ на акт перевірки від 13.11.2023 №73933/Ж5/26-15-07-01-06-03/41231950 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАМАНТ ДЕВЕЛЕПМЕНТ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 23.03.2017 по 31.12.2022, валютного законодавства за період з 23.03.2017 по 31.12.2022, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 23.03.2017 по 31.12.2022 та іншого законодавства за відповідний період, висновки акта викладені в наступній редакції:

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI із змінами та доповненнями, П(С)БО 7 "Основні засоби, "П(С)БО 16 "Витрати", ТОВ ДІАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ до складу Інші операційні витрати рядок 2180 та Інші витрати рядок 2165 Звіту про фінансові результати (ф.№2-м), безпідставно віднесено витрати ремонт приміщення, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 263 354 грн., в тому числі: за 2018 рік у сумі 62 586 грн., за 2019 рік у сумі 50 069 грн., за 2020 рік у сумі 50 069 грн., за 2021 рік у сумі 50 354 грн., за 2022 рік у сумі 50 276 гривень;

- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-УІ із змінами та доповненнями, п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 №1588, несвоєчасно подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, а саме по придбаним автотранспортним засобам по 31 об`єкту.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0799260701 від 15.12.2023 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на 304 087,00 гривень, з яких сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями +263 354,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 40 733,00 гривень.

Податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 26.12.2023.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що в п. 1 висновків акту перевірки та в оскаржуваному рішенні зазначено, що позивачем до складу «Інші операційні витрати» рядок 2180 та «Інші витрати» рядок 2165 Звіту про фінансові результати безпідставно віднесено витрати на ремонт приміщення, тобто витрати, не пов`язані із веденням господарської діяльності, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 263 354 гривень. Водночас, із наявних у суду доказів, в тому числі акта податкової перевірки, вбачається, що в період, який перевірявся, ТОВ «ДІАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не здійснювало витрат на ремонт приміщення. Адже така обставина податковим органом не встановлювалась.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ДІАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» здійснило оплату послуг із охорони будівельного майданчика за період з 2017 по 2022 роки в сумі 1 463 073,00 грн. згідно договору із надання послуг з комплексної безпеки.

Встановлено, що отримані послуги віднесено до складу 92 рахунку бухгалтерського обліку. Відповідачем зазначено, що такі витрати мали обліковуватись не на 92 рахунку («адміністративні витрати»), а на 152 («придбання (виготовлення) основних засобів»), а віднесення до 92 рахунку призвело до заниження фінансового результату на 1 463 073,00 грн. В обґрунтування того, що витрати мали обліковуватись на 152 рахунку, відповідач зазначає, що відповідно до п. 8 П(С)БО 7 (який визначає, із чого складається первісна вартість об`єкта основних засобів), охорона об`єкта будівництва є витратами, які безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою. Такий висновок відповідача є помилковим, виходячи із наступного.

Об`єкт основних засобів - закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього або окремий конструктивно відокремлений предмет, що призначений для виконання певних самостійних функцій, чи відокремлений комплекс конструктивно з`єднаних предметів одного або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно, також інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється банком.

Первісна вартість - історична (фактична) собівартість необоротних активів у сумі грошових коштів або справедливої вартості інших активів, сплачених (переданих), витрачених для придбання (створення) необоротних активів.

Відповідно до п. 7 П(С)БО 7, придбані (створені) основні засоби зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.

Відповідно до п. 8 П(С)БО 7, первісна вартість об`єкта основних засобів складається з таких витрат:

- суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків);

- реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв`язку з придбанням (отриманням) прав на об`єкт основних засобів;

- суми ввізного мита;

- суми непрямих податків у зв`язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству);

- витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів; - витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів;

- інші витрати, безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що витратами, з яких складається первісна вартість об`єкта основних засобів, є витрати на придбання товарів та послуг, безпосередньо пов`язаних із створенням, придбанням об`єкта.

Отримані позивачем послуги із охорони будівельного майданчика не можуть призводити до доведенням об`єкта будівництва до стану, у якому він придатний для використання.

Відповідно до п. 17 П(С)БО 16, витрати, пов`язані з операційною діяльністю, які не включаються до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), поділяються на адміністративні витрати, витрати на збут та інші операційні витрати.

Відповідно до п. 18 П(С)БО 16, до адміністративних витрат відносяться такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговували та управління підприємством:

- загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо);

- витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу;

- витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);

- винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо);

- витрати на зв`язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо);

- амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання;

- витрати на врегулювання спорів у судових органах;

- податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі (крім податків, зборів та обов`язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг);

- плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, а також витрати, пов`язані з купівлею-продажем валюти;

- інші витрати загальногосподарського призначення.

Таким чином, Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку прямо зобов`язує позивача обліковувати витрати на охорону будівельного майданчика на рахунку 92 «адміністративні витрати».

Судом також встановлено, що, як це випливає з наявних в матеріалах справи доказів, позивач здійснював облік витрат у відповідності до затверджених на товаристві положень про облікову політику.

В наданому позивачем договорі будівельного підряду на будівництво будинку зазначено, що до складу робіт, які виконуються підрядником, не входить охорона будівельного майданчика.

Відтак з наведеного вбачається відсутність із боку позивача порушення, зазначеного в акті перевірки та ППР № 0799260701, та, відповідно, товариство не здійснювало заниження фінансового результату.

Судом досліджено наданий позивачем висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи. Згідно вказаного висновку на вирішення експертизи були поставлене питання, чи підтверджується документально висновок акту від 13.11.2023 №73933ж5/26-15-07-01-06-03/41231950 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», код 41231950» щодо заниження ТОВ «ДІАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» суми належного до сплати в бюджет податку на прибуток підприємств у розмірі 263 354 грн.

Відповідно до висновку, у межах наданих на дослідження документів не підтверджується висновок Акту від 13.11.2023 №73933ж5/26-15-07-01-06-03/41231950 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», код 41231950» щодо заниження ТОВ «ДІАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» суми належного до сплати в бюджет податку на прибуток підприємств у розмірі 263 354 грн.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Інші доводи та аргументи, наведені сторонами судом не оцінюються, позаяк не мають вирішального значення для правильного вирішення судового спору по суті.

За приписами частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Vдstberga Taxi Aktiebolag and Vulic проти Швеції» Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, аргументи на які посилається відповідач суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Натомість позовні вимоги відповідають обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені належними й допустимими доказами, відтак підлягають задоволенню повністю.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень нього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 561,31 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,5-11,12, 72-77,20, 241- 246,250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (03040, місто Київ, пров. Задорожний, будинок 6-А, кв. 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41231950) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44116011) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0799260701 від 15.12.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» понесені останнім судові витрати у розмірі 4 561,31 грн (чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна гривня 31 копійка).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.