Ухвала

від 10.06.2024 по справі 320/1916/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань залучення другого відповідача

10 червня 2024 року №320/1916/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Вишгородського районного територіального округу Теплюк Галина Михайлівна про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 року №2332-20-VIII про дострокове припинення повноважень Бородянського селищного голови ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 року №2334-20-VIII про покладення виконання обов`язків Бородянського селищного голови на секретаря Бородянської селищної ради Георгія Єрка;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 28 січня 2022 року №1003311070015000590 щодо зміни керівника юридичної особи, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Теплюк Г.М.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 року №2332-20-VIII про дострокове припинення повноважень Бородянського селищного голови ОСОБА_3 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 року №2334-20-VIII про покладення виконання обов`язків Бородянського селищного голови на секретаря Бородянської селищної ради Георгія Єрка.

Скасовано запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 28 січня 2022 року №1003311070015000590 щодо зміни керівника юридичної особи, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Теплюк Г.М..

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7443 грн.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року пор справі №320/1916/22, рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №320/1916/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №320/1916/22 передана на розгляд судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року прийнято справу до провадження, запропоновано сторонам надати свої письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 23.11.2023 року, що слугували підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.05.2024 року Позивачем надано до суду письмові пояснення в яких останній просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Так, Позивач зазначає про те, що предметом розгляду дано справи є не рішення та дії державного реєстратора, а законність прийняття рішення про дострокове припинення и повноважень селищного голови. При цьому, державний реєстратор, зокрема приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження навіть незалежно від того , чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, чи не був залучений. Між цим, на думку Позивача приватний нотаріус був правомірно залучений до розгляду справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, його права та інтереси не порушені, оскільки він був учасником справи. Вважає, що норми процесуального права не були порушені в частині визначення суб`єктного складу сторін у цій справі.

Визначаючись щодо заміни процесуального статусу третьої особи на співвідповідача, суд виходив із наступного.

У постанові Верховного Суду від 23.11.2023 року по даній справі суд касаційної інстанції зазначив, що « 95. Однією з вимог позивача є скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 28.01.2022 № 1003311070015000590 щодо зміни керівника юридичної особи, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Теплюк Г.М.

96. Відповідачем у справі позивач визначив Бородянську селищну раду Бучанського району Київської області, та, вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій не врахували, що селищна рада не може відповідати за позовною вимогою про скасування запису щодо проведення реєстрації, оскільки не є суб`єктом державної реєстрації у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

97. Натомість, приватний нотаріус Вишгородського районного територіального округу Теплюк Галина Михайлівна, який безпосередньо проводив реєстраційні дій та вчиняв запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу є третьою особою у справі та не була залучена як співвідповідач.

98. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача

…100. З огляду на наведене, суд першої інстанції задовольняючи вимогу позивача щодо скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (Бородянську селищну раду), не встановив належного відповідача щодо зазначеної позовної вимоги, не залучив співвідповідачем Приватного нотаріуса Вишгородського районного територіального округу Теплюк Галина Михайлівна, чим порушив вимоги статті 48 КАС України. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, на вказаний недолік уваги не звернув і залишив його в силі.»

Дослідивши письмові докази та заяви по суті справи, беручи до уваги висновки суду касаційної інстанції викладені в постанові суду від 23.11.2023, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі як другого відповідача приватного нотаріусу Вишгородського районного територіального округу Теплюк Галину Михайлівну.

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої цієї статті визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити залученим співвідповідачам строк для подання відзиву на позов.

У відповідності до ч. 6. ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в адміністративній справі № 320/1916/22 в якості співвідповідача приватного нотаріуса Вишгородського районного територіального округу Теплюк Галину Михайлівну.

Встановити співвідповідачу 5-денний строк з дня отримання ухвали на подання відзиву на позовну заяву із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у 2 - денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на нього, копію якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третій особі у 2 - денний строк з дня отримання з дня отримання відзиву подати для письмові пояснення щодо відзиву в порядку ст. 165 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Кочанова П.В.