Ухвала

від 10.06.2024 по справі 440/4150/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/4150/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши клопотання про виклик свідка та про перехід до загального провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради та Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Книш Сергій Іванович подав до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення третього пленарного засідання сорок другої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 27 березня 2024 року №4 "Про припинення повноважень та звільнення заступника Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 ";

- поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Кобеляцької міської ради;

- стягнення з Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Від представника відповідачів до суду через систему "Електронний суд" надійшли відзиви на позовну заяву, у яких заявлено клопотання про виклик свідка, керівника Кобеляцької міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 , та про перехід до загального провадження у цій справі.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що «в супереч законодавчо встановленим, означеним вище вимогам, про дату, час і місце проведення зборів (конференції), на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутатів Кобеляцької міської ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії не повідомила медіа, а із позовної заяви вбачається, що до Кобеляцької міської територіальної виборчої комісії 07.03.2024 року вже надійшов протокол 39-го позачергового з`їзду про внесення пропозицій щодо відкликання депутатів, хоча подано докази, що з`їзд нібито відбувся аж 16.03.2024року, крім того, ТВК Кобеляцьку міську раду не проінформувала, депутати письмово про проведення конференцій чи з`їзду не повідомлялися чим порушено їх гарантії для пояснень та виступів.

Зазначене може бути підтверджено показаннями свідка, а саме показаннями керівника Кобеляцької міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 , службова адреса якої така: 39200, Полтавська область Полтавський район м.Кобеляки вул.Касяьна, 29.

Крім цього сторона відповідача заявляє перед судом заперечення щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження і просить перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Необхідність в такому пов`язана зі значним доказовим матеріалом, який мається даній справі і який ще планується подати до суду зі сторони відповідача.

Також на користь того, що дану справу необхідно розглядати за правилами загального провадження є те, що в ній необхідно допитувати свідків, про одного з яких уже заявлено вище клопотання».

Надаючи оцінку вказаним клопотанням, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно частини другої такої статті ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Оскільки обставини, які, ну думку відповідачів, відомі керівнику Кобеляцької міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 не відносяться до предмету доказування у цій справі, суд не знаходить правових підстав для виклику цього свідка.

Частинами першою - четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено позовні вимоги про: визнання протиправним та скасування рішення третього пленарного засідання сорок другої сесії Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання "Про припинення повноважень та звільнення заступника Кобеляцької міської ради Стаднікової Олени Володимирівни" від 27 березня 2024 року №4; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Кобеляцької міської ради; стягнення з Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ця справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12 та частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

З аналізу норм частини другої статті 12 та частини другої статті 257 КАС України слідує, що за правилами спрощеного позовного провадження, окрім справ незначної складності, може бути розглянута будь-яка інша справа, для якої пріоритетним є швидке вирішення та розгляд якої за правилами загального позовного провадження є обов`язковим.

У постанові від 23 листопада 2023 року у справі № 640/8413/21 Верховний Суд дійшов висновку, що "у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС України).

За відсутності імперативних вимог до порядку розгляду справи (спрощеного або загального) презюмується, що суд розглядає (усі) адміністративні справи за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас, з урахуванням вимог, встановлених у частині третій статті 257 КАС України, суд може прийняти рішення про розгляд певної справи (яку дозволено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження) за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на положення частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС України, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження немає.

Крім того, виходячи із змісту частини другої статті 257 КАС України, за відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суду дозволено розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналогічні правові висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 22 липня 2021 року в справі № 460/6542/20, від 07 жовтня 2021 року в справі № 640/23517/20 та від 30 червня 2022 року у справі № 640/27145/20."

З огляду на наведені норми та висновки Верховного Суду, ця справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів про виклик свідка та про перехід до загального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяН.І. Слободянюк