Ухвала

від 10.06.2024 по справі 753/18420/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/11526/2024

У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Київ

справа № 753/18420/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап»</a>, які подані представником Чернишенком Антоном Геннадійовичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року та додаткове рішення від 16 квітня 2024 року, ухвалені у складі судді Лужецької О.Р.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап»</a>, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛБ Груп» про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року, повний текст якого складено 01 квітня 2024 року, частково задоволено позов у даній справі.

Стягнуто з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь ОСОБА_1 кошти за авіаквитки в сумі 42 566 грн., пеню в сумі 42 566 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 88 132 грн.

В решті вимог - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь держави судовий збір в сумі 545 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення за наслідком розгляду справи №753/18420/23.

Заяву представника ТОВ «Авіакомпанія Скайап» - Чернишенка А.Г. про ухвалення додаткового рішення за наслідком розгляду справи №753/18420/23 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авіакомпанія Скайап» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3752 грн.

У задоволенні решти вимог заяв про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, 30 квітня 2024 року представник ТОВ «Авіакомпанія Скайап» - Чернишенко А.Г.надіслав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду та 01 травня 2024 року подав аналогічну за змістом апеляційну скаргу до Дарницького районного суду м. Києва.

10 травня 2024 року витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/18420/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14 травня 2024 року.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап»</a>, які подані представником Чернишенком Антоном Геннадійовичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року та додаткове рішення від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап»</a>, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛБ Груп» про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.