Ухвала

від 07.06.2024 по справі 280/5983/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

справа №280/5983/23

адміністративне провадження № К/990/19902/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №280/5983/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Генерація» до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Генерація» до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС в Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 59 630 644,43 грн.

На дане рішення Головним управлінням ДПС у Львівській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу Головного управлінням ДПС у Львівській області залишено без руху; надано строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 відмовлено Головному управлінню ДПС у Львівській області в задоволенні клопотанні про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 03.04.2024 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 в адміністративній справі №280/5983/23, наведені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 в адміністративній справі №280/5983/23 залишено без руху; запропоновано апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, надавши обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

На виконання вимог згаданої ухвали Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Контролюючим органом зазначено, що 02.02.2024 ним подано заяву про приєднання до апеляційної скарги відповідача, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області повернуто. Головне управління ДПС у Запорізькій області 29.03.2024 через систему «Електронний суд» дізналось про наявність ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про повернення відповідачу апеляційної скарги. Повернення відповідачу апеляційної скарги позбавило Головне управління ДПС у Запорізькій області можливості приєднатись до зазначеної апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі, з яким Головне управління ДПС у Запорізькій області категорично не згодне. Тобто, в даному випадку, повернення відповідачу апеляційної скарги безпосередньо вплинуло на право Головного управління ДПС у Запорізькій області, як самостійного структурного підрозділу, який проводив перевірку, захистити свої права в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 в адміністративній справі №280/5983/23.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції в порядку письмового провадження 28.12.2023, копію рішення отримано 29.12.2023 в електронному кабінеті, що підтверджується матеріалами справи, тоді як апеляційну скаргу подано лише 03.04.2024, тобто поза межами тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого нормою статті 295 КАС України. В даному випадку ГУ ДПС у Запорізькій області не було позбавлено права самостійно звернутись до суду апеляційної скарги із апеляційної скаргою у строки передбачені статтею 295 КАС України. Посилання апелянта на наявність підстав для поновлення судом пропущеного строку на апеляційне оскарження судом відхиляються, оскільки за встановлених обставин в діях останнього не вбачається наміру добросовісної реалізації належного суб`єкту владних повноважень права на апеляційне оскарження. Звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №280/5983/23.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

В обґрунтування касаційної скарги податковим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що повернення відповідачу (Головному управлінню ДПС у Львівській області) апеляційної скарги позбавило Головне управління ДПС у Запорізькій області можливості приєднатись до зазначеної апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі, з яким Головне управління ДПС у Запорізькій області категорично не згодне. Тобто, в даному випадку, повернення відповідачу апеляційної скарги безпосередньо вплинуло на право Головного управління ДПС у Запорізькій області, як самостійного структурного підрозділу, який проводив перевірку, захистити свої права в суді апеляційної інстанції. Після повернення апеляційної скарги відповідачу, про що Головне управління ДПС у Запорізькій області дізналось лише 29.03.2024, з апеляційною скаргою звернулись без невиправданих затримок та зайвих зволікань, що свідчить про вжиття Головним управлінням ДПС у Запорізькій області невідкладних заходів щодо подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу, в тому числі оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках

Відповідно до положень статті 302 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

За своїм змістом приєднання до апеляційної скарги - це вияв позиції особи, яка бере участь у справі (чи іншої особи, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки), стосовно підтримки повністю або частково змісту (обґрунтування) та вимог апеляційної скарги, яку подала інша особа.

Саме по собі приєднання до апеляційної скарги є взаємопов`язаним із правом на апеляційне оскарження і похідним від нього, а отже, таке приєднання можливе лише за наявності права на апеляційне оскарження у особи, яка подає апеляційну скаргу.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги не можна розглядати як самостійне оскарження судового рішення.

Третім апеляційним адміністративним судом вірно зауважено, що Головне управління ДПС у Запорізькій області не скористалося своїм правом подання апеляційної скарги в межах 30-денного строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 295 КАС України.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №280/5983/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.В. Хохуляк В.П. Юрченко