Ухвала

від 06.06.2024 по справі 757/24614/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24614/24-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майнаЮ накладеного ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області № 354/1035/23 від 26.09.2023 у кримінальному провадженні № 12023090000000062 від 03.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області № 354/1035/23 від 26.09.2023 у кримінальному провадженні № 12023090000000062 від 03.02.2023.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 29.08.2023 в рамках кримінального провадження № 12023090000000062 від 03.02.2023 р. за ч. 2, ст. 367, ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 197-1 КК України (далі - КП) ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області по справі № 354/1035/23 накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1673 га, з кадастровим номером 2611093000:01:001:0103, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2646715526120), шляхом заборони вчинення будь-яких дії щодо об`єднання, розподілу, зміни конфігурації та відчуження згаданої вище земельної ділянки, а також шляхом заборони здійснення на вказаній земельній ділянці будівництва будь-яких об`єктів нерухомості.

На даний час підслідність кримінального провадження № 12023090000000062 від 03.02.2023 визначено за слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.

Сторона захисту вважає, що арешт накладений необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

11.12.2007 ОСОБА_4 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , що розташована в ур. «Горішків» с. Яблуниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області.

Підставою набуття права власності ОСОБА_4 стала передача майна в порядку безоплатної приватизації земельної ділянки, передбаченої Земельним кодексом України, що підтверджується зібраним пакетом документів, доданим до клопотання, в тому числі рішення Яблуницької сільської ради від 02.11.2007 про вилучення земельних ділянок, дозвіл на виготовлення проєкту відведення земельних ділянок, дозвіл на виготовлення технічної документації на приватизацію земельних ділянок, затвердження проєкту відведення земельних ділянок, затвердження технічної документації земельних ділянок, передачу земельних ділянок у власність, внесення змін до рішень сесії сільської ради, дозвіл на виготовлення проекту відведення земельних ділянок на зміну цільового призначення, затвердження проєкту відведення земельних ділянок на зміну цільового призначення, яке не скасоване та не оскаржувалось.

Таким чином, арештована земельна ділянка, площею 0,1673 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2611093000:01:001:0103, на підставі державного акту на право на земельну ділянку серія ЯЕ № 843383 від 11.12.2007, була набута у приватну власність ОСОБА_4 на законних підставах у встановленому законом порядку.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_5 на електронну адресу суду направила заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання, визнано можливим його розгляд у відсутність адвоката ОСОБА_3 та представника Офісу Генерального прокурора. При цьому, слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 12023090000000062 від 03.02.2023, за фактом незаконного заволодіння земельними ділянками, які фактично знаходяться в кварталах лісового фонду Поляницького і Кремінцівського лісництв Філії «Ворохтянське лісове господарство», відчуження яких відповідно до Земельного та Лісового кодексу, Закону України Про «Державний земельний кадастр», Постанови Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2017, не можливе, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 197-1, ч. 2 ст. 239-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що протягом 2022-2023 років, невстановлена група осіб, налагодила механізм незаконного привласнення земель лісового фонду, котрі знаходяться в постійному користуванні Поляницького і Кремінцівського лісництв Філії «Ворохтянське лісове господарство» Карпатського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що в адміністративних межах АДРЕСА_2 шляхом їх реєстрації на підставних фізичних осіб, в тому числі місцевих мешканців, деякі з них в подальшому здійснили продаж незаконно привласнених земельних ділянок.

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.08.2023 у справі № 354/1035/23, в рамках кримінального провадження №12023090000000062 від 03.02.2023, накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1673 га, з кадастровим номером 2611093000:01:001:0103, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2646715526120).

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 підслідність у кримінальному провадженні № 12023090000000062 від 03.02.2023 змінено та доручено здійснення досудового розслідування Головному слідчому управлінню Національної поліції України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.08.2023, задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя виходив з доводів прокурора, що арешт об`єкта нерухомого майна необхідний з метою його збереження як речового доказу, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, адже належать новому власнику на підставі протиправних дій вчинених шахрайським шляхом, тобто набуте новим власникам в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, з наданих слідчому судді доказів, встановлено, що 11.12.2007 ОСОБА_4 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , що розташована в ур. «Горішків» с. Яблуниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області.

Підставою набуття права власності ОСОБА_4 стала передача майна в порядку безоплатної приватизації земельної ділянки, передбаченої Земельним кодексом України, що підтверджується зібраним пакетом документів, доданим до клопотання, в тому числі рішення Яблуницької сільської ради від 02.11.2007 про вилучення земельних ділянок, дозвіл на виготовлення проєкту відведення земельних ділянок, дозвіл на виготовлення технічної документації на приватизацію земельних ділянок, затвердження проєкту відведення земельних ділянок, затвердження технічної документації земельних ділянок, передачу земельних ділянок у власність, внесення змін до рішень сесії сільської ради, дозвіл на виготовлення проекту відведення земельних ділянок на зміну цільового призначення, затвердження проєкту відведення земельних ділянок на зміну цільового призначення, яке не скасоване та не оскаржувалось.

Таким чином, арештована земельна ділянка, площею 0,1673 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2611093000:01:001:0103, на підставі державного акту на право на земельну ділянку серія ЯЕ № 843383 від 11.12.2007, була набута у приватну власність ОСОБА_4 на законних підставах у встановленому законом порядку.

В подальшому, прокуратурою м.Яремче здійснювалось розслідування кримінальної справи №333451 щодо законності передачі земельних ділянок керівництвом ДП «Ворохтянське лісове господарство» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Наведене вказує на невідповідність критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що арештована земельна ділянка не є предметом кримінального правопорушення, що в свою чергу виключає можливість застосування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також на відсутність належних підстав для його застосування.

Підозра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не пред`явлена, цивільний позов не заявлено, як і не встановлено розміру збитків.

Таким чином, зважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 є учасником даного кримінального провадження, а належне йому майно є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, отже відсутні підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

За наведеного, враховуючи те, що накладений арешт є надмірно обтяжливим та неспівмірним із завданнями кримінального провадження і порушує право заявника на мирне володіння своїм майном, встановлене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області № 354/1035/23 від 26.09.2023 у кримінальному провадженні № 12023090000000062 від 03.02.2023 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області № 354/1035/23 від 26.09.2023 у кримінальному провадженні № 12023090000000062 від 03.02.2023 на земельну ділянку, площею 0,1673 га, з кадастровим номером 2611093000:01:001:0103, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2646715526120) із забороною вчинення будь-яких дій щодо об`єднання, розподілу, зміни конфігурації та відчуження згаданої вище земельної ділянки, здійснення на вказаній земельній ділянці будівництва будь-яких об`єктів нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1