Ухвала

від 10.06.2024 по справі 642/2124/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

10.06.2024

Справа № 642/2124/24

Провадження №1-кс/642/1776/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 рокуЛенінський районний суд м.Харкова у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу директора ТОВ «Агроекопром» ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 23.05.2024 у кпримінальному провадженні №12024226260000127 від 10.04.2024.

В обгрунтування скарги скаржником зазначено, що 10.04.2024 за його заявою внесено відомості до ЄРДР та відкрито к/п №12024226260000127. 23.05.2024 він звернувся до дізнавача у даному к/п - дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Станом на день подачі цієї скарги жодної відповіді від дізнавача він не отримав, тому звернувся до слідчого судді із скаргою.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, надала слідчому судді пояснення з приводу скарги та копію відповіді скаржнику на його клопотання.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

23.05.2024 директор ТОВ «Агроекопром» ОСОБА_6 направив до СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. клопотання про ознайомлення із матеріалами к/п.

Згідно відповіді дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 від 24.05.2024, клопотання директора ТОВ «Агроекопром» ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами к/п задоволено.

В той час, згідно пояснень представника скаржника, відповіді дізнавача він не отримував.

Також слідчому судді не надано доказів про виконання дізнавачем вимог ч.2 ст. 220 КПК України щодо повідомлення/вручення заявнику відповіді на його клопотання.

Таким чином, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 повідомити директораТОВ«Агроекопром» ОСОБА_7 прорезультатирозгляду йогоклопотаннявід23.05.2024за№5укримінальномупровадженні №12024226260000127,згідновимогч.2ст.220КПКУкраїни,шляхомврученнявідповіді,ауразі неможливостіврученнязоб`єктивних причиннаправитипоштою.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя