Рішення

від 10.06.2024 по справі 337/2242/24

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

10.06.2024

ЄУН 337/2242/24

Провадження № 2/337/1203/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «14 Жовтня 9» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 ОСББ «14 Жовтня 9» в особі представника ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «14 Жовтня 9» заборгованість за обов`язковими платежами (внесками) на управління та утримання будинку (включаючи утримання будинку і прибудинкової території) за період з 01.04.2021 року по 01.04.2024 року в розмірі 6798,89 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу.

06.05.2024 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Судом встановлено відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з ТОВ «ЗМ БТІ» №552 від 30.01.2024.

В управлінні ОСББ «14 Жовтня 9» знаходиться будинок по АДРЕСА_2 .

05 грудня 2021 року на загальних зборах ОСББ «14 Жовтня 9» співвласники затвердили розмір внесків на управління та утримання будинку (включаючи утримання будинку і прибудинкової території) у розмірі 4,79 грн. за 1 кв.м (для 1-го поверху) і 5,87 грн. за 1 кв. м (для 2 - 9 поверхів), який почав діяти з 01 березня 2021 року, що підтверджується витягом з протоколу загальних зборів ОСББ «14 Жовтня 9» №5 від 05 грудня 2021 року.

25 вересня 2021 року на загальних зборах ОСББ «14 Жовтня 9» співвласники затвердили розмір внесків на управління та утримання будинку (включаючи утримання будинку і прибудинкової території) у розмірі 6,01 грн. за 1 кв.м (для 1-го поверху) і 6,50 грн. за 1 кв. м (для 2 - 9 поверхів), який почав діяти з 01 грудня 2021 року, що підтверджується витягом з протоколу загальних зборів ОСББ «14 Жовтня 9» №9 від 25 вересня 2021 року.

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла заборгованість зі сплати внесків з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2021р. по 01.04.2024р., яка складає 6798,89 грн.

Відповідно дост.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власність зобов`язує.

Відповідно до ст.322ЦК Українипередбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 20Закону України«Про житлово-комунальніпослуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний оплачувати такі послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 1 частини першої статті 20Закону «Прожитлово-комунальніпослуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до ст.610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1ст.611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги стосовно стягнення заборгованості є обґрунтованими, доведеними, не спростованими відповідачами, а тому вони підлягають до задоволення.

Аналізуючи зміст наданого позивачем розрахунку суд погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості, що становить 6798,89 грн. Відповідачами не подано до суду доказів на спростування доводів позивача, а судом таких доказів встановлено не було, відтак рішенням суду підлягає солідарне стягнення з відповідачів заборгованості зі сплати внесків на утримання житлового будинку на вказану суму.

Згідно з положеннямист. 141 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

У відповідності до ч. 3ст. 133 ЦПК Українивитрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначаєтьсяст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Представник позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надав суду:

-копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги;

-копію договору про надання правової (правничої) допомоги №17-23 від 15.02.2023, укладеного між ОСББ «14 Жовтня 9» та АО «Право Студія»;

-копію додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги від 15.02.2024;

-копію акту №6 наданих послуг за договором №17-23 від 15.02.2023 та платіжну інструкцію №212 на загальну суму 3000 грн.;

-копію орієнтованого розрахунку судових витрат від 11.04.2024, які складаються з складання позовної заяви на суму 3000 грн., отримання документів в суді на суму 200 грн., участь у судовому засіданні на суду 6000 грн., в загальній сумі 9200 грн. Відповідно до ч. 4ст.137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі у сумі 9200,00 грн., адже цей розмір, окрім іншого має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Разом з тим, суд вважає за необхідне врахувати й ту обставину, що матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час та те, що вирішений спір особливої складності не представляє та в судовому засіданні представник позивача участі не приймав.

У зв`язку з вищевикладеним, що суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,280,282-289,354 ЦПК України, ст.ст.13,319,322,610,611 ЦК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «14 Жовтня 9» задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «14 Жовтня 9» заборгованість зі сплати внесків на утримання житлового будинку за період з 01.04.2021 по 01.04.2024 у розмірі 6798,89 грн. (шість тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок, витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі) гривеньта судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «14 Жовтня 9», адреса: 69123, м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, буд. 9, ЄДРПОУ 43941895.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: А.М. Котляр