Ухвала

від 10.06.2024 по справі 463/8224/23

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/8224/23

Провадження №1-кс/463/4404/24

У Х В А Л А

10 червня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарясудового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотаннями про скасування арешту накладеного ухвалою слідчогосудді Личаківського районного судум.Львова від 04.04.2024 у справі №463/8224/23 на мобільний телефон головного лікаря ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy S20 FE5G» imei НОМЕР_1 з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 - 84.

Клопотання мотивує, тим що в провадженні Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань розташованогоу містіЛьвові перебуваютьматеріали кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудовихрозслідувань за №42023140000000204 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові про арешт майна було задоволено частково та зокрема накладено арешт на майно, яке, 01.04.2024 вилучене під час обшуку за місцем діяльності лікарів відділення № НОМЕР_3 ТОВ «Медичний Центр «Медсервіс клінік» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Петлюри Симона 5 - мобільний телефон головного лікаря ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy S20 FE5G» imei НОМЕР_1 з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 . Як підставу для накладення арешту на мобільний телефон головного лікаря ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy S20 FE5G» imei НОМЕР_1 з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 було зазначено, що на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчої дії обшуку, встановлено, що вказані речі мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз.

У кримінальному провадженні № 42023140000000204 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на момент подання цього клопотання були проведені усі необхідні слідчі дії щодо мобільного телефону головного лікаря ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy S20 FE5G» imei НОМЕР_1 з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 на який було накладено арешт в повному обсязі та подальше його зберігання є не раціональним та не відповідає меті з якою допускається накладення арешту на майно.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду такого повідомлений належним чином.

Слідчим скеровано письмові заперечення на адресу суду з яких вбачається, що 25.04.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023140000000204 від 07.08.2023 завершено та обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України скеровано для розгляду до Коломийського районного суду Івано-Франківської області.

Оглянувши матеріали клопотання про скасування арешту та додані до нього письмові документи, суд вважає, що клопотання слід повернути з наступних підстав.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже слідчий суддя уповноважений вирішувати питання скасування арешту лише на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Так, згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Із змісту заперечень слідчого, встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023140000000204 від 07.08.2023, в межах якого заявлено клопотання, завершено та обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України скеровано для розгляду до Коломийського районного суду Івано-Франківської області. Отже досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, в зв`язку з чим питання скасування арешту не відноситься до повноважень слідчого судді.

В зв`язку з наведеним клопотання слід повернути заявнику, оскільки таке не підлягає розгляду слідчим суддею. В той же роз`яснюю, що заявник вправі звернутись із аналогічним клопотанням до суду, який здійснює судове провадження у кримінальній справі.

Керуючись ст. ст.170, 174, 371-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасуванняарешту майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1