Ухвала

від 05.06.2024 по справі 650/2433/24

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2433/24

Провадження № 2-аз/650/1/24

УХВАЛА

іменем України

05 червня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про забезпечення позову

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про забезпеченняпозову із якої вбачається, що ОСОБА_1 подана позовна заява, предметом якої є скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Позивачем було пропущено з поважних причин строк на оскарження відповідної постанови та враховуючи проміжок часу між винесенням оскаржуваної постанови та моментом звернення до суду, зазначена постанова, як виконавчий документ була пред`явлена до виконання, що підтверджується постановою про відкриття ВП №75158613 від 30.05.2024 року. Окрім цього, в рамках ВП виконавцем здійснюються заходи забезпечення виконання зазначеного виконавчого документу, як то: накладання арешту на його майно, транспортний засіб, рахунки в банківських установах тощо. Такі обмеження значно порушують його права та охоронювані законом свободи і інтереси та є неправомірними, враховуючи незаконність оскаржуваної постанови.

В результаті зазначеного виникає необхідність скористатись наданим законодавцем правом у забезпеченні позову, шляхом встановлення заборони вчиняти виконавчі дії з примусового виконання оскаржуваної постанови ВП №75158613 від 30.05.2024 року. Тому позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі. Просить задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду даної заяви.

Дослідивши та проаналізувавши заяву, та долучені до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначається: обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позовудопускається якдо пред`явленняпозову,так іна будь-якійстадії розглядусправи,якщо:невжиття такихзаходів можеістотно ускладнитичи унеможливитивиконання рішеннясуду абоефективний захистабо поновленняпорушених чиоспорюваних правабо інтересівпозивача,за захистомяких вінзвернувся абомає намірзвернутися досуду;або очевиднимиє ознакипротиправності рішення,дії чибездіяльності суб`єктавладних повноважень,та порушенняправ,свобод абоінтересів особи,яка звернуласядо суду,таким рішенням,дією абобездіяльністю.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-151 КАС України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія АА №00018914 від 22.04.2024 року, винесеної стосовно ОСОБА_1 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Конаревою Вікторією Валентинівною, за виконавчим провадженням №75158613 яке відкрито 30.05.2024 року Високопільським ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ірина ХОМИК