Ухвала

від 11.06.2024 по справі 515/701/24

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/701/24

Провадження № 2-о/513/86/24

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

11 червня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дивізійська територіальна громада Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и л а:

27 квітня 2023 року заявниця звернулась до Татарбунарського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ОД № 084448, виданого Вишнівською сільською радою 22 лютого 2000 року на ім`я ОСОБА_1 .

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. від 24 квітня 2024 року заяву передано до Саратського районного суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2024 року головуючою суддею у справі визначено суддю Рязанову К.Ю.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшла таких висновків.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Загальні вимоги до змісту позовної заяви визначені частиною 3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, зміст заяви не відповідає вимогам як частини 3 статті 175 так і статті 318 ЦПК України.

Так, в заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявниці та заінтересованої особи, не долучено докази, що підтверджують факт, який просить встановити заявниця, зокрема рішення Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 10 лютого 2000 року № 59, тощо.

У листі Верховного Суду України від 01 лютого 2012 року роз`яснено: "Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що "вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо заявниця у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 318, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дивізійська територіальна громада Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова