Вирок
від 10.06.2024 по справі 202/910/21
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/910/21

Провадження № 1кп/202/215/2021

Провадження № 1-кп/206/9/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2024 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040700000731 від 23 липня 2020 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кременчук, Полтавської області, маючого вищу освіту, командира медичної роти 60 окремої піхотної Інгулецької бригади, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, народженої в місті Дніпропетровську, Дніпропетровської області, маючої вищу освіту, фізичної особи-підприємця, незаміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця місто Синельникове, Дніпропетровської області, приватного підприємця, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_3 , відповідно до наказу № 01-к від 04 січня 2019 року виданим генеральним директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» (ЄДРПОУ 01985185) ОСОБА_3 , та на підставі додаткової угоди № 2 від 05 січня 2019 року про внесення змін до контракту директора комунального підприємства «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради від 04 грудня 2017 року № 18-3 був призначений на посаду генерального директора комунального підприємства «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до посадової інструкції та контракту № 18-3 ОСОБА_3 був наділений правами і мав наступні обов`язки:

- керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально- профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ДОР» здійснювати поточне управління (керівництво) закладом, у тому числі забезпечувати належний рівень медичного обслуговування населення, ефективну діяльність закладу, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, раціональний добір кадрів, створювати умови для забезпечення належного рівня медичного обслуговування населення, а Орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника;

- керівник є повноважним представником закладу під час реалізації повноважень, функцій, виконання обов`язків закладу, передбачених законами, іншими нормативно-правовими актами і статутом закладу;

- керівник підзвітний Органу управління майном у межах, установлених законодавством, статутом закладу та цим контрактом;

- керівник здійснює поточне керівництво закладом, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання закладом завдань, передбачених законодавством, статутом закладу і цим контрактом.

Керівник закладу зобов`язується:

- забезпечувати раціональний добір кадрів, створювати умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників згідно із затвердженим в установленому порядку штатним розписом;

- подавати в установленому порядку Органові управління майном квартальну, річну фінансову та іншу звітність закладу;

- забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за закладом майна з метою належного виконання закладом покладених на нього завдань, задоволення соціально-побутових потреб працівників закладу;

- вживати заходів до ефективного використання за призначенням, збереження та відновлення закріплених за закладом на праві оперативного управління основних засобів;

- забезпечувати дотримання у закладі вимог законодавства про охорону праці, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм і правил, створення належних умов праці;

- забезпечувати раціональне та ефективне цільове використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання закладу та надання безоплатної медичної допомоги;

- призначати на посаду та звільняти з посади своїх заступників і головного бухгалтера закладу за погодженням з департаментом охорони здоров`я облдержадміністрації ;

- подавати на затвердження головному розпорядникові коштів кошторис, план асигнувань загального фонду бюджету, штатний розпис та структуру закладу;

- затверджувати за погодженням з департаментом охорони здоров`я облдержадміністрації розподіл обов`язків між своїми заступниками;

- укладати договори оренди, комерційної концесії, спільної діяльності, продажу, згідно з чинним законодавством України та за погодженням з Органом управління майном;

- дотримуватись граничних сум витрат на придбання легкових автомобілів, меблів та іншого обладнання та устаткування, комп`ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів, затвердження Кабінетів Міністрів України;

- відшкодовувати збитки, завдані закладу з його вини, згідно із законодавством;

- забезпечувати дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку;

- затверджувати посадові інструкції працівників закладу;

- невідкладно інформувати Орган управління майном про участь закладу у судових процесах з фінансових та майнових питань.

Керівник має право:

- діяти від імені закладу, представляти його інтереси на підприємствах, в установах та організаціях;

- відкривати рахунки в органах Казначейства;

- розпоряджатися коштами закладу в межах обсягів та у порядку визначеному законодавством;

- видавати в межах своєї компетенції накази та розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів працівників закладу;

- представляти інтереси закладу у судових органах відповідно до законодавства.

Відповідно до п.9.20 положення Про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» приймання закінчених робіт з ремонту і поліпшення основних засобів (модернізація, добудова, реконструкція тощо) оформлюються відповідним первинним документом (актом виконаних робіт).

Відповідно до Додатку 4 до вищевказаного положення, до переліку осіб, уповноважених підписувати первині документи відноситься ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки. 1. ст. 364 КК України ОСОБА_3 працюючи на посаді директора комунального підприємства «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР був службовою особою та виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Проте, директор КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_3 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 12.04.2019, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12, медичний директор КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 підписала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договір № 100 від 12.04.2019, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_6 та теслярні роботи), вартістю 1 083 000,00 гривень.

Далі, 08.05.2019, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , після виконання ОСОБА_5 будівельних робіт згідно договору № 100 від 12.04.2019, а саме «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 », генеральний директор КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, будучи службовою особою, неналежно виконуючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, представляючи інтереси КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», не перевірив, однак прийняв роботи та підписав із ФОП ОСОБА_5 акт № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 .

Після цього, 15.05.2019 на виконання договору №100 від 12.04.2019 з «Поточного ремонту по заміні вікон та дверей по АДРЕСА_7 , комунальним закладом «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», надано до ГУДКСУ у Дніпропетровській області акт №1 форми КБ-2в від 08.05.2019, внаслідок чого з рахунку вказаного комунального закладу № 35419056027381, перераховано грошові кошти на відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, рахунок ФОП « ОСОБА_5 » № НОМЕР_1 , у розмірі 1 083 000,00 грн (один мільйон вісімдесят три тисячі 00 копійок).

Таким чином, генеральний директор КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_3 будучи посадовою особою, неналежно виконуючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, підписав акт №1 форми КБ-2В за квітень 2019 року до договору №100 від 12.04.2019, чим заподіяв Дніпропетровській обласній раді збитки на суму 313 602, 73 гривень, що відповідно до примітки 1 статті 185 КК України в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідає великому розміру, чим спричинив на вказану суму збитки Дніпропетровській обласній раді.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 за сукупністю злочинів обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_4 відповідно до наказу № 86 ос від 28 грудня 2017 року, виданого директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» (ЄДРПОУ 01985185) ОСОБА_3 , була призначена на посаду заступника директора з лікувальної роботи та якості медичної допомоги з 02 січня 2018 року.

Відповідно до посадової інструкції заступника директора з лікувальної роботи та якості медичної допомоги комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 була наділена правами і мала наступні обов`язки:

1.1. Заступник директора з лікувальної роботи та якості медичної допомоги (далі Перший заступник директора) комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі Об`єднання) належить до професійної групи «Керівники».

1.2. Призначення на посаду Першого заступника директора ОСОБА_10 та звільнення з неї здійснюється директором Об`єднання із дотриманням вимог чинного законодавства про працю за погодженням департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації.

1.3. Перший заступник директора ОСОБА_10 підпорядковується безпосередньо директору.

1.4. Метою діяльності першого заступника директора ОСОБА_10 є здійснення організаційного та методичного керівництва в Об`єднання з питань надання всіх профільних видів лікувально-профілактичної допомоги населенню, координація та контроль за діяльністю всіх підрозділів закладу задля постійного своєчасного та якісного надання медичної допомоги, а також проведення профілактичних заходів.

1.5. Перший заступник директора ОСОБА_10 виконує обов`язки директора ОСОБА_10 в разі його відсутності.

1.6. Забезпечує координацію діяльності всіх інших заступників директора Об`єднання, працівників Об`єднання та контролює виконання ними їх професійних обов`язків, передбачених в персональних посадових інструкціях.

1.7. Першому заступнику директора ОСОБА_10 підпорядковуються всі працівники закладу. Накази, розпорядження та інші вказівки першого заступника директора є обов`язковими до виконання персоналом за узгодженням із директором Об`єднання.

2.1.2. Здійснює безпосередній контроль та координацію роботи всіх структурних підрозділів Об`єднання відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів, що визначають діяльність підприємств, установ та організацій охорони здоров`я.

2.1.15. Забезпечує інформування директора Об`єднання щодо всіх недоліків, виявлених в процесі діяльності Об`єднання, вносить пропозиції щодо їх усунення та розробляє відповідні проекти планів невідкладних заходів в межах своєї компетенції.

3.1.4. Виконуючи обов`язки директора Об`єднання в разі його відсутності, користуватись усіма правами, передбаченими для нього.

3.1.13. В межах своєї компетенції підписувати та візувати документи.

3.1.15. Приймати управлінські рішення в межах своєї компетенції.

4.1.1. Перший заступник директора несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією.

4.1.3. Перший заступник директора Об`єднання відповідає за неякісну роботу та помилкові дії як свої, так і підпорядкованого персоналу, за невірне рішення усіх питань, що входять у його компетентність.

7.4. В разі відсутності директора виконує його обов`язки.

Відповідно до п.9.20 положення Про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» ДОР» приймання закінчених робіт з ремонту і поліпшення основних засобів (модернізація, добудова, реконструкція тощо) оформлюються відповідним первинним документом (актом виконаних робіт).

Відповідно до п. 20 положення Про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» ДОР» перелік осіб, уповноважених підписувати первинні документи, наведено в додатку 4. Зазначені особи несуть відповідальність за достовірність таких документів та своєчасність їх складання.

Відповідно до Додатку 4 до вищевказаного положення, до переліку осіб, уповноважених підписувати первині документи відноситься ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки. 1. ст. 364 КК України ОСОБА_4 працюючи на посаді заступника директора з лікувальної роботи та якості медичної допомоги в КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» Дніпропетровської обласної ради була службовою особою та виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Проте, заступник директора з лікувальної роботи та якості медичної допомоги КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки вчинила кримінальне правопорушення.

Так, 18.12.2018, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , заступник директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР ОСОБА_4 , уклала з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 договір № 59/3 від 18.12.2018, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 . (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), вартістю 940 000,00 гривень.

Далі, 20.12.2018, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , після виконання ОСОБА_5 будівельних робіт згідно договору № 59/3 від 18.12.2018, а саме «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 », заступник директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, будучи службовою особою, неналежно виконуючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, представляючи інтереси КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально - профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» не перевірила, однак прийняла роботи та підписала із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , акт № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 .»

Після цього, 21.12.2018 на виконання договору №59/3 від 18.12.2018 з «Поточного ремонту по заміні вікон та дверей по АДРЕСА_7 , комунальним закладом «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», надано до ГУДКСУ у Дніпропетровській області акт №1 форми КБ-2в від 20.12.2018, внаслідок чого з рахунку вказаного комунального закладу № НОМЕР_2 , перераховано грошові кошти на відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, рахунок ФОП « ОСОБА_5 » № НОМЕР_1 , у розмірі 940 000,00 грн (дев`ятсот сорок тисяч гривень 00 копійок).

Таким чином, заступник директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, неналежно виконуючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, підписала акт №1 форми КБ-2В за грудень 2018 року до договору №59/3 від 18.12.2018, чим завдала Дніпропетровській обласній раді збитки на суму 209 861, 11 гривень.

Далі, ОСОБА_4 відповідно до наказу № 01 к від 04 січня 2019 року виданого генеральним директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» (ЄДРПОУ 01985185) ОСОБА_3 , була призначена на посаду медичного директора.

Відповідно до посадової інструкції медичного директора комунального підприємства «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 була наділена правами і мала наступні обов`язки:

1.1. Медичний директор перший заступник генерального директора (далі медичний директор) комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі Об`єднання) належить до професійної групи «Керівники».

1.2. Призначення на посаду медичного директора Об`єднання та звільнення з неї здійснюється генеральним директором Об`єднання із дотриманням вимог чинного законодавства про працю за погодженням департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації.

1.3. Медичний директор ОСОБА_10 підпорядковується безпосередньо генеральному директору Об`єднання.

1.4. Метою діяльності медичного директора Об`єднання є здійснення організаційного та методичного керівництва в Об`єднання з питань надання всіх профільних видів лікувально-профілактичної допомоги населенню, координація та контроль за діяльністю всіх підрозділів закладу задля постійного своєчасного та якісного надання медичної допомоги, а також проведення профілактичних заходів.

1.5. Медичний директор ОСОБА_10 виконує обов`язки генерального директора Об`єднання в разі його відсутності.

1.6. Забезпечує координацію діяльності всіх інших заступників генерального директора Об`єднання, працівників Об`єднання та контролює виконання ними їх професійних обов`язків, передбачених в персональних посадових інструкціях.

1.7. Медичному директору ОСОБА_10 підпорядковуються всі працівники закладу. Накази, розпорядження та інші вказівки медичного директора є обов`язковими до виконання персоналом за узгодженням із директором Об`єднання.

2.1.1. Здійснює керівництво закладом охорони здоров`я у порядку делегованих йому генеральним директором повноважень з медичних питань або за необхідністю інших питань відповідно до чинного законодавства України.

2.1.7. Здійснює безпосередній контроль та координацію роботи підпорядкованих йому начальників управлінь та структурних підрозділів ОСОБА_10 .

2.1.12. Здійснює аналіз показників роботи Об`єднання, регулярно інформує з даного питання генерального директора Об`єднання, вживає заходів щодо оптимізації та виконання визначених індикаторних показників якості медичної допомоги, готує проекти відповідних директивних документів.

2.1.13. Здійснює контроль за належними умовами праці працівників Об`єднання, за дотриманням працівниками правил внутрішнього розпорядку закладу, колективного договору, законодавства охорони праці та пожежної безпеки, вимог Стандарту інфекційного контролю за туберкульозом, інструкцій з охорони праці.

2.1.15. Забезпечує організацію з добору, розстановки й ефективного використання медичних кадрів, контролює своєчасне підвищення працівниками закладу своєї кваліфікації та проходження атестації.

2.1.17. Здійснює контроль за своєчасним розглядом звернень, скарг, заяв громадян та організацій, приймає відповідні рішення, контролює своєчасне надання відповіді.

2.1.18. Забезпечує інформування генерального директора Об`єднання щодо всіх недоліків, виявлених в процесі діяльності Об`єднання, вносить пропозиції щодо їх усунення та розробляє відповідні проекти планів невідкладних заходів в межах своєї компетенції.

2.1.26. Забезпечує в обов`язковому порядку узгодження положення про структурні підрозділи Об`єднання та посадових інструкцій працівників із обов`язковим їх візуванням.

3.1.1. Отримувати від працівників ОСОБА_10 та його структурних підрозділів інформацію, необхідну для належного виконання своїх функціональних обов`язків.

3.1.2. Безпосередньо брати участь у вирішенні кадрових питань в Об`єднанні.

3.1.3. Надавати працівникам Об`єднання обов`язкові до виконання розпорядження, що повністю відображають політику керівництва закладу.

3.1.4. При виконанні обов`язків генерального директора Об`єднання, у разі його відсутності, користується усіма правами, передбаченими для нього.

3.1.5. Вносити пропозиції генеральному директору щодо створення необхідних умов праці в Об`єднанні.

3.1.8. Брати участь в роботі всіх заходів Об`єднання, в обговоренні питань, що стосуються виконання його обов`язків.

3.1.12. Вимагати від персоналу Об`єднання виконання розпоряджень, вказівок, дотримання правил внутрішнього розпорядку Об`єднання, вимоги Стандарту інфекційного контролю за туберкульозом, інструкції з охорони праці, протипожежної безпеки та санітарних норм та правил.

3.1.13. В межах своєї компетенції підписувати та візувати документи.

3.1.15. Приймати управлінські рішення в межах своєї компетенції.

4.1. Медичний директор несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією.

7.1. Медичний директор безпосередньо підпорядковується генеральному директору Об`єднання.

7.2. Медичному директору підпорядковані всі працівники Об`єднання.

7.4. В разі відсутності генерального директора виконує його обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки. 1. ст. 364 КК України ОСОБА_4 працюючи на посаді медичного директора КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради була службовою особою та виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Проте, медичний директор КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки повторно вчинила кримінальне правопорушення.

Так, 23.09.2019, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , медичний директор КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 підписала з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 договір № 215 від 23.09.2019, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), вартістю 422 700,00 гривень.

Далі, 08.10.2019, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12, медичний директор КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 підписала з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 додаткову угоду №1 до договору №215 від 23.09.2019, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 » (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), вартістю 416 900,00 гривень.

Далі, 04.10.2019, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , після виконання ОСОБА_5 будівельних робіт згідно договору №215 від 23.09.2019, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 », медичний директор КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці, будучи службовою особою, неналежно виконуючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, діючи повторно, представляючи інтереси КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», не перевірила, однак прийняла роботи та підписала із ФОП ОСОБА_5 акт № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 .»

Після цього, 22.10.2019 на виконання договору №215 від 23.09.2019 з «Поточного ремонту по заміні вікон та дверей по

АДРЕСА_7 , комунальним закладом «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», надано до ГУДКСУ у Дніпропетровській області акт №1 форми КБ-2в від 04.10.2019, внаслідок чого з рахунку вказаного комунального закладу № 35419056027381, перераховано грошові кошти на відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, рахунок ФОП « ОСОБА_5 » № НОМЕР_1 , у розмірі 416 900,00 гривень (чотириста шістнадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок).

Таким чином, медичний директор КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, неналежно виконуючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, діючи повторно, підписала акт №1 форми КБ-2В за жовтень 2019 року до договору №215 від 23.09.2019, чим завдала Дніпропетровській обласній раді збитки на суму 173 403, 40 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 за сукупністю злочинів обвинувачується у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права не залежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди державним інтересам, та у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України, вчинених за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: ОСОБА_5 є фізичною особою - підприємцем (код 2449000433) є службовою особою юридичної особи приватного права - фізичною особою - підприємцем.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше 19.11.2018), у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 , вирішив одержати неправомірну вигоду для себе при проведенні поточного ремонту будівлі КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом закупівлі металопластикових вікон, а саме: блоки віконні металопластикові профіль Ргimeplast 70, фурнітура WinkHause асtіvРіlot, склопакет 4-12-4-8-4i 2 шт, з москітною сіткою, відливом ш.200мм та підвіконням Орentek ш.400мм /комплектна поставка/ - кількості 214,0587м2. (60 шт), вхідна група металопластикова профіль КВЕ Сlasik, фурнітура WinkHause асtіvРіlot, склопакет 4-16-4, підсилюючим проф. 152, та додатковим проф. 150, с замком рейка, нажимним гарнітуром, офісною ручкою + доводчик + замок одноточений від барашка /комплектна поставка, за цінами вищими ніж на ринку України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що завдало істотну шкоду, 18.12.2018, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , фізична особа - підприємець ОСОБА_5 підписав з медичним директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 договір № 59/3 від 18.12.2018, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 . (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), вартістю 940 000,00 гривень.

Далі, ОСОБА_5 доводячи злочинний умисел до кінця, 20.12.2018, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , після виконання будівельних робіт згідно договору № 59/3 від 18.12.2018, а саме «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 », маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, підписав із заступником директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 акт № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 .

Після цього, 21.12.2018 на виконання договору №59/3 від 18.12.2018 з «Поточного ремонту по заміні вікон та дверей по АДРЕСА_7 , комунальним закладом «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» Дніпропетровської обласної ради», надано до ГУДКСУ у Дніпропетровській області акт №1 форми КБ-2в від 20.12.2018, внаслідок чого з рахунку вказаного комунального закладу № 35419056027381, перераховано грошові кошти на відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, рахунок ФОП « ОСОБА_5 » № НОМЕР_1 , у розмірі 940 000,00 грн (дев`ятсот сорок тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №4193/4194-19 вартість проведених будівельно- монтажних робіт на об`єкті комунальний заклад «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» відповідно до договору №59/3 від 18.12.2018 склала: 730 138, 89 грн (сімсот тридцять тисяч сто тридцять вісім грн 89 коп). Різниця між зазначеною вартістю в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2018 року до договору №59/3 від 18.12.2018 та фактичною вартістю проведених будівельно- монтажних робіт склала 209 861,11 грн. (двісті дев`ять тисяч вісімсот шістдесят одна грн 11 коп), а саме різниця фактичної вартості блоків віконних металопластикових профіль Ргimeplast 70, фурнітура WinkHause асtіvРіlot, склопакет 4-12-4-8-4i 2 шт, з москітною сіткою, відливом ш.200мм та підвіконнь Орentek ш.400мм /комплектна поставка/ - кількістю 214,0587м2. (60 шт), вхідної групи металопластикової профіль КВЕ Сlasik, фурнітура WinkHause асtіvРіlot, склопакет 4-16-4, підсилюючим проф. 152, та додатковим проф. 150, с замком рейка, нажимним гарнітуром, офісною ручкою + доводчик + замок одноточений від барашка /комплектна поставка між зазначеною вартістю в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2018 року до договору №59/3 від 18.12.2018.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, заначив в акті форми КБ-2в за грудень 2018 року до договору №59/3 від 18.12.2018, вартість проведених будівельно- монтажних робіт вищу за фактичну вартість проведених будівельно-монтажних робіт на 209 861,11 грн, внаслідок чого одержав неправомірну вигоду на вказану суму, чим завдав збитки Дніпропетровській обласній раді на вказану суму.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, 12.04.2019, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , діючи повторно, підписав з медичним директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 договір № 100 від 12.04.2019, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), вартістю 1 083 000,00 гривень.

Далі, ОСОБА_5 доводячи злочинний умисел до кінця, 08.05.2019, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , після виконання будівельних робіт згідно договору № 100 від 12.04.2019, а саме «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 », маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, з корисливого мотиву, діючи повторно, підписав із генеральним директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_3 акт № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 .

Після цього, 15.05.2019 на виконання договору №100 від 12.04.2019 з «Поточного ремонту по заміні вікон та дверей по

АДРЕСА_7 , комунальним підприємством «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», надано до ГУДКСУ у Дніпропетровській області акт №1 форми КБ-2в від 08.05.2019, внаслідок чого з рахунку вказаного комунального закладу № 35419056027381, перераховано грошові кошти на відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, рахунок ФОП « ОСОБА_5 » № НОМЕР_1 , у розмірі 1 083 000,00 грн (один мільйон вісімдесят три тисячі 00 копійок).

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №4191/4192-19 вартість проведених будівельно- монтажних робіт на об`єкті комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» відповідно до договору №100 від 12.04.2019 склала: 769 397, 27 грн (сімсот шістдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто сім грн 27 коп). Різниця між зазначеною вартістю в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за квітень 2019 року до договору №100 від 12.04.2019 та фактичною вартістю проведених будівельно- монтажних робіт склала 313 602, 73 грн. (триста тринадцять тисяч шістсот дві грн 73 коп), а саме різниця фактичної вартості блоків віконних металопластикових профіль Ргimeplast 70, фурнітура WinkHause асtіvРіlot, склопакет 4-12-4-8-4i 2 шт, з москітною сіткою, додатковим широким профілем, відливом ш.200мм та підвіконням Орentek ш.400мм /комплектна поставка/ - кількості 176,021 м2, вхідної групи металопластикової профіль КВЕ Сlasik, фурнітура WinkHause асtіvРіlot, склопакет 4-16-4, з підсилюючим проф. 152, та додатковим проф. 150, з замком рейка, нажимним гарнітуром, офісною ручкою + доводчик + замок одноточений від барашка /комплектна поставка/ - у кількості 140,9076 м2, між зазначеною вартістю в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за квітень 2019 року до договору №100 від 12.04.2019.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, діючи повторно, одержав неправомірну вигоду у розмірі 313 602, 73 гривень, що відповідно до примітки 1 статті 185 КК України в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідає великому розміру, чим заподіяв на вказану суму збитки Дніпропетровській обласній раді.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що спричинило істотну шкоду, діючи повторно, 23.09.2019, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , фізична особа - підприємець ОСОБА_5 підписав з медичним директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 договір № 215 від 23.09.2019, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_6 та теслярні роботи), вартістю 422 700,00 гривень.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що спричинило істотну шкоду, діючи повторно, 23.09.2019, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , фізична особа - підприємець ОСОБА_5 підписав з медичним директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 додаткову угоду №1 до договору №215 від 23.09.2019, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 » (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), вартістю 416 900,00 гривень.

Далі, ОСОБА_5 доводячи злочинний умисел до кінця, 08.05.2019, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , після виконання будівельних робіт згідно договору №215 від 23.09.2019, а саме «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 », маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, з корисливого мотиву, діючи повторно, підписав із медичним директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 акт № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 .

Після цього, 22.10.2019 на виконання договору №215 від 23.09.2019 з «Поточного ремонту по заміні вікон та дверей по АДРЕСА_7 , комунальним закладом «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», надано до ГУДКСУ у Дніпропетровській області акт №1 форми КБ-2в від 04.10.2019, внаслідок чого з рахунку вказаного комунального закладу № 35419056027381, перераховано грошові кошти на відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, рахунок ФОП « ОСОБА_5 » № НОМЕР_1 , у розмірі 416 900,00 гривень (чотириста шістнадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31/21 вартість проведених будівельно-монтажних робіт на об`єкті комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР відповідно до договору №215 від 23.09.2019 склала: 243 496, 6 грн (двісті сорок три тисячі чотириста дев`яносто шість гривень 60 коп). Різниця між зазначеною вартістю в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за жовтень 2019 року до договору №215 від 23.09.2019 та фактичною вартістю проведених будівельно- монтажних робіт склала 173 403, 40 грн. (сто сімдесят три тисячі чотириста три гривні 40 коп), а саме різниця фактичної вартості блоків віконних металопластикових профіль Ргimeplast 71, з фурнітурою Axor K-3 Comfort line, склопакет 4-12-4-8-4і, з підвіконням ш.400мм Open teck, відливами ш.200мм та москітними сітками в кількості 175,1 м2 між зазначеною вартістю в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за жовтень 2019 року до договору №215 від 23.09.2019.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, діючи повторно, одержав неправомірну вигоду у розмірі 173 403, 40 гривень, чим заподіяв на вказану суму збитки Дніпропетровській обласній раді.

Допитаний всудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вказаних кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що викладені обставини в обвинувальному акті та у повідомленні про підозру, не відповідають дійсності і про це він повідомляв ще на досудовому слідстві. В змову він не з ким не вступав, ніяких коштів не брав та нікого не обирав через тендер. Він керував закладом, а всі працівники виконували свою роботу. Потрібно було зробити закупівлю вікон, у зв`язку з чим була реєстрація на PROZORRO та було обрано переможця за найкращою ціною. Він підписував договори, а технічний директор ОСОБА_11 контролював встановлення вікон. На виконання умов договорів головний бухгалтер ОСОБА_12 здійснювала оплату, що відповідало діючому законодавству. У 2018-2019 року він був генеральним директором обласного об`єднання Фтизіатрія. В коло його обов`язків входило, зокрема і закупки, починаючи від картоплі, медикаментів до будівельних робіт та матеріалів. Комунальний заклад був в плачевному стані коли він почав обіймати посаду, ремонти давно не проводились. В той час був перехід на другий етап медичної реформи і на всіх конференціях та засіданнях мова йшла про необхідність відповідності закладів певним критеріям, в іншому випадку не буде договору з таким закладами і вони будуть закриватися. Найгіршим був матеріальний і технічний стан закладу, тому вони писали багато листів на обласну раду, як власника, з метою виділення коштів на ремонт закладу, але гроші не були виділені. Облздрав запропонував, якщо ви зробите в закладі склад з медикаментами, то вони дадуть кошти 1,5 мільйони, які спрямовувались на заміну вікон, які повинні були відповідати вимогам інфекційного контролю, а пацієнти не повинні заражатися від хворих і працівників. З цього вони почали роботу і гроші йшли на утримання закладу (код 2240). Санітарна служба раніше писала , що заклад не може функціонувати в такому стані, а тому він, як керівник під час нарад казав, що якщо нас закриють, то хворі залишаться без лікування, а працівники без роботи. Оскільки вікна закладу підлягали заміні, він дав доручення тендерному комітету провести закупку і де в першу чергу поставити вікна. Цим займався тендерний комітет, вони формулювали заявку на закупку за найкращою ціною через PROZORRO, де було обрано пропозицію переможця конкурсу, який запропонував найнижчу ціну та з ним було укладено договір. До тендерного комітету він ніколи не входив. Частину вікон придбавали у 2018 році, а на залишок коштів об`явили ще тендер і закупили ще вікна. Деякі договори підписувала також його заступник ОСОБА_4 , яка мала також право підпису. Вона підписувала документи, якщо він був на лікарняному чи у відпустці. Факт підписання договорів та актів КВ2В, які оглядались в судовому засіданні, він не заперечує. Договір був укладений між Фтизіатрією і ФОП ОСОБА_13 , він ознайомлювався з документами, підписи його, в додатках також. У довідках про вартість виконаних робіт підписи він також ставив. Предметом договору була закупівля вікон, послуга по заміни вікон та послуга з поточного ремонту. Це типовий договір, який складається до початку закупівлі, цей договір входить в той пакет документів, який подається на тендер. Акти приймання виконаних робіт готував технічний директор ОСОБА_11 , по вартості - економічна служба, головний бухгалтер ОСОБА_12 . Щодо актів КВ2В до договору № 100, він підписував після головного бухгалтера і технічного директора. В актах виконаних робіт були зазначені витрачені кошти на роботи по заміні вікон, які він вивчав і ставив підпис після контролю. Акт виконаних робіт підписувався після виконання робіт відразу, після чого здійснювалась оплата. Про виконані роботи йому доповідав ОСОБА_11 , який контролював кожне встановлене вікно та доповідав про виконані роботи і приносив акт. Строки виконання відповідали вимогам договору. З ФОП ОСОБА_5 він познайомився в процесі досудового розслідування у справі. Зауважень з приводу виконання умов договору до ФОП ОСОБА_5 у нього не було, а впливу на нього або навпаки при підписанні договорів та складанні актів також ніякого не здійснювалось. Тендерний комітет з технічною і економічною службою оформлювали документи на PROZORRO . В цій системі була зазначена сума, було вивчено ринкову вартості, отже відношення до формування ціни він не мав, оскільки під час проведення тендеру на комп`ютер вплинути технічно не можливо, а переможця визначає сама система. Не укладати договір з переможцем конкурсу, він не мав права, інакше це було б порушенням. Після заміни вікон ніяких скарг щодо невідповідності вікон від Дніпровської обласної ради не було, були тільки подяки. Вважає, що його вини у вчинені інкірмінованого йому кримінального правопорушення не має, а тому просив суд виправдати його за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Допитана всудовому засіданніобвинувачена ОСОБА_4 свою вину не визнала та пояснила, що у 2018 році обіймала посаду заступника директора з лікувальної роботи та якості медичної допомоги КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради», а з січня 2019 року посаду медичного директора комунального підприємства «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР». До її службових обов`язків, відповідно до посадової інструкції та структури підприємства, входило здійснення організаційного та методичного керівництва в Об`єднанні з питань надання всіх профільних видів лікувально-профілактичної допомоги населенню, координація та контроль за діяльністю всіх підрозділів закладу задля постійного, своєчасного та якісного надання медичної допомоги, а також проведення профілактичних заходів. Коли вона прийшла на посаду заступником директора у січні 2018 року, то медичний заклад був у жахливому стані. За технічні умови сказати нічого не може, бо це не її питання відповідальності. З лікувальної сторони не було медикаментів, в жахливому стані був харчоблок та все забезпечення і з фінансових питань також. Як і чому приймалось рішення про заміну вікон їй не відомо, можливо на оперативках, а можливо і на рівні обласної ради це питання обговорювалось. Жахливий технічний стан всього Об`єднання за адресою АДРЕСА_7 обговорювалось постійно і підіймалось генеральним директором на нашому рівні, на рівні департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації та обласної ради. Це в першу чергу стосувалось вимог інфекційного контролю. У 2018 році в Об`єднанні було прийнято низку нових актів з питань інфекційного контролю, в яких було чітко визначено, що протитуберкульозні заходи мають відповідати умовам стандартів інфекційного контролю. Стандарт інфекційного контролю вимагав розмежування приміщень на брудну і чисту зони. З 2018 року, за час перебування на посаді генерального директора ОСОБА_3 , шляхом проведення поточних ремонтів до вимого інфекційного контролю було приведено реанімацію, три відділення і поліклініка. Ремонти включали не тільки встановлення вікон, а і встановлення внутрішніх металопластикових перегородок. Також, розпочато було оновлення каналізації, створення одно та двох - місних палат. До закупівлі послуги заміни вікон і дверей вона не мала відношення, хоча і входила деякий час до складу тендерного комітету за наполяганням генерального директора, але не мала змоги постійно приймати участь у всіх засіданнях за браком часу. Намагалась брати участь у засіданнях, де розглядались її питання, а це забезпечення Об`єднання лікарськими засобами. В інших засіданнях вона не приймала участь, з питань поточних ремонтів точно не брала участь. До матеріалів справи надані копії щорічних наказів з бухгалтерського обліку, а також доручення від 22 березня 2018 року, яким генеральний директор ОСОБА_3 поклав на неї обов`язки, право першого підпису, коли його не було на роботі, не змінюючи прізвище керівника підписувати первинні документи на здійснення господарської діяльності Об`єднання, а саме: банківських документів, касових документів, наказів з особового складу, накази по оплаті праці, господарчі договори, додаткові угоди до господарських договорів, акти виконаних робіт, дефектні акти, накладні на отримання матеріальних цінностей тощо, візувати вхідну документацію. Такі ж формулювання були у щорічних бухгалтерських наказах, підписаних генеральним директором. Вона не заперечує, що під договорами № № 100, 59/3, 215, які укладені з ФОП ОСОБА_13 стоїть її підпис. Необхідність ставити свій підпис під прізвищем генерального директора пояснила тим, що робила вона це відповідно згаданих раніше наказів щодо бухгалтерського обліку, підписаних генеральним директором і наданого доручення. Це було зроблено тому, що іноді підрядники або постачальники приносять документи вже зі своїми підписами, готовими прізвищами і для того, щоб не створювати складнощі при закупівлях в системі PROZORRO . Хто саме приносив договори в Об`єднання та хто їх готував вона не знає, а з виконавцями та постачальниками спілкувались виключно економісти. Предметом договору 59/3 була послуга з поточного ремонту, який був порядок розрахунків вона не пам`ятає, бо це не її функція. Акти виконаних робіт до договорів № 59/3 та № 215 вона підписувала, але які саме роботи виконувались згідно зазначених актів вона не пам`ятає, оскільки за рік в Об`єднанні проходило більше тисячі договорів на різні види послуг, закупівель і суми були різноманітні. За технічний нагляд в Об`єднанні відповідає інша людина і як швидко підписувались акти форми КБ-2в вона також не пам`ятає, але вони підписувались тільки після того, коли всі роботи були вже виконані і після підпису економічною службою та заступником з технічних питань. Крім того, в них є окремий наказ щодо здійснення моніторингу і контролю з боку економічної служби за виконанням актів, в тому числі і поточних, капітальних ремонтів та виконання усіх договорів. А ні генеральний директор, ані той, хто підписує замість генерального директора не повинен перевіряти роботу підлеглих служб, це їх функціональний обов`язок, вони за це получають заробітну плату, тому всі питання стосовно взаємовідносин між комунальним закладом «Фтизіатрія» і ФОП ОСОБА_13 відносяться до економічної служби.

Крім того,у контрактіі впосадових обов`язкахгенерального директорає такийпункт,що уразі перекладаннясвоїх обов`язківна іншуособу генеральнийдиректор несеперсональну відповідальністьза прийнятірішення,а томуособистих претензійдо виконанихробіт задоговорами унеї іне моглобути,так якце неїї повноваження.Акти виконанихробіт подоговорам вонапідписувала післяприйняття їхзаступником зтехнічних питань,який вжепідписав цейакт,фактично прийнявшироботи,які буливиконані,тому вонане малаправа непідписати актКБ-2в,так якроботи буливиконані постачальникому повномуобсязі. Доїї службовихобов`язків господарськадіяльність Об`єднанняне відносиласьі структурніпідрозділи,які здійснювалигосподарську діяльністьїй непідпорядковувались,ані технічні,ані економічні.Ні вона,ні генеральнийдиректор немали повноваженьоголошувати тендера.Тендера оголошуєабо уповноваженаособа відтендерного комітетуабо запротоколом тендерногокомітету економіст,який наце уповноважений.Ані вона,ані ОСОБА_3 не малидоступу досистеми PROZORRO. Переможця об`явленого тендеру визначає система PROZORRO . До розробки тендерної документації ані вона, ані ОСОБА_3 не мали відношення, на це уповноважена економічна служба та заступник з економічних питань. На членів тендерного комітету та на автоматизовану систему PROZORRO вона не впливала і ОСОБА_3 також, оскільки вони взагалі і не мали такої технічної можливості. Тендерний комітет не визначає переможця, він тільки фіксує, чи правильно система спрацювала, визначивши за кращою ціною переможця, так як основним критерієм визначення переможця - є найнижча ціна. Вона не могла не підписати договори тому, що вже було обрано переможця і був протокол тендерного комітету, підписаний усіма учасниками. У разі не підписання з боку Об`єднання договору, міг би бути позов від підрядника і штраф. Договорами займалась виключно економічна служба, проекти договорів вже загружено в PROZORRO , а технічна служба перевіряла обсяг робіт і візувала акт виконаних робіт. Стосовно оплати за будь якими договорами, якщо в них передбачено передплату, то це здійснюється обов`язково за погодженням департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації.

Звернень санітарних, пожарних та інших служб до Об`єднання, про невідповідність встановлених вікон не було, так само як і будь яких звернень до суду з питань невідповідності цих договорів і якості поточних ремонтів, у тому числі і від Дніпропетровської обласної ради. При проведенні перевірки у 2020 році контрольно-ревізійною службою Дніпропетровської обласної ради зауважень до укладених договорів і проведених ремонтів також не надходило.

Крім того, при проведенні поточних ремонтів встановлювались не тільки вікна, а здебільш були встановлені внутрішні перегородки-шлюзи, це була необхідна, термінова, негайна дія туберкульозного закладу.

Після проведення робіт з поточного ремонту з 2019 року не було зафіксовано жодного випадку захворювання туберкульозом серед медичних співробітників. В книзі відгуків та зауважень є чисельні відгуки від вдячних пацієнтів не тільки за проведений поточний ремонт, а і взагалі за покращення надання лікувальної допомоги. З 2018 року стан підприємства вийшов на новий рівень.

Щодо висновківбудівельно-технічнихекспертиз,то вважає,що вониупереджені,фіктивні тавиконані назамовлення одногооперуповноваженого,а томує неналежнмита недопустимимидоказами,які неможна покластив основупред`явленного їйобвинувачення.В підтвердженнясвоїх доводів,її захисникомбули наданівисновки незалежнихдосліджень,відповідно дояких якістьвікон відповідаєзаявленим вимогам,навіть краще,обсяг робітвідповідає заявленомуу тендерахі цінаодна ізнайнижчих вУкраїні відповіднодо системиPROZORRO.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вказаних кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що він є фізичною особою підприємцем. Його діяльністю у 2018-2019 роках було встановлення вікон та у нього були працівники для демонтажу. В процедурі закупівлі він приймав участь через PROZORRO, де автоматично приходили повідомлення щодо пропозицій для демонтажу та встановлення вікон. Існує загальний порядок участі у торгах в системі PROZORRO , а один з учасників на перших торгах відмовився від виконання умов. Причиною стало відсутність монтажників і те, що це туберкульозна лікарня. Документами займався не тільки він, а також найманий ним бухгалтер. Він дійсно підписував договори і відправляв людину на підписання іншій стороні. В Об`єднанні він був лише один раз, забирав документи у секретаря в приймальній на першому поверсі. Розрахунок по першому у договору - це 30 відсотків передплати, а інше після завершення робіт. Інші договори мали умови оплати вже після завершення робіт та після підписання актів виконаних робіт. Хто готував акти виконаних робіт він не пам`ятає, але він їх підписував та з їх текстом ознайомлювався. Його робітники встановлювали і демонтували вікна і двері у лікувально-профілактичному об`єднанні «Фтизіатрія». ТОВ «Сервіс-Хол» він знає, як і багатьох інших підприємців міста, але проте, що копії документів його ФОП і ТОВ «Сервіс Хол» сканувались на одному пристрої, нічого пояснити не може, припускаючи те, що можливо десь їх бухгалтери ксерілі їх в одному місці. Початкові документи на PROZORRO готувала бухгалтер, а він потім передивлявся і подавав їх на участь через PROZORRO з офісу, який розташований по АДРЕСА_8 . Усі роботи були виконані у строки, передбачені умовами договорів. З ТОВ «Вінтера-вікна» у нього був договір поставки вікон, умови якого він не пам`ятає. Отримання вікон могло бути і на початку місяця, а накладну підписувати могли і на при кінці місяця, головне, щоб для бухгалтерії було закрити місяць.

Стосовно оплати послуг за вказаними договорами, то на цьому він заробив 20 відсотків, з яких треба було заплатити також заробітну плату працівникам, а тому далі, менше ніж за 30% ніхто б не став робити. Всі роботи були виконані за низькою ціною та і взагалі саме в цій лікарні ніхто особо не хотів виконувати роботи. Скільки він працював з лікарнями і школами ніколи не було питань. По всім договорам було все виконано якісно та претензій не було. Об`єм виконано, а суми, які заявлялись Фтизіатрією були ще і зменшені. Щодо домовленостей, то він вперше чує, що коли домовляються і зменшують суму, а ні навпаки. Не зазначення в актах свого прибутку, назвав ризиком підприємства та не бачив в цьому ніякого сенсу, оскільки був один орієнтир виконати роботи. Ці акти готувала одна особа, яку він наймав і виконувалось це у будівельній програмі на комп`ютері. З ОСОБА_3 він познайомився у коридорі вже у суді, а тому домовленостей ні з ким у нього і бути не могло. Підприємницькою діяльністю займається з 1993 року, а конкретно вікнами, установкою, монтажем займається з 2004 року. Дізнався про наявність кримінального провадження від відповідальної особи з PROZORRO , яка його і повідомила. Одного разу, коли він відпочивав з кумом, останній йому повідомив, що недавно виймав вікна у Фтизіатрії. Кумові подзвонив знайомий міліціонер, попросив вийняти три склопакета та сказав, що керівництво лікарні погано себе веде і вони хочуть їх наказати і тоді він зрозумів, що існує особиста неприязнь між поліцією та керівництвом лікарні, що і є наслідком того, що зараз відбувається в суді. Коли поліція зняла склопакети і побачила, що вони 2-камерні, то дуже розачорувалась, так він і дізнався, що копають під них. Ні з ким в змову він не вступав, оскільки його, як переможця визначила система PROZORRO, а тому йому не могли вже відмовити, тоді на них потрібно було писати позов до суду.

Представник потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду начальника юридичного управління Дніпропетровської обласної ради. Сума збитків міститься в матеріалах справи і точно сказати її він не може. Обласна рада безпосередньо не контролювала, чи всі вікна було встановлено. Ознайомившись з експертизами, він не готовий відповісти в чому суть експертного дослідження, бо він не фахівець, а там є певні вимоги та методики. Щодо самих тендерних процедур, то на скільки йому відомо обласна рада не була замовником і учасником тендеру. Обласною радою після виконання робіт не здійснюється перевірка та контроль. До господарського суду обласна рада не зверталася з позовом до ФОП ОСОБА_13 , йому про це нічого не відомо. Розпорядником бюджетних коштів є Дніпропетровська обласна адміністрація. На скільки йому відомо, то Дніпропетровська обласна рада не зверталася із заявою про вчинення злочину за зазначеними договорами. Чи заподіяні збитки, відповісти не може, а висновку КРУ з цього питання він не знайшов. Також йому не відомо чи зверталась Дніпропетровська обласна рада про скасування результатів тендеру. Обласна рада не є стороною у відносинах між ФОП «Грудиком» та «Фтизіатрією». Бюджетний запит формує департамент охорони здоров`я, а обласна рада не виділяє кошти, вона затверджує на сесії лише бюджет на підставі подання.

Представник потерпілого ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що Дніпропетровська обласна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади. Вважала, що діяння в яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК України, просила призначити їм покарання необхідне для попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень. Щодо ОСОБА_5 пояснила, що заподіяна шкода КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» зловживанням повноваженнями фізичною особою-підприємцем не перебуває між собою в причинно наслідковому зв`язку, а тому Дніпропетровська обласна рада не може вважатися належним потерпілиим від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України. Станом на зараз КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» реорганізоване шляхом приєднання до КП «Криворізбкий протитуберкульозний диспансер» ДОР», яке в свою чергу також реорганізовано шляхом приєднання до КП «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» ДОР».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює головним бухгалтером Криворізького протитуберкульозного диспансеру з 01 січня 2018 року, яке було реорганізовано у комунальне підприємство. В 2021 році Фтизіатрію приєднали до Криворізького протитуберкульозного диспансеру. До її обов`язків входило керівництво фінансовою службою. Вона входила до тендерного комітету у 2018 році. Щодо закупівлі вікон було обговорення на засіданнях комітету, а торги проводились електронною системою. Рішення приймались колегіально, вона було не проти. Хто входив до членів тендерного комітету на той момент вона не пам`ятає. Особисто нею рішення щодо вікон не приймалося, а за голосуванням всіх членів комітету. Відповідальна особа (секретар) доносила відомості до членів комітету. Скільки договорів підписувалось по вікнам, вона не пам`ятає. За проведеними тендерами і договорами всі вікна були встановлені. Коли прийшла працювати на посаду, то були старі вікна, які не працювали. Перевірки щодо інфекційного контролю проводились та було рішення СЕС, відповідно до якого було вказано на необхідні заходи щодо поліпшення стану інфекційного контролю. Вікна замінювалися протягом якогось періоду, а складанням дефектного акту та інших документів, які вносились на сайт PROZORRO , займались працівники певних напрямків, хто конкретно не пам`ятає, зазвичай це технічні працівники. Тендерний комітет формувався з числа працівників всіх напрямків, економічна служба, медицина та інших. Процес голосування та рішення приймались більшістю голосів, після чого підписувались протоколи. Хто конкретно виконував роботи по встановленню вікон, вона не пам`ятає, бо цим питанням займалась вже технічна і економічна служби. Умовою перемоги у тендері і укладанні договору з переможцем була наявність необхідних документів та найнижча ціна, іншм було відмовлено через завищену ціну чи не відповідність у документах. Чи був переможець тендеру по вікнах пов`язаний з Фтизіатрією з іншими договорами, вона сказати не може. Кошти, які перераховувалися на поточні ремонти були бюджетними і надходили з обласного бюджету. Генеральний директор ОСОБА_3 не мав відношення до тендерного комітету та не впливав на комітет. Переможця визначав виключно тендерний комітет. Результати торгів доповідали керівнику і він повинен був укласти договір з переможцем на умовах тендерної документації, яку готувала економічна служба. До процедури організації, висвітлення в PROZORRO та виявлення переможця ОСОБА_3 відношення не мав. Претензії у неї, як головного бухгалтера, стосовно невідповідності робіт та їх вартості не було. Звернень до суду щодо невиконання або неналежного виконання підрядником умов договорів з боку Об`єднання не було, так само як і претензій від працівників, пацієнтів та інших осіб. Вважає, що збитків проведеними торгами і подальшими ремонтами нікому завдано не було. На скільки вона пам`ятає, то тендерним комітетом керувала ОСОБА_17 , а заступником був ОСОБА_18 . Заступник директора ОСОБА_4 також не впливала на процес прийняття рішень тендерним комітетом. Щодо звернення до обласної ради стосовно виділення грошей на проведення поточних ремонтів сказати нічого не може, бо це не її компетенція.

Допитана усудовому засіданнісвідок ОСОБА_17 пояснила, що зараз працює начальником управління з діагностичної роботи медичної експертизи. До 2018 року працювала на посаді заступника директора з медичної частини. Вона дійсно входила до тендерного комітету та була його головою. До її обов`язків входило організація процесу, засідань, визначення дати, збір учасників, членів тендерного комітету та інші організаційні питання. Заступником тендерного комітету у 2018 -2019 роках був заступник з кадрового і юридичного забезпечення ОСОБА_18 , а членами комітету були представники економічної служби та бухгалтерської служби, це приблизно до 10 осіб. У різні періоди склад тендерного комітету іноді змінювався. Підставою для заміни вікон була проблема невідповідності санітарно-епідеміологічним нормам і інфекційного контролю, що призводило до захворювання працівників. Також були рішення СЕС щодо невідповідності закладу вимогам інфекційного контролю, з приводу чого був позов СЕС щодо невідповідності вимогам і припинення діяльності закладу. До цого, вікна були дерев`яні, які не відповідали вимогам інфекційного контролю. У відділеннях з відкритими формами туберкульозу повинні бути розмежування на чисту і брудну зону, повинен бути металопластиковий шлюз, тому що він передбачає щільне прилягання і не має потоку повітря. Інфекційний контроль стосувався і її, як керівника медичної частини, а також з цього приводу були приписи СЕС. Хто складав документацію дефектні акти та договори, вона не пам`ятає. Засідань тендерного комітету у 2018 2019 роках могло бути до 200-250 засідань, на яких рішення приймались більшістю голосів. Хто був переможцем не пам`ятає, PROZORRO самостійно визначало переможця, а комітет оглядав документи, які подавали учасники. Факти відмови учасників були, бо коли вони дізнавались про необхідність працювати у туберкульозних відділеннях, то категорично відмовлялись. Голосування на засіданнях проводилось одночасно, питання на голосування ставила вона. До тендерного комітету керівник не входив, деякий час членом комітету була заступник директора ОСОБА_4 , але оскільки вона була дуже завантажена колом своїх обов`язків, тому рідко була присутня на засіданнях. Будь яких скарг на встановлені вікна взагалі не було, хворі були дуже задоволені, що поставили вікна. Зараз не має захворюваності працівників туберкульозом, а до цього було до п`яти випадків на рік, коли хворіли працівники. Для визначення ціни тендерної пропозиції економічна служба проводила моніторинг стосовно середньої вартості таких робіт, однак ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_3 не впливали на членів тендерного комітету і прийняття ними рішення. Переможця визначає сама програма PROZORRO, а не члени тендерного комітету, які не можуть на це впливати. В протоколі вказано, що відповідно до результатів розгляду тендерної пропозиції учасника, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 за результатами електронного аукціону визнано електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною. Учасник має найнижчу ціну. В протоколі зафіксовано переможця, якого обрала електронна система, тобто зафіксували роботу електронної системи. Тендерний комітет перевіряє документи, які були розміщені в електронному вигляді, і якщо документи переможця відповідали вимогам, тоді тендерний комітет оголошував його переможцем, оскільки основним критерієм залишалася ціна.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що у 2018-2019 роках вона працювала на посаді економіста у КП «Фтизіатрія». До її обов`язків входило планування закупівель, підготовка тендерної документації, тощо. Планування закупівель по заміні вікон почалось після рішення СЕС щодо не відповідності інфекційному контролю і необхідності провести заміну вікон. Особисто нею документи щодо закупівлі вікон не готувалися та рішення з цього питання вони приймали шляхом голосування. Скільки точно було договорів щодо вікон, вона не пам`ятає, приблизно 4-5 і в усіх вона приймала участь, як член тендерного комітету. Жодних документів, окрім протоколу засідання тендерного комітету вона не складала і не підписувала. До членів тендерного комітету в 2018-2019 році входили голова ОСОБА_17 та заступник голови ОСОБА_18 , інших членів не пам`ятає. Очікувану вартість вікон вони визначали шляхом моніторингу ринку. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення тендерного комітету не впливали, оскільки система PROZORRO , це електронний майданчик. Створювався план, який складався згідно суми вартості закупівель, а документацію готувала технічна служба, після чого все скидається в PROZORRO . До цього ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_3 відношення не мали. Переможця визначає електронна система PROZORRO , на яку ніхто не може впливати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив,що у 2018-2019роки вінобіймав посадузаступника генеральногодиректора зкадрового іюридичного забезпечення.В йогообов`язки входилонадання таорганізація юридичноїдопомоги напідприємстві,кадрова службаі охорона.Він такожвходив дотендерного комітету,деякий часбув заступникомголови тендерногокомітету.Як проходилапроцедура стосовновікон,йому важкопригадати,оскільки цебуло 5років тому.Пам`ятає,що зафактами перевірокСЕС,були зауваженнядо вікон,оскільки вонибули дерев`яніта працівникамиОб`єднання складнобуло працюватив такихумовах.Договори булиукладені,всі вікнабули поставлені,вікна булиякісні тавсі буливдячні,що їхвстановили.Коли іким булоозвучено питаннянеобхідності встановленнявікон вінне пам`ятає,бо доінфекційного контролювідношення немав.Зауваження СЕСвиправити одразуу такійбудівлі неможливоі томуце робилосьпо частинах.Економісти проводилимоніторинг цін.Спочатку ставилисявікна умедичній частині,у відділенняхз хворими,як повиннівідкриватися зарадибезпеки пацієнтів.У 2017році змінивсякерівник підприємства,також відбулось об`єднанняпідприємств.Були старіі новілюди,тому утвориласянова команда.Склад тендерногокомітету вперіод 2018-2019році змінювався,деякі працівникизвільнялися,деякі всилу своїхфункціональних обов`язківне моглибути присутнімина засіданнях.Склад тендерного комітетудобирався такимчином,щоб тудивходили представникирізних служб:економісти,бухгалтера,середній медичнийперсонал,лікарі,юристи,щоб усінапрямки діяльностібуло охоплено,якщо виникнутьпитання назасіданнях тендерногокомітету.Коли дізналисьпро кримінальнепровадження,він спілкувавсязі слідчимта оперативнимипрацівниками,яких запросилина підприємствота якіперерахували вседо гвинтикаі всебуло намісці.На тойчас (серпень вересень2019року)він працювавзаступником генеральногодиректора зкадрового іюридичного забезпечення.Через 2місяці склопакетибули вийнятіправоохоронцями звікон палат,де лежалихворі,заглушки замістьвікон вонивставили,однак упалатах булотемно іставало холодно.Коли звернулисьдо правоохоронцівз приводувийнятих склопакетів,то відповідіне отримали.Звернувшись напідприємство «Юг-Тест»,яке проводилотестування віконна якість,їм повідомили,що вікнагарні танавіщо їмїх привезлинезрозуміло.В подальшомувсі іншісклопакети,з тієїж партії,з якоївилучались вікнаправоохоронцями,вони привозилина підприємство« ОСОБА_20 »для тестуванняі підтвердженняякості вікон,які постачальникпотім встановлюваву будівлілікарні іза результатамидосліджень вікнавідповідали заявленійякості.Коли проходиласлужбова перевіркау зв`язкуз розслідуваннямкримінального провадження,економістами булипред`явлені всідокументи іу томучислі щодовартості віконна ринку,а зісвого бокувін особистоцікавився цінамивікон урізних фірмта ціна,за якоювони придбавали,була самоюнайкращою.Щодо впливуна діяльністьтендерного комітетуз бокукерівництва,то цевзагалі виключаєтьсята невходило докомпетенці генеральногодиректора абойого заступника,оскільки переможцяобирає система,а самерішення приймаєне комітет,він тількизатверджує вибірелектронної системиPROZORRO.Втручання велектронну системуPROZORRO збоку членівкомітету небуло ітаких фактівніколи невиявляли.Критерієм обраннясистемою переможцяє мінімальнаціна,і якщовсі документивідповідали вимогам,то тендерномукомітету незалишається нічого,як оголоситипереможця.Рішення затверджувалосьчерез системуPROZORRO,а якщодокументи невідповідали вимогам,то обираєтьсяпереможцем інший,наступний учасник.Оскаржень результатівтендеру жоднихне було.Йому невідомо,щоб ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 з кимосьдомовлялись,щодо обрання ОСОБА_5 переможцем.Крім того,система PROZORRO не дає можливості заздалегідь знати ціну і взагалі до закінчення торгів тендерний комітет не бачить, хто приймає участь у торгах, а ціну бачить вже по закінченню, а тому вплинути на результати фактично не можливо, бо сама система PROZORRO унеможливлює втручання. Декілька разів були різні перевірки різних укладених угод, жодних зауважень не було. Задача тендерного комітету, після обрання електронною системою найбільш економічно вигідної пропозиції, була зафіксувати відповідність документів учасника торгів, а потім затвердити переможця. До документів підвішувався і проект договору, а тому керівник не міг відмовити в укладанні договору після визнання учасника переможцем, бо це не допустимо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює в Криворізькому протитуберкульозному диспансері на посаді заступника генерального директора з економічних питань. У період 2018-2019 років, вона була виконуючим обов`язки заступника директора з економічних питань. До її службових обов`язків входило складання кошторисів, розрахунків до нього, кошторисних затрат на рік, зміни до кошторису, тарифікаційні списки, складання штатного розпису, супровід договорів, економічна звітність. Вона була членом тендерного комітету у цей період. Рішення тендерного комітету приймались колегіально, а паперовим оформленням документів займались економічна служба та секретар комітету. Які саме вікна треба встановити, вирішували медична та технічна служба на підставі припису СЕС, які готували дефектний акт. До тендерного комітету у період 2018-2019 років входило близько 7 осіб. Головою була ОСОБА_17 , заступник голови ОСОБА_18 , члени вона, ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Члени комітету могли змінюватись через звільнення чи навантаження. Процедура проводилась відповідно до законодавства, переможця визначає електронна система, а в даному випадку переміг і проводив роботи ФОП ОСОБА_13 . Закупівля вікон проводилася за кошти обласного бюджету. Для виведення вартості очікуваної ціни проводився моніторинг по регіону області та кінцева вартість прописується в річному плані. Впливу на тендерний комітет з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 не було. Тендерну пропозицію готував та виставляв на PROZORRO секретар тендерного комітету. Система PROZORRO не дає можливості впливати на її роботу і це зроблено для того, щоб уникнути корупції з боку замовника та постачальника. До початку тендеру не можливо бачити ціну її бачить тільки електронна система закупівель, а тому неможливе будь яке втручання і ніхто не мав можливості впливати не результати. Вона пам`ятає, що ціна у ФОП Грудика була меншою за ту середню, що вони визначили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона працює головною медичною сестрою в Криворізькому протитуберкульозному диспансері. В 2018-2019 роках працювала на наступних посадах: з січня 2018 року заступником генерального директора медсестринства, з січня 2019 року по 2020 рік була начальником управління з медичного забезпечення та дієтичного харчування, роботи із середнім та молодшим медичним персоналом. До її обов`язків входила організація роботи медичного складу, харчоблоку та робота з середнім і молодшим персоналом. Вона була членом тендерного комітету, тоді називалась, якщо коротко Фтизіатрія. На скільки пам`ятає, то були регулярні перевірки та вказівки на невідповідність умов інфекційному контролю, треба було робити шлюзи, пости медичних сестер, вікна були гнилі, хворі ще більш захворювали. Після протоколів СЕС збирався комітет, було обговорення та приймалося рішення. Всі рішення фіксувались протоколами та все проводилось відповідно до вимог закону, а участь приймали у засіданні не менше 2/3 членів тендерного комітету, головою якого була ОСОБА_17 , а заступником ОСОБА_18 . Учасників тендеру вона не пам`ятає, однак вікна були встановлені належної якості. Впливу на тендерний комітет з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 не було. Тендерну пропозицію готував та виставляв на PROZORRO секретар тендерного комітету. Комунальний заклад не мав права не виконати вимогу СЕС, бо його могли закрити або накласти штрафи. Згідно Наказів МОЗ України щодо хворих на туберкульоз, комісія з інфекційного контрою у закладі не мала права не виконувати вимоги СЕС. Негативних наслідків від встановлення вікон не було, вони гарної яксоті та пацієнтам комфортно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що він працює на підприємстві «ВІНТЕРА ВІКНА». Як представник вказаного підприємства, він може підтвердити, що між ТОВ «ВІНТЕРА ВІКНА» та ФОП " ОСОБА_13 " були господарські відносини та укладені договори з ФОП « ОСОБА_13 », за якими вони здійснювали виготовлення та доставку вікон у туберкульозний заклад. Конструкції, які були зазначені у договорі він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. За умовами договорів була передплата, але розмір він не пам`ятає. Монтаж та демонтаж вікон їх підприємство не робило, це був договір поставки, а саме виготовлення та доставка. Вікна були належної якості, відповідали всім технічним вимогам, специфікації всі виконані, все що було замовлено, все було і поставлено. ОСОБА_26 мережа була, а тому можливо для ФОП ОСОБА_13 і були знижки, так як з ним вони працювали не один рік. Будь-який клієнт підприємства, як покупець має право реалізовувати їх продукцію за своїми цінами і в них є таке беззаперечне право. Кількість замовлених вікон він не пам`ятає, а доставка була на вул. Бєхтерева у лікарню. Господарських спорів з ФОП " ОСОБА_13 " в них не було, а від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 він ніякої вигоди не отримував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що у 2018 році вона працювала заступником директора з економічних питань та була заступником голови тендерного комітету по вересень 2018 року. З приводу закупівлі вікон, була проведена відповідна процедура. Дефектні акти готував і подавав до тендерного комітету технічний відділі. На підставі поданих дефектних актів тендерний комітет готував процедуру закупівель. Хто саме ставив питання щодо заміни вікон, вона не пам`ятає. Капітальний ремонт закладу обговорювався, проект знаходився в стадії розробки. Були проведені поточні ремонтні роботи та рішення з цього питання приймалось більшістю голосів "за". На членів тендерного комітету тиску або впливу не було. Обвинуваченного Грудика вона баче в перший раз і про те, що він приймав участь в тендері, ій стало відомо лише під час допиту. Як правило, тендерний комітет розглядає пропозицію учасника у якого найнижча ціна в аукціоні і його документація відповідає необхідним вимогам, що і передбачено Законом України «Про публічні закупівлі», який регулює питання закупівлі за державні кошти. Про жодні домовленості між обвинуваченими їй нічого не відомо і свідком такого вона не була. На систему фактично не може ніхто вплинути і фактів втручання в неї не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що він був директором ТОВ "Сервіс хол" у 2018-2019 роках. Дійсно їх підприємство приймало участь у тендері щодо виконання робіт по заміні вікон у закладі по АДРЕСА_7 . Щодо тендерних процедур вже нічого не пам`ятає, але участь їх підприємство приймало декілька раз. Документи для участі у тендері він доручав готувати комусь із працівників, які направлялись на сайт PROZORRO , але пригадати точно не може, оскільки фірму він свою продав, так як була не прибутковою. З ОСОБА_3 він не знайомий, свідком якихось домовленостей він не був. З ОСОБА_5 знайомий, так як раніше мав з ним комерційні відносини. З приводу проведених робіт по заміні вікок у закладі Фтизіатрія, в подробицях не може відповісти і хто саме виконував ці роботи, він не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив,що у 2018 році він працював на заводі «ВІНТЕРА ВІКНА» водієм. На підприємство комунальний заклад Фтизіатрія він здійснював доставку вікон, які розвантажували двоє працівників у закладі. Хто ці вікна встановлював, йому не відомо, він тільк їх привозив та забирав накладні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила,що посамій справі їй нічого не відомо. Вона знає ОСОБА_31 , як сусідку. ОСОБА_32 вона впізнала в судовому засіданні та бачила, як він колись приїзджав, але прізвища його не знає. У квартирі ОСОБА_33 проживала з мамою та дитиною та ще був парень, близько 30 років. Їх родина дуже ввічлива і всі вони гарні люди. Близько трьох років тому, біля поштових ящиків до неї підійшли хлопці, яких вона перший раз бачила та запитували стосовно сусідки ОСОБА_34 . Більше їй нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив, що на той час він працював слідчим у Самарському відділі поліції та здійснював досудове розслідування по кримінальному провадженні за статтею 191 КК України. Ним за участю представника лікарні проводився огляд вікон та при огляді було вилучено 3 склопакети, які вони помістили до камери схову речових доказів. Після цього ці склопакети були направлені на експертизу до міста Кривого Рогу. Оскільки в розпорядженні райвідділу не було спеціальних пакетів такого розміру, тому було прийнято рішення перевозити і зберігати їх без спеціального пакету, а тільки з біркою з його підписом та підписами понятих. Вилучені в ході огляду склопакети, він особисто відвозив експерту для дослідження в салоні автомобіля. Вилучались склопакети спеціалістом, який був залучений до цієї дії за допомогою залізного кутового ножа, яким діставали з рами склопакети. Чому цей спеціаліст не вказаний у протоколі вилучення, він сказати не може. Він також особисто забирав у експерта ці склопакети та може запевнити, що це саме ті склопакети, які вилучались, хоча попереднє пакування було порушено. Протокол вилучення та огляду складав він, там є його підпис та бірка. Після повернення з експертизи, ця бірка була знищена експертами, а та що зараз на них, клеїв він, коли забрав з експертизи. Підписів понятих, представника Фтизіатрії зараз на бирці не має, бо її знищив експерт. Чому не має постанови про призначення експертизи по склопакетах в матеріалах справи він не може сказати, можливо це була не експертиза, а дослідження. Чому відсутня постанова про залучення спеціаліста при відібранні зразків та складанні протоколу пояснити не може, а якщо в протоколі не вказано особу спеціаліста, то можливо вона не залучалась до цієї слідчої дії. У постанові про залучення спеціаліста для проведення дослідження, особа не попереджалась про кримінальну відповідальність. Рішення про вилучення на дослідження склопакету, а ні всього фрагменту вікна приймав він, як слідчий, а підтвердженням належності пред`явленого склопакету до встановленої партії у лікарні, є бірка з його підписом.

Допитана всудовому засіданніексперт ОСОБА_36 пояснила, що вона проводила експертизи по даній справі. Свій висновок вона підтверджує. Матеріали на експертизу їй передавали співробітники поліції. Їй були надані оригінали документів, запаковані у спеціальний пакет. Договори, які вона досліджувала, мали печатки та підписи. Сам склопакет вона не досліджувала, на місце не виїжджала. Для порівняння вона брала видаткову накладну, де виконавцем робіт був зазначений ОСОБА_5 . Питання по вартості демонтажу у постанові не стояло. Всі позиції, крім вікон, брались з акту виконаних робіт, а вікна відносяться до будівельних матеріалів. Завданням будівельної експертизи було встановити різницю вартості. Дослідження рентабельності робіт підрядника ФОП ОСОБА_5 вона не робила і не враховувала при складанні свого висновку. Експертиза встановлює різницю між цінами, за яку ОСОБА_5 купив і за яку Фтизіатрія отримала продукт у вигляді вікон. Чи вважає вона різницю в ціні між придбаним ФОП ОСОБА_13 обладнанням і поставленим його у лікарню збитком, відповісти не може. Пояснити чому будівельно-монтажні роботи розбіжностей не мають, вона не може, оскільки нею вираховувалась тільки різниця вартості віконних блоків.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_37 пояснила, що вона працює у Дніпропетровському інституті судових експертиз Міністерства юстиції України судовим експертом з 1995 року. По вказаному кримінальному провадженню проводила технічну експертизу № 3880-20 від 29 вересня 2020 року, висновки за якою підтверджує повністю. Так, 31 зображення ТОВ «Сервіс хол» та 20 зображень ФОП ОСОБА_13 мали однакові ознаки забруднення, а тому сумнівів в неї не було. На дослідження їй надавались не оригінали документів, а їх друковані копії, які вона і досліджувала, а самі електроні носії, на яких вони були зроблені вони не досліджують.

Допитана всудовому засіданніексперт ОСОБА_38 пояснила, що вона працює в Дніпропетровському інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, судовим експертом з 2008 року. По вказаному кримінальному провадженню вона проводила технічну експертизу № 3879-20 по документам, наданим слідчим. При дослідженні документів, було встановлено червону крапку на документах та на електронних файлах, де видно одне і теж забруднення. Копії документів для експертизи надавав слідчий, а пристрій на якому вони друкувались, нею не досліджувався. Вона, як експерт, дійшла висновку, що сканування здійснювалось на одному пристрої всіх документів, які були кольоровими та роздрукованими з флеш носія, а вказані забруднення з`явилися саме на етапі сканування, але сама дата сканування невідома. Якщо б їй надали оригінали документів, то можливо був би інший результати експертизи. Нею, як експертом досліджувались копії документів, роздруковані на кольоровому пристрої, але саме на якому, ій невідомо.

Допитана всудовому засіданніексперт ОСОБА_39 повідомила, що вона на той час працювала експертом у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України з 2003 по 06 березня 2023 року. Свій висновок експертизи № 4191/4192-19 вона підтверджує. Експертизу проводили по наданим документам та виїжджали на місце. Проектна документація повинна була складатися, як капітальний ремонт, тому що відбувалась повна заміна вікон та дверей. Якщо у висновку експерта написано, що були копії, то так воно і було. Вона проводила будівельно-технічне дослідження, а при виїзді досліджувався об`єкт - вікна, візуальним їх оглядом. 04 жовтня 2019 року під час виїзду вони не встановлювали чи є герметична стрічка на вікнах. Протокол випробувань для експертизи надавали замовники. Чому встановлені одні склопакети, а досліджувались інші (маркування інше) пояснити не змогла. При виїзді на об`єкт застосовувався візуально-інструментальний метод дослідження, метод фотофіксації та лазерна рулетка. Якщо не було б протоколу випробувань, то теплопровідність експерти не змогли б встановити.

Також, в судовому засіданні були досліджені докази, покладені в основу пред`явленого обвинувачення, а саме:

- наказ КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» № 77-ос від 04 грудня 2017 року про призначення на посаду ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 наказано приступити до обов`язків директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» з 04 грудня 2017 року строком на 3 роки (т. 2 а. с. 68);

- наказ КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» № 86-ос від 28 грудня 2017 року про прийняття ОСОБА_4 на посаду заступника директора з лікувальної роботи та якості медичної допомоги з 02 січня 2018 року, з правом першого підпису фінансових документів (т. 2 а. с. 60, т. 3 а. с. 154);

- контракт №18-3 від 04 грудня 2017 року укладений між Дніпропетровською обласною радою та ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_3 на посаду директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» (керівник), за яким керівник зобов`язується, зокрема, безпосередньо і через адміністрацію комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» (заклад) здійснювати поточне управління (керівництво) закладом, у тому числі забезпечувати належний рівень медичного обслуговування населення, ефективну діяльність закладу, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, раціональний добір кадрів, створювати умови для забезпечення належного рівня медичного обслуговування населення, а Орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника; керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання закладом завдань, передбачених законодавством, статутом закладу і цим контрактом; керівник закладу зобов`язується, зокрема, забезпечувати раціональне та ефективне цільове використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання закладу та надання безоплатної медичної допомоги; призначати на посаду та звільняти з посади своїх заступників і головного бухгалтера закладу за погодженням з департаментом охорони здоров`я облдержадміністрації; затверджувати за погодженням з департаментом охорони здоров`я облдержадміністрації розподіл обов`язків між своїми заступниками; відшкодовувати збитки, завдані закладу з його вини, згідно із законодавством; затверджувати посадові інструкції працівників закладу; керівник має право, зокрема, укладати від імені закладу правочини відповідно до законодавства; розпоряджатися коштами закладу в межах обсягів та у порядку визначеному законодавством; строк дії контракту з 04 грудня 2017 року по 04 грудня 2020 року (т. 2 а. с. 70-73);

- посадову інструкцію директора КЗ «Дніпропетровського обласного клінічного лікувально-профілактичного об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної рад», затверджену 06 грудня 2017 року директором департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_40 , з якої, зокрема, вбачається, що директор КЗ «ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР» (далі Директор об`єднання) належить до професійної групи «Керівники»; директор об`єднання несе персональну відповідальність за фінансову, лікувально-профілактичну та адміністративно-господарську діяльність закладу; персонально відповідає за ефективність використання фінансових ресурсів, матеріальних цінностей та ліжкового фонду, в тому числі за своєчасне введення в експлуатацію коштовного обладнання; особисто контролює своєчасність та якість виконання планів реконструкцій, капітального та поточного ремонтів закладу охорони здоров`я; організовує роботу з добору, розстановки й використання медичних кадрів; директор об`єднання має право в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи; регулювати питання прийому на роботу, звільнення та розстановки працівників в об`єднанні; видавати накази та розпорядження в межах своєї компетенції, формувати та надавати для затвердження штатний розпис закладу; приймати управлінські рішення в межах своєї компетенції; директор об`єднання повинен знати організацію фінансово-економічної діяльності закладів охорони здоров`я (т. 2 а. с. 74-75);

- наказ КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» № 01-к від 04 січня 2019 року про приведення найменувань посад у відповідності до класифікатора професій, відповідно до якого приведено у відповідність до Національного класифікатора професій ДК 003:2010 «Класифікатор професій» найменування посад, змінивши їх у штатному розписі з 04 січня 2019 року, а саме директор ОСОБА_3 на посаду «Генеральний директор»; заступник директора з лікувальної роботи та якості медичної допомоги ОСОБА_4 на посаду «Медичний директор», та надано право першого підпису фінансових документів (т. 2 а. с. 59, т. 3 а. с. 153);

- додаткову угоду №2 про внесення змін до контракту директора КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» від 05 січня 2019 року, відповідно до якої у тексті контракту слово «директор» (в усіх відмінках) змінити на слово «генеральний директор» (в усіх відмінках). Вказана додаткова угода є невід`ємною частиною контракту від 04 грудня 2017 року № 18-3 (т. 2 а. с. 69);

- посадову інструкцію заступника директора з лікувальної роботи та якості медичної допомоги КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної рад», затвердженої директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_41 , з якої зокрема вбачається, що заступник директора з лікувальної роботи та якості медичної допомоги (далі - Перший заступник директора) комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі Об`єднання) належить до професійної групи «Керівники»; перший заступник директора об`єднання підпорядковується безпосередньо директору об`єднання; перший заступник директора об`єднання виконує обов`язки директора об`єднання в разі його відсутності; забезпечує інформування директора об`єднання щодо всіх недоліків, виявлених в процесі діяльності об`єднання, вносить пропозиції щодо їх усунення та розробляє відповідні проекти планів невідкладних заходів в межах своєї компетенції; перший заступник директора має право виконуючи обов`язки директора об`єднання в разі його відсутності, користуватись усіма правами, передбаченими для нього; в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи; приймати управлінські рішення в межах своєї компетенції; перший заступник директора несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією; відповідає за неякісну роботу та помилкові дії як свої, так і підпорядкованого персоналу, за невірне рішення усіх питань, що входять у його компетентність; в разі відсутності директора виконує його обов`язки (т. 4 а. с. 132-138);

- посадову інструкцію медичного директора першого заступника генерального директора «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради», затверджену 04 січня 2019 року генеральним директором КП «ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_3 , з якої, зокрема, вбачається, що медичний директор перший заступник генерального директора (далі - медичний директор) комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі Об`єднання) належить до професійної групи «Керівники»; медичний директор Об`єднання підпорядковується безпосередньо генеральному директору Об`єднання; метою діяльності медичного директора Об`єднання є здійснення організаційного та методичного керівництва в Об`єднання з питань надання всіх профільних видів лікувально-профілактичної допомоги населенню, координація та контроль за діяльністю всіх підрозділів закладу задля постійного своєчасного та якісного надання медичної допомоги, а також проведення профілактичних заходів; медичний директор Об`єднання виконує обов`язки генерального директора Об`єднання в разі його відсутності; здійснює керівництво закладом охорони здоров`я у порядку делегованих йому генеральним директором повноважень з медичних питань або за необхідністю інших питань відповідно до чинного законодавства України; здійснює контроль за належними умовами праці працівників Об`єднання, за дотриманням працівниками правил внутрішнього розпорядку закладу, колективного договору, законодавства охорони праці та пожежної безпеки, вимог Стандарту інфекційного контролю за туберкульозом, інструкцій з охорони праці; медичний директор має право, зокрема, при виконанні обов`язків генерального директора об`єднання, у разі його відсутності, користуватися усіма правами, передбаченими для нього; вносити пропозиції генеральному директору щодо створення необхідних умов праці в Об`єднанні; брати участь в роботі всіх заходів Об`єднання, в обговоренні питань, що стосуються виконання його обов`язків; в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи; приймати управлінські рішення в межах своєї компетенції; медичний директор несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією; медичний директор безпосередньо підпорядковується генеральному директору Об`єднання; в разі відсутності генерального директора виконує його обов`язки (т. 2 а. с. 61-67);

- договір № 100 від 12 квітня 2019 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 (підрядник) та КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» (замовник) про те, що замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання по виконанню послуги з поточного ремонту заміна вікон та дверей по АДРЕСА_6 та теслярні роботи). Вартість послуг становить 1 083 000,00 гривень без ПДВ. Ціна договору є твердою та означає суму, за яку учасник передбачає виконати замовлення на виконання всіх видів послуг з поточного ремонту. Обсяг, характер і вартість послуг, передбачених в п. 1.1 цього договору визначаються кошторисом, яка є невід`ємною частиною договору. Строки виконання послуг по 08 травня 2019 року. Взаєморозрахунки за виконані послуги проводяться згідно акту приймання виконаних послуг (ф. № КБ-2в), та довідки про вартість виконаних послуг (ф. № КБ-3), які готує підрядник. Замовник перевіряє акти та оплачує виконані роботи після їх повного завершення. По закінченню послуг в цілому підрядник зобов`язаний повідомити замовника, після чого сторони не пізніше ніж протягом 3-х робочих днів складають двосторонній акт здачі та приймання послуг в 2-х примірниках. Замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання послуг зобов`язаний направити підряднику підписаний акт або мотивований лист з переліком недоліків, які усуваються підрядником за свій рахунок на протязі 3-х робочих днів. Підрядник несе відповідальність за терміни і якість виконуваних послуг і зобов`язаний на вимогу замовника за свій рахунок усунути дефекти, що виникають з вини підрядника. Сторони, які підписали цей договір, несуть повну юридичну та матеріальну відповідальність за зобов`язання, дані в цьому договорі (т. 3 а. с. 224-226);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2019 року (форма № КБ-2в), складений замовником КП «ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР» та генпідрядником ФОП ОСОБА_5 за договором №100 від 12 квітня 2019 року, найменування будови та її адреса послуги з поточного ремонту заміна вікон та дверей по АДРЕСА_6 та теслярні роботи), з якого вбачається, що виконано робіт на суму 1 083 000,00 гривень, з яких 1 045 144,19 гривень прямі витрат (980 381,90 гривень вартість матеріалів, виробів та конструкцій, 64 762,29 гривень заробітна плата), 21 972,31 гривень загальновиробничі витрати, 10 623,50 гривень прибуток, 1921,60 гривень адміністративні витрати, 3 338,40 гривень податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, у тому числі фіксований єдиний податок. Акт підписано замовником та генпідрядником 08 травня 2019 року (т. 3 а. с. 244-247);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4191/4192-19 від 11 січня 2020 року з якого вбачається, що ринкова вартість 1 кв.м. блоків віконних металопластикових з фурнітурою, склопакетом, москітною сіткою, відливом і підвіконням, які фактично встановлено на об`єкті КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» відповідно до договору №100 від 12 квітня 2019 року складала 1 269,46 гривень. Вартість 1 кв.м. вище зазначених блоків віконних згідно акту №1 за квітень 2019 2 834,20 гривень. Ринкова вартість 1 кв. м. вхідної групи металопластикової, фурнітурою, склопакетом, підсилюючим профілем, додатковим профілем, замком, затискним гарнітуром, офісною ручкою та доводчиком, які фактично встановлено на об`єкті КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» відповідно до договору № 100 від 12 квітня 2019 складала 3 013,07 гривень. Вартість 1 кв.м. вище зазначеної вхідної групи згідно акту №1 за квітень 2019 3 284,00 гривень. Фактична вартість проведених будівельно-монтажних робіт на об`єкті КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» відповідно до договору №100 від 12 квітня 2019 року з урахуванням відповіді на питання №1 складала 769 397,27 гривень. Вартість виконаних робіт згідно акту №1 за квітень 2019: 1 083 000,00 гривень. Різниця між зазначеною вартістю в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за квітень 2019 року до договору № 100 від 12 квітня 2019 року та фактичною вартістю проведених будівельно-монтажних робіт з урахуванням вартості матеріалів (відповіді по другому питанню) складала 313 602,73 гривень. Фактично виконані будівельно-монтажні роботи на об`єкті КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» відповідно до договору № 100 від 12 квітня 2019 року не відповідають вимогам ДБН В.2.6-31:31:2016 «Теплова ізоляція будівель», ДСТУ Б В.2.6-76:2009 «Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови», ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей», ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Фактична вартість виконаних будівельно-монтажних робіт на об`єкті КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» відповідно до договору №100 від 12 квітня 2019 року, які відповідають будівельним вимогам складає 109 354,66 гривень (т. 1 а. с. 58-73);

- висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-7/7/246 від 07 травня 2020 року з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_3 в договорі № 44 від 12 вересня 2018 року стор. 3; в Дефектному акті Послуги з поточного ремонту заміна вікон на енергозберігаючі КЗ «ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР від 12 вересня 2018 року; в документі Договірна ціна на Послуги з поточного ремонту заміна вікон на енергозберігаючі КЗ «ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР» що здійснюються в 2018 році, складена в поточних цінах станом на 9 серпня 2018 року стор. 2; в документі Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року; в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року стор. 4; в документі Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року; в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, стор. 4 виконані ОСОБА_3 ; в договорі №59/3 від 18 грудня 2018 року стор. 3; в Дефектному акті від 15 листопада 2018 року; в документі Договірна ціна на Послуги з поточного ремонту заміна вікон та дверей по АДРЕСА_6 та теслярні роботи) що здійснюються в 2018 році, складеному в поточних цінах станом на 9 серпня 2018 року, стор. 2; в документі Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Послуги з поточного ремонту заміна вікон та дверей по АДРЕСА_6 та теслярні роботи), складений в поточних цінах станом на «9 серпня» 2018 року, стор. 3; в документі Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Послуги з поточного ремонту заміна вікон та дверей по АДРЕСА_6 та теслярні роботи) за грудень 2018 року; в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт на Послуги з поточного ремонту заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 (45420000-7 Столярні та теслярні роботи) за грудень 2018 року від 20 ГРУ 2018, стор. 4; в договорі №215 від 23 вересня 2019 року стор. 3; в Дефектному акті. Послуги з поточного ремонту заміна вікон та дверей по АДРЕСА_9 та теслярні роботи); в документі Договірна ціна на Послуги з поточного ремонту заміна вікон та дверей по АДРЕСА_9 та теслярні роботи) що здійснюються в 2019 році. Складеному в поточних цінах станом на 2019 рік, стор. 2; в документі Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на Послуги з поточного ремонту заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 (45420000-1 Столярні та теслярні роботи). Складений в поточних цінах станом на 2019 рік; в Додатковій угоді №1 від 09 жовтня 2019 року до договору №215 від 23 вересня 2019 року; в документі Довідка про вартість виконаних послуг та витрати, за жовтень 2019 року; в Акті № 1 приймання виконаних послуг за жовтень 2019 року, виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою (т. 4 а. с. 88-100);

- договір №59/3 від 18 грудня 2018 року укладений між ФОП ОСОБА_5 (підрядник) та КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» (замовник) про те, що замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання по виконанню послуги з поточного ремонту заміна вікон та дверей по АДРЕСА_6 та теслярні роботи). Вартість послуги становить 940 000,00 гривень без ПДВ. Ціна договору є твердою та означає суму, за яку учасник передбачає виконати замовлення на виконання всіх видів послуг з поточного ремонту. Обсяг, характер і вартість послуг, передбачених в п.1.1. цього договору визначається кошторисом, яка є невід`ємною частиною договору. Строки виконання послуг до 21 грудня 2018 року. Взаєморозрахунки за виконані послуги проводяться згідно акту приймання виконаних послуг (ф. № КБ-2в), та довідки про вартість виконаних послуг (ф. № КБ-3), які готує підрядник. Замовник перевіряє акти та оплачує виконані роботи після їх повного завершення. По закінченню послуг в цілому підрядник зобов`язаний повідомити замовника, після чого сторони не пізніше ніж протягом 3-х робочих днів складають двосторонній акт здачі та приймання послуг в 2-х примірниках. Замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання послуг зобов`язаний направити підряднику підписаний акт або мотивований лист з переліком недоліків, які усуваються підрядником за свій рахунок на протязі 3-х робочих днів. Підрядник несе відповідальність за терміни і якість виконуваних послуг і зобов`язаний на вимогу замовника за свій рахунок усунути дефекти, що виникають з вини підрядника. Сторони, які підписали цей договір, несуть повну юридичну та матеріальну відповідальність за зобов`язання, дані в цьому договорі (т. 3 а. с. 196-198);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на Послуги з поточного ремонту заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 (45420000-7 Столярні та теслярні роботи) (форма № КБ-2в) від 20 грудня 2018 року, складний замовником КЗ «ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР» та генпідрядником ФОП ОСОБА_5 за договором №59/3 від 18 грудня 2018 року, з якого вбачається, що виконано робіт на суму 940 000,00 гривень, з яких 909 652,16 гривень прямі витрати (867 358,67 гривень вартість матеріалів, виробів та конструкцій, 42 293,49 гривень заробітна плата), 15 380,84 гривень загальновиробничі витрати, 10 026,40 гривень прибуток, 1813,60 гривень адміністративні витрати, 3 127,00 гривень податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, у тому числі фіксований єдиний податок. Акт підписано замовником та генпідрядником 20 грудня 2018 року (т. 3 а. с. 216-219);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4193/4194-19 від 11 січня 2020 року з якого вбачається, що ринкова вартість 1 кв.м. блоків віконних металопластикових з фурнітурою, склопакетом, москітною сіткою, відливом і підвіконням, які фактично встановлено на об`єкті КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» відповідно до договору № 59/3 від 18 грудня 2018 року складала 1 374,71 гривень. Вартість 1 кв.м. вище зазначених блоків віконних згідно акту № 1 за грудень 2018 1 666,39 гривень. Ринкова вартість 1 кв. м. вхідної групи металопластикової, фурнітурою, склопакетом, підсилюючим профілем, додатковим профілем, замком, затискним гарнітуром, офісною ручкою та доводчиком, які фактично встановлено на об`єкті КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» відповідно до договору № 59/3 від 18 грудня 2018 складала 2 388,91 гривень. Вартість 1 кв.м. вище зазначеної вхідної групи згідно акту №1 за грудень 2018 3 384,00 гривень. Фактична вартість проведених будівельно-монтажних робіт на об`єкті КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» відповідно до договору № 59/3 від 18 грудня 2018 року з урахуванням відповіді на питання №1 складала 730 138,89 гривень. Вартість виконаних робіт згідно акту №1 за грудень 2018: 940 000,00 гривень. Різниця між зазначеною вартістю в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2018 року до договору № 59/3 від 18 грудня 2018 року та фактичною вартістю проведених будівельно-монтажних робіт з урахуванням вартості матеріалів (відповіді по другому питанню) складала 209 861,11 гривень. Фактично виконані будівельно-монтажні роботи на об`єкті КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» відповідно до договору № 59/3 від 18 грудня 2018 року не відповідають вимогам ДБН В.2.6-31:31:2016 «Теплова ізоляція будівель», ДСТУ Б В.2.6-76:2009 «Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови», ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей», ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Фактична вартість виконаних будівельно-монтажних робіт на об`єкті КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» відповідно до договору №59/3 від 18 грудня 2018 року, які відповідають будівельним вимогам складає 70 992,29 гривень (т. 1 а. с. 39-54);

- висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-7/7/345 від 15 травня 2020 року з якого вбачається, що підписи в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на першій сторінці у штампі «Бухгалтерії до оплати» 26 ВЕР 2018; підпис від імені ОСОБА_3 в договорі №59/3 від 18 грудня 2018 року; підпис від імені ОСОБА_3 в Дефектному акті від 15 листопада 2018 року; підпис від імені ОСОБА_3 в документі Договірна ціна на Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_6 та теслярні роботи) що здійснюються в 2018 році. Складеному в поточних цінах станом на 9 серпня 2018 року; підпис від імені ОСОБА_3 в документі Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_6 та теслярні роботи). Складений в поточних цінах станом на «9 серпня» 2018 року; підпис від імені ОСОБА_3 в документі Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_6 та теслярні роботи) за грудень 2018 року; підпис в документі Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 (45420000-7 Столярні та теслярні роботи) за грудень 2018 року на першій сторінці у штампі «Бухгалтерії до оплати» 20 ГРУ 2018; підпис від імені ОСОБА_3 в документі Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 (45420000-7 Столярні та теслярні роботи) за грудень 2018 року від 20 ГРУ 2018; підпис від імені ОСОБА_4 в договорів №100 від 12.04.2019; підпис від імені ОСОБА_4 в Дефектному акті Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_6 та теслярні роботи); підпис від імені ОСОБА_4 в документі Договірна ціна на Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_6 та теслярні роботи) що здійснюються в 2019 році. Складена в поточних цінах станом на 01 квітня 2019 року; підпис від імені ОСОБА_4 в документі Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_6 та теслярні роботи). Складений в поточних цінах станом на «01» квітня 2019 року; підпис від імені ОСОБА_3 в договорі №215 від 23 вересня 2019 року; підпис від імені ОСОБА_3 в Дефектному акті. Послуги з поточного ремонту - заміна Вікон та дверей по АДРЕСА_7 (45420000-7 Столярні та теслярні роботи); підпис від імені ОСОБА_3 в документі Договірна ціна на Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 (45420000-7 Столярні та теслярні роботи) що здійснюються в 2019 році, складеному в поточних цінах станом на 2019 рік; підпис від імені ОСОБА_3 в документі Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 (45420000-7 Столярні та теслярні роботи). Складений в поточних цінах станом на 2019 рік; підпис від імені ОСОБА_3 в Додатковій угоді №1 від 08 жовтня 2019 року до договору №215 від 23 вересня 2019 року; підпис в документі Довідка про вартість виконаних послуг та витрати, за жовтень 2019 року на першій сторінці у штампі «Бухгалтерії до оплати» 09 ЖОВ 2019; підпис від імені ОСОБА_3 в документі Довідка про вартість виконаних послуг та витрати, за жовтень 2019 року; підпис в документі Акт № 1 приймання виконаних послуг з жовтень 2019 року на першій сторінці у штампі «Бухгалтерії до оплати» 09 ЖОВ 2019; підпис від імені ОСОБА_3 в документі Акт № 1 приймання виконаних послуг за жовтень 2019 року, виконані ОСОБА_4 (т. 4 а. с. 71-79);

- договір №215 від 23 вересня 2019 року укладений між ФОП ОСОБА_5 (підрядник) та КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» (замовник) про те, що замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання по виконанню послуги з поточного ремонту заміна вікон та дверей по АДРЕСА_6 та теслярні роботи). Вартість послуги становить 422 700,00 гривень без ПДВ. Ціна договору є твердою та означає суму, за яку учасник передбачає виконати замовлення на виконання всіх видів послуг з поточного ремонту. Обсяг, характер і вартість послуг, передбачених в п.1.1. цього договору визначається кошторисом, яка є невід`ємною частиною договору. Строки виконання послуг до 06 жовтня 2019 року. Взаєморозрахунки за виконані послуги проводяться згідно акту приймання виконаних послуг (ф. № КБ-2в), та довідки про вартість виконаних послуг (ф. № КБ-3), які готує підрядник. Замовник перевіряє акти та оплачує виконані роботи після їх повного завершення. По закінченню послуг в цілому підрядник зобов`язаний повідомити замовника, після чого сторони не пізніше ніж протягом 3-х робочих днів складають двосторонній акт здачі та приймання послуг в 2-х примірниках. Замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання послуг зобов`язаний направити підряднику підписаний акт або мотивований лист з переліком недоліків, які усуваються підрядником за свій рахунок на протязі 3-х робочих днів. Підрядник несе відповідальність за терміни і якість виконуваних послуг і зобов`язаний на вимогу замовника за свій рахунок усунути дефекти, що виникають з вини підрядника. Сторони, які підписали цей договір, несуть повну юридичну та матеріальну відповідальність за зобов`язання, дані в цьому договорі (т. 6 а. с. 182-184);

- додаткову угоду №1 від 08 жовтня 2019 року до договору №215 від 23 вересня 2019 року, відповідно до якої ФОП ОСОБА_5 (підрядник) та КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» (замовник) домовились зменшити обсяги закупівлі та відповідно ціну договору на 5 800,00 гривень. Пункт 2.1 Договору викласти в наступній редакції: «Вартість послуг становить 416 900,00 гривень без ПДВ». Всі інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов`язання (т. 6 а. с. 196);

- акт приймання виконаних послуг робіт № 1 за жовтень 2019 року (форма № КБ-2в), складений замовником КП «ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР» та генпідрядником ФОП ОСОБА_5 за договором №215 від 23 вересня 2019 року, найменування будови та її адреса послуги з поточного ремонту заміна вікон та дверей по АДРЕСА_6 та теслярні роботи), з якого вбачається, що виконано робіт на суму 416 900,00 гривень, з яких 407 461,90 гривень прямі витрат (396 273,40 гривень вартість матеріалів, виробів та конструкцій, 11 188,50 гривень заробітна плата), 4 612,19 гривень загальновиробничі витрати, 3 379,94 гривень прибуток, 611,37 гривень адміністративні витрати, 834,60 гривень податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, у тому числі фіксований єдиний податок. Акт підписано замовником та генпідрядником 04 жовтня 2019 року (т. 6 а. с. 197-200);

- висновок судового експерта ОСОБА_42 №31/21 від 31 травня 2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №12020040660001065 з якого вбачається, що фактична вартість проведених будівельно-монтажних робіт за наданими матеріалами відповідно до договору №215 від 23 вересня 2019 року та акту №1 за жовтень 2019 року з урахуванням вартості матеріалів, а саме: «Блоки віконні з металопластику комплектна поставка (профіль Primeplast 71, з фурнітурою Axor К-3 Comfort line, склопакет 4-12-4-8-4і, з підвіконням ш.400мм Open teck, відливами ш.200мм та москітними сітками», придбаних ФОП ОСОБА_5 відповідно до договору поставки №02/19 від 09 січня 2019 року за видатковою накладною №3327 від 07 жовтня 2019 року за ціною 1060,68 грн./м2 без ПДВ, складає 243 496,60 гривень. Різниця між зазначеною вартістю в Акті №1 приймання виконаних послуг за жовтень 2019 року до Договору №215 від 23 вересня 2019 року та встановленою фактичною вартістю проведених будівельно-монтажних робіт, визначеною по першому питанню постанови, складає 173 403,40 гривень (т. 6 а. с. 231-238);

- висновок судового експерта ОСОБА_42 №32/21 від 31 травня 2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №12020040660001065 з якого вбачається, що фактична вартість проведених будівельно-монтажних робіт за наданими матеріалами відповідно до договору №44 від 12 вересня 2018 року та акту №1 за вересень 2018 року з урахуванням вартості матеріалів, а саме: «Блоки віконні з металопластикові профіль Praimeplat 70, фурнітура WinkHausactivPilot, склопакет 4-14-4-14-4і 2шт., з москітною сіткою, відливом ш. 150мм та підвіконням Opentek ш. 400 мм/комплектна поставка/», придбаних ФОП ОСОБА_5 відповідно до договору поставки №01/18 від 11 січня 2018 року за видатковою накладною №5410 від 25 вересня 2018 року за ціною 1161,94 грн./м2 без ПДВ, складає 111988,59 гривень. Різниця між зазначеною вартістю в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року до Договору №44 від 12 веерсня 2018 року та встановленою фактичною вартістю провдеених будівельно-монтажних робіт, визначеною по першому питанню постанови, складає 33811,41 гривень (т. 6 а. с. 215-222).

Оцінивши всі зібрані по справі та досліджені у судовому засіданні докази з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України не доведено, з наступних підстав.

Із пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 слідує, що 12.04.2019, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12, медичний директор КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 підписала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договір № 100 від 12.04.2019, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), вартістю 1 083 000,00 гривень. Далі, 08.05.2019, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , після виконання ОСОБА_5 будівельних робіт згідно договору № 100 від 12.04.2019, генеральний директор КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, будучи службовою особою, неналежно виконуючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, представляючи інтереси КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», не перевірив, однак прийняв роботи та підписав із ФОП ОСОБА_5 акт № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 . Після цього, 15.05.2019 на виконання договору №100 від 12.04.2019 комунальним закладом «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» було перераховано грошові кошти на відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, рахунок ФОП « ОСОБА_5 » № НОМЕР_1 , у розмірі 1 083 000,00 грн (один мільйон вісімдесят три тисячі 00 копійок). Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №4191/4192-19 вартість проведених будівельно- монтажних робіт на об`єкті комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР відповідно до договору №100 від 12.04.2019 склала: 769 397, 27 грн (сімсот шістдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто сім грн 27 коп). Різниця між зазначеною вартістю в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за квітень 2019 року до договору №100 від 12.04.2019 та фактичною вартістю проведених будівельно- монтажних робіт склала 313 602, 73 грн. (триста тринадцять тисяч шістсот дві грн 73 коп). Таким чином, генеральний директор КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_3 будучи посадовою особою, неналежно виконуючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, підписав акт №1 форми КБ-2В за квітень 2019 року до договору №100 від 12.04.2019, чим заподіяв Дніпропетровській обласній раді збитки на суму 313602,73 гривень, що відповідно до примітки 1 статті 185 КК України в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідає великому розміру, чим спричинив на вказану суму збитки Дніпропетровській обласній раді.

Із пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 слідує, що 18.12.2018, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12, заступник директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР ОСОБА_4 , уклала з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 договір № 59/3 від 18.12.2018, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_6 та теслярні роботи), вартістю 940 000,00 гривень. Далі, 20.12.2018, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , після виконання ОСОБА_5 будівельних робіт згідно договору № 59/3 від 18.12.2018, заступник директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, будучи службовою особою, неналежно виконуючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, представляючи інтереси КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально - профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» не перевірила, однак прийняла роботи та підписала із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , акт № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 .» Після цього, 21.12.2018 на виконання договору №59/3 від 18.12.2018 з «Поточного ремонту по заміні вікон та дверей по АДРЕСА_7 , комунальним закладом «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» було перераховано грошові кошти на відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, рахунок ФОП « ОСОБА_5 » № НОМЕР_1 , у розмірі 940 000,00 грн (дев`ятсот сорок тисяч гривень 00 копійок). Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №4193/4194-19 вартість проведених будівельно- монтажних робіт на об`єкті комунальний заклад «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» відповідно до договору №59/3 від 18.12.2018 склала: 730 138, 89 грн (сімсот тридцять тисяч сто тридцять вісім грн 89 коп). Різниця між зазначеною вартістю в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2018 року до договору №59/3 від 18.12.2018 та фактичною вартістю проведених будівельно - монтажних робіт склала 209 861,11 грн. (двісті дев`ять тисяч вісімсот шістдесят одна грн 11 коп). Таким чином, заступник директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, неналежно виконуючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, підписала акт №1 форми КБ-2В за грудень 2018 року до договору №59/3 від 18.12.2018, чим завдала Дніпропетровській обласній раді збитки на суму 209 861, 11 гривень.

Далі, 23.09.2019, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12, медичний директор КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 підписала з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 договір № 215 від 23.09.2019, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), вартістю 422 700,00 гривень. 08.10.2019, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12, медичний директор КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 підписала з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 додаткову угоду №1 до договору № 215 від 23.09.2019, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 » (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), вартістю 416 900,00 гривень. 04.10.2019, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , після виконання ОСОБА_5 будівельних робіт згідно договору №215 від 23.09.2019, медичний директор КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці, будучи службовою особою, неналежно виконуючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, діючи повторно, представляючи інтереси КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», не перевірила, однак прийняла роботи та підписала із ФОП ОСОБА_5 акт № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 .» Після цього, 22.10.2019 на виконання договору №215 від 23.09.2019 з «Поточного ремонту по заміні вікон та дверей по АДРЕСА_7 , комунальним закладом «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», було перераховано грошові кошти на відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, рахунок ФОП « ОСОБА_5 » № НОМЕР_1 , у розмірі 416 900,00 гривень (чотириста шістнадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31/21 вартість проведених будівельно-монтажних робіт на об`єкті комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР відповідно до договору № 215 від 23.09.2019 склала: 243 496, 6 грн (двісті сорок три тисячі чотириста дев`яносто шість гривень 60 коп). Різниця між зазначеною вартістю в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за жовтень 2019 року до договору №215 від 23.09.2019 та фактичною вартістю проведених будівельно - монтажних робіт склала 173 403, 40 грн. (сто сімдесят три тисячі чотириста три гривні 40 коп). Таким чином, медичний директор КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, неналежно виконуючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, діючи повторно, підписала акт №1 форми КБ-2В за жовтень 2019 року до договору №215 від 23.09.2019, чим завдала Дніпропетровській обласній раді збитки на суму 173403,40 грн.

За нормативним визначенням, об`єктивна сторона недбалості припускає несумліннеставленняслужбової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається: у їх невиконанні або у неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди (частина 1 стаття 367 КК) або у тяжких наслідках (частина 2 стаття 367 КК); і таке ставлення знаходиться в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків може виявлятися не лише в одноразовій бездіяльності або дії, але й у тривалій бездіяльності або ряді дій, виконаних неналежним чином.

З юридичної точки зору суб`єктивна сторона недбалості найчастіше полягає у необережній формі вини як щодо діяння, так і його наслідків. Можлива і змішана форма вини - умисел до діяння і необережна вина до наслідків цього діяння. Не виключається недбалість й у тих випадках, коли умисне порушення службових обов`язків призводить до наслідків, яких винний хоча й не бажав, але свідомо припускав їх настання (непрямий умиселчастина 3 стаття 24 КК).

Відповідно до частини 1 статті 367 КК службова недбалість - ценевиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Частиною 2 цієї норми передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Системний аналіз положень статті 367 КК дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Таким чином, для кваліфікації злочину заст. 367 КК Українидіяння службової особи обов`язково повинно бути зумовлене її службовим становищем, а дії,які вона не виконала чи виконала неналежним чином, входили в коло її службових обов`язків. Тому невиконання або неналежне виконання не службових, а інших (наприклад, суто професійних) обов`язків не може розглядатися як службова недбалість і кваліфікується за наявності до того підстав за іншими нормами КК України.

Вказівка закону на несумлінне ставлення службової особи до виконання службових обов`язків виключає можливість кваліфікації діяння як службова недбалість у випадках, коли істотна шкода була заподіяння внаслідок недосвідченості, недостатньої кваліфікації, відсутності належних навичок або з інших обставин, що не залежить від службової особи і не виключають реальну можливість належного виконання покладених на неї службових обов`язків.

Тобто, Закон пов`язує кримінальну відповідальність з невиконанням або неналежним виконання обов`язків, які входять в коло службових.

Аналогічна позиція викладена і в Постанові ВСУ (Першої судової палати Касаційного кримінального суду) від 23 червня 2020 року по справі №159/3738/16-к (провадження № 51-9229км18).

Як зазначено в обвинувальному акті, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи службовими особами, неналежно виконуючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, представляючи інтереси КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», не перевірили, однак прийняли роботи та підписали із ФОП ОСОБА_5 акт № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 .»

Разом з тим, до службових обов`язків генерального директора, заступника директора та медичного директора за їх посадовими інструкціями не входив обов`язок складати дефектні акти, готувати технічну документацію для тендеру, перевіряти об`єм виконаних робіт, якість встановлених вікон, використаних матеріалів при поточному ремонті - заміні вікон та дверей по АДРЕСА_7 .

Більш того, оскільки договори з надання послуг при поточному ремонті - заміні вікон та дверей по АДРЕСА_7 були виконані у повному обсязі (що не оспорювалось і представником потерпілої сторони) та ціна в цих договорах була визначена за результатами тендеру, шляхом електронного визначення переможця за кращою ціною, то згідно Закону України «Про публічні закупівлі» обвинувачені не могли не підписати акти № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 , після перевірки їх відповідними технічними службами комунального закладу.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_27 в судовому засіданні підтвердили, що дефектні акти та всю технічну документацію готував і подавав до тендерного комітету технічний відділі, шляхом спрямування її на площадку PROZORRO, а перевірку виконаних робіт також проводив технічний відділ.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Згідно пунктів 1-2 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурором в обвинувальному акті не зазначено які саме обов`язки та в якому саме обсязі вони не були виконані обвинуваченими, чи мали вони реальну можливість взагалі їх виконати в тих умовах, в чому саме виявилось порушення службових обов`язків та чи перебуває таке порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали, що є обов`язковою ознакою об`єктивної і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Положення ст. 91 КПК України передбачаютьобставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а положення ст. 291 КПК України містять вимоги до обвинувального акту, однак на переконання суду вказані вимоги Закону не були дотримані стороною обвинувачення.

Стороною обвинувачення не доведено причинний зв`язок між діяннями генерального директора ОСОБА_3 , заступника директора ОСОБА_4 та наслідками у вигляді матеріальних збитків спричинених Дніпропетровській обласній раді з огляду на те, що роботи «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 » відбувались через замовлення на площадці «PROZORRO », де переможцем тендеру за умовами запропонованої найнижчої вартості з виконання цих робіт переміг ФОП ОСОБА_5 , на підставі чого були і укладені (підписані) договори між КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 № 100 від 12.04.2019 року, № 59/3 від 18.12.2018 року та № 215 від 23.09.2019 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 підтвердили, що дійсно було оголошено тендер та було декілька учасників, але один з них ФОП ОСОБА_5 , запропонував найбільш низьку ціну за виконання робіт «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 », а тому був оголошений переможцем конкурсу.

Свідок ОСОБА_18 , який обіймав посаду заступника генерального директора з кадрового і юридичного забезпечення пояснив, що задача тендерного комітету, після обрання електронною системою найбільш економічно вигідної пропозиції, була зафіксувати відповідність документів учасника торгів, а потім затвердити переможця. До документів підвішувався і проект договору, а тому керівник закладу не міг відмовити в укладанні договору після визнання певного учасника переможцем, бо це не допустимо і мало б відповідні правові наслідки, передбачені зокрема Законом України «Про публічні закупівлі» .

Свідок ОСОБА_27 , яка працювала заступником директора з економічних питань та була заступником голови тендерного комітету, підтвердила, що як правило, тендерний комітет розглядає пропозицію учасника у якого найнижча ціна в аукціоні і його документація відповідає необхідним вимогам, що і передбачено Законом України «Про публічні закупівлі», який регулює питання закупівлі за державні кошти. На систему фактично не може ніхто вплинути і фактів втручання в неї не було.

Свідок ОСОБА_22 , яка була начальником управління з медичного забезпечення та дієтичного харчування, роботи із середнім та молодшим медичним персоналом, також обґрунтувала необхідність виконання цих робіт тим, що в їх закладі були регулярні перевірки СЕС та вказівки на невідповідність умов інфекційному контролю, треба було робити шлюзи, пости медичних сестер, вікна були гнилі, хворі ще більш захворювали, а тому виконання цих робіт було терміново необхідним, щоб не зупинили роботу закладу. Згідно Наказів МОЗ України щодо хворих на туберкульоз, комісія з інфекційного контрою у закладі не мала права не виконувати вимоги СЕС. Негативних наслідків від встановлення вікон не було, вони гарної якості та пацієнтам комфортно.

Покази вказаного свідка узгоджуються і з протоколом засідання комісії з інфекційного контролю № 10 від 31.08.2018 року, відповідно до якого, за оцінкою стану приміщень було прийнято рішення про необхідність забезпечення виконання ремонтних робіт, встановлення шлюзів в коридорах туберкульозних відділень, заміни віконних блоків та дверей в палатах та інше (т. 2 а.с.101).

Вказані пояснення свідків також узгоджуються і з дослідженою в судовому засіданні копією тендерної документації, звітами про результати проведення процедури закупівлі, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23.03.2020 року (т.1 а.с.180 183), згідно яких в подальшому були укладені договори між КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 № 100 від 12.04.2019 року, № 59/3 від 18.12.2018 року та № 215 від 23.09.2019 року.

Крім цього, проаналізувавши умови вказаних договорів, зазначена в них вартість робіт, повністю відповідає сумі, яка вказана у тендерній документації, зокрема звітах про результати проведення процедури закупівлі та протоколах визначення переможця.

В подальшому, передбачені умовами цих договорів роботи, були виконанні ФОП « ОСОБА_5 » та були підписані акти № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних робіт, таким чином відбулись господарсько правові відносини між суб`єктами господарювання.

При цьому сторони вказаних договорів претензій одна до одної не мали, в судовому порядку результати тендеру не визнавалися недійсними, позовів про відшкодування збитків не подавалось, а сам представник потерпілої особи - Дніпропетровської обласної ради в судовому засіданні пояснив, що до суду обласна рада не зверталася з позовом до ФОП ОСОБА_13 , результати тендеру ними не оскаржувались, а також вони не звертались і з самою заявою про вчинення злочину за результатами виконаних робіт за цими договорами, оскільки про заподіяні збитки йому нічого не відомо, а висновку КРУ з цього питання не має.

Окремо надаючи оцінку наявності збитків, спричинених діями обвинувачених Дніпропетровській обласній раді, що покладено в основу пред`явленого обвинувачення, суд виходить з наступного.

На підтвердження розміру завданих збитків Дніпропетровській обласній раді, сторона обвинувачення посилається на :

- комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу №4191/4192-19 від 11 січня 2020 року;

- комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу №4193/4194-19 від 11 січня 2020 року;

- будівельно-технічну експертизу №31/21 від 31 травня 2021 року;

- будівельно-технічну експертизу №32/21 від 31 травня 2021 року

Судом встановлено, що вони були отримані в рамках досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12019040700000731 від 23.07.2020; № 12021041700000231 від 23.06.2021 та № 12020040660001065 від 19.08.2020.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про недопустимості вказаних доказів, так як вони недостовірні і здобуті з грубим порушенням норм чинного законодавства, з приводу чого під час судового розгляду подавались відповідні клопотання стороною захисту.

Так, відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частина 1 ст. 86 КПК встановлює юридичну форму даних, що встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

Доказ має бути отриманий у порядку, передбаченому КПК для слідчих (розшукових) дій. Загальні вимоги та процесуальний порядок проведення передбачено главою 20 КПК (ст.ст. 223-245), де викладаються загальні положення про негласні слідчі (розшукові) дії, процедури отримання дозволів на їх проведення, строки, фіксації їх ходу і результатів, заходи щодо захисту інформації, отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, правила використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у доказуванні.

Докази, отримані шляхом проведення процесуальних дій, не передбачених законом, у всіх випадках визнаються недопустимими. Процесуальна форма проведення кожної слідчої (розшукової) процесуальної дії детально регламентована в законі з метою гарантування прав учасників процесу.

Відповідно до частини 1 статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Під час судового розгляду кримінального провадження було з`ясовано, що слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_43 08.10.2019 року було винесено постанову про вилучення (відібрання) зразків склопакетів в кількості 3 (штук) в КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» за адресою м. Дніпро, вулиця Бехтерєва, 12 (т. 1 а.с. 33).

Цього ж дня, слідчий ОСОБА_35 за участю працівників закладу ОСОБА_18 та ОСОБА_11 здійснив відібрання зразків, необхідних для експертного дослідження 2 склопакети з 7-го поверху та 1 склопакет з 6-го поверху, про що склав відповідний протокол (т. 1 а.с.34).

28 жовтня 2019 року, з метою дослідження склопакетів відібраних 08 жовтня 2019 року в приміщенні КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», слідчий ОСОБА_35 своєю постановою залучив спеціалістів ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (т. 1 а.с.78).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

За змістом ч. 2 вказаної статті, спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті.

Згідно пункту 3 частини 5 статті 71 КПК України спеціаліст зобов`язаний не розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі спеціалісту у зв`язку з виконанням його обов`язків.

За змістом ч. 2 ст. 222 КПК України, слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу.

Разом з тим, ні протоколі випробувань № 5442-Б від 07 листопада 2019 року, який був складений та затверджений начальником випробувальної лабораторії ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (т. 1 а.с. 79-81), ні сама постанова слідчого про залучення спеціалістів цієї установи для проведення дослідження від 28.10.2019 року (т. 1 а.с.78), не містить будь-яких попереджень зі сторони слідчого щодо не розголошення спеціалістами ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відомостей досудового розслідування.

При цьому, для проведення вказаного дослідження спеціалістами ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», останнім були передані речові докази (склопакети типу 4-12-4-8-4і у кількості 3 штук) у цьому кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_43 від 08 жовтня 2019 року (т. 1 а.с.35).

За змістом ч. 2 ст. 72 КПК України, за завідомо неправдивий висновок спеціаліст несе відповідальність, встановлену законом.

При цьому, ні протоколі випробувань № 5442-Б від 07 листопада 2019 року, який був складений та затверджений начальником випробувальної лабораторії ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (т. 1 а.с. 79-81), ні в постанові слідчого про залучення спеціалістів цієї установи для проведення дослідження від 28.10.2019 року (т. 1 а.с.78) не містяться відомості про попередження (обізнаність) спеціалістів ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Крім того, не можна залишити поза увагою і той факт, що слідчим ОСОБА_43 самостійно (без залучення будь якого спеціаліста або фахівця) здійснено відібрання зразків, а саме виймання 2 склопакетів з 7-го поверху та 1 склопакету з 6-го поверху закладу за допомогою кутового ножа, а також їх подальше транспортування без належного упакування у місто Кривий Ріг до ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з метою проведення дослідження.

Вказані обставини узгоджуються і показами самого свідка ОСОБА_44 , які надані ним в судовому засіданні, де він пояснював, що склопакети вилучались шляхом їх витягування за допомогою кутового ножа з рами, але чому у постанові про вилучення зразків від 08.10.2019 року та протоколі про відібрання зразків від 08.10.2019 року не зазначено спеціаліста, він пояснити не може. Вилучені в ході відібрання зразків склопакети, він особисто відвозив експерту для дослідження в салоні автомобіля. Рішення про вилучення на дослідження склопакету, а ні всього фрагменту вікна приймав він, як слідчий, а підтвердженням належності пред`явленого склопакету до встановленої партії у лікарні, є бірка з його підписом.

В матеріалах кримінального провадження також наявна постанова слідчого ОСОБА_45 від 08.10.2019 року про визнання речовими доказами по данному кримінальному провадженню три склопакети типу 4-12-4-8-4І вилучені 08.10.2019 року у КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» (а.с.35 т. 1), а також постанова про передачу речових доказів на зберігання від 12.11.2019 року (а.с.74 т. 1).

За змістом ч. 2 ст. 100 КПК України, речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Однак в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду, опис та фото таблиця вилучених безпосередньо слідчим склопакетів, відомості про отримання та повернення ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» склопакетів відсутні, а тому суд погоджується з твердженнями сторони захисту про те, що ідентифікувати оглянуті в судовому засіданні склопакети саме з тими, що були вилучені слідчим у закладі, за умов відсутності бірок з підписами осіб (понятих), які були присутні під час їх вилучення не можливо.

За вказаних обставин та умов відібрання зразків (склопакетів) для випробування неналежною особою без спеціальних знань, з порушенням вимог 100 КПК України щодо їх огляду, фіксації та неналежного упакування, а також сумнівних умов транспортування речових доказів, неможливо встановити, що саме вилучені склопакети були предметом дослідження у ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

З огляду на відсутність відомостей про попередження (обізнаність) спеціалістів ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, а також існування порушень вимог ст. ст. 71, 72, 100, 222 КПК України, протокол випробувань № 5442-Б від 07 листопада 2019 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом в розумінні ст. 84 КПК України.

Разом з тим, суд не може залишити поза увагою і той факт, що згідно протоколу випробувань №5442-Б від 07 листопада 2019 року, на дослідження було надано лише самі вийняті склопакети типу 4-12-4-8-4І у кількості 3 одиниць (а.с.80 т. 1), в той час, як ТОВ «Випробувально сертифікаційний центр «Південтест» своїм листом за вих. № 1750 від 28.10.2019 року відмовив слідчому ОСОБА_46 у проведенні технічної експертизи світлопрозорих огороджувальних конструкцій, як демонтовані у приміщенні КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», оскільки випробуванням необхідно піддавати вікна у комплекті (склопакети, коробка, рама, стулка, імпости та ін.), згідно ДСТУ Б В.2.6-17-2000 (а.с.76 т. 1).

В подальшому, при складанні висновків проведених комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 4191/4192-19 від 11 січня 2020 року і комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 4193/4194-19 від 11 січня 2020 року експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України використовувався вказаний протокол випробувань № 5442-Б від 07 листопада 2019 року, складений ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», що є безумовною підставою для визнання таких висновків експертизи недопустимими доказами та такими, які не можна покласти в основу обвинувального вироку.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_39 повідомила, що експертизу № 4191/4192-19 вона проводила за наявними копіями документів, але якщо б не було протоколу випробувань № 5442-Б від 07 листопада 2019 року, то теплопровідність вікон вона не змогла б встановити. Під час виїзду на об`єкт дослідження, вони оглядали візуально вікна, але не встановлювали чи є герметична стрічка на вікнах та чому на об`єкті встановлені одні склопакети, а досліджувались інші (маркування інше) пояснити не змогла.

Згідно зч. 5 ст.101 КПКвисновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

У справі «Гефген проти Німеччини» ЄСПЛ вперше застосував вироблену Верховним судом США доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то і всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Факт порушення порядку вилучення зразків склопакетів (речових доказів), а також існування порушень вимог ст. ст. 71, 72, 100, 222 КПК України, за яких протокол випробувань № 5442-Б від 07 листопада 2019 року визнано неналежним доказом, дійсно викликають сумнів в об`єктивному визначенню різниці між зазначеною в актах приймання виконаних будівельних робіт та фактичною вартістю проведених будівельно монтажних робіт в КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» і як наслідок визначення розміру спричиненої шкоди державним інтересам.

Оскільки речові докази у справі (зокрема зразки вилучених склопакетів) були отримані з порушенням встановленого КПК порядку, а протокол випробувань № 5442-Б від 07 листопада 2019 року, складений ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» є недопустимим доказом, і при цьому вони стали предметом дослідження судових експертиз, то висновки комплексних судових будівельно-технічних та товарознавчих експертизи № 4191/4192-19 від 11 січня 2020 року та № 4193/4194-19 від 11 січня 2020 року не можуть бути належними та допустимими доказами, які б можна було покласти в основу пред`явленого обвинувачення.

У постанові ВС від 30.10.2018 у справі № 755/31376/14-к та у правових позиціях ВС від 11.07.2018 у справі № 567/548/15-к (провадження № 51-3605км18), від 05.06.2019 у справі № 243/4815/16-к (провадження № 51-168км19) також звернуто увагу на те, що висновки експертиз зазначених предметів як такі, що є похідними від недопустимих доказів, також не можна визнавати допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 5 листопада 2019 року (справа № 344/11299/15-к, провадження № 51-1009км19), відповідно до якої - якщо "базові докази" отримані з грубим порушенням порядку, встановленому КПК і правильно визнані судом першої інстанції недопустимими, то всі інші докази, які є похідними від них, є також недопустимими.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про те, що судова експертиза відрізняється від дослідження саме мірою відповідальності, що встановлена законом для експерта в разі його завідомо неправдивого експертного висновку, відмови без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків, а також недотриманням процедури роз`яснення такої відповідальності, прав та обов`язків експерта, яку не можна проводити формально, суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 102 КПК України встановлено, що у висновку експерта обов`язково повинне бути зазначено,що його попереджено про відповідальністьза завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Вимога попередження про відповідальність міститься також у статті 4 Закону України "Про судову експертизу" та у статті 70 КПК України.

Призначення судової експертизи є слідчою дією (глава 20, стаття 242 КПК України) і роз`яснення прав і обов`язків, а також попередження про встановлену Законом відповідальністьпокладено на слідчого та прокуроравідповідно до вимог ч. 3 ст. 223 КПК України, за змістом якої перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Досліджуючи висновки експерта ОСОБА_36 за результатами проведеної судової будівельно технічної експертизи № 31/21 та № 32/21 від 31.05.2021 року (т. 6 а.с.74-81, а.с. 85-92), які сторона обвинувачення вважає належним доказом в підтвердження пред`явленного обвинувачення, суд переконався в тому, що старший слідчий ОСОБА_47 призначаючи своїми постановами від 26.05.2021 року вказані експертизи (т.6 а.с.71-73, а. с. 82-84), не попереджав експерта ОСОБА_36 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 102, ч. 3ст. 223 КПК України

Крім того, відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Фахівці, що не є працівниками цих установ, зазначені устатті 7цього Закону, виконують інші роботи на договірних засадах.

Статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» передбачено отримання винагороди за проведення судової експертизи.

Проте матеріали справи не містять підтвердження оплати судової будівельно-технічної експертизи № 31/21 від 31 травня 2021 року і судової будівельно-технічної експертизи № 32/21 від 31 травня 2021 року, в яких досліджувалась вартість будівельно-монтажних робіт за наданими матеріалами відповідно до договорів укладених між КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» і ФОП ОСОБА_5 та під час розгляду справи факт оплати послуг судового експерта ОСОБА_36 , так і не знайшов свого підтвердження, що ставить під сумнів незалежність і допустимість цих висновків, як доказів.

Не можна залишити також поза увагою і той факт, що призначення цих двох експертиз відбулось постановою слідчого 26 травня 2021 року, а самі висновки були вже складені та отримані 31 травня 2021 року, а тому проналізуваши доводи сторони захисту про те, що 29 та 30 травня є вихідними днями, очевидним є те, що судовому експерту ОСОБА_36 знадобилась лише одна доба на кожну експертизу, що реально не може свідчити про повне дослідження і складання обґрунтованих та об`єктивних письмових висновків, за умови обов`язку експерта особисто провести повне дослідження, як це передбачено п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України та статтею 12 Закону України «Про судову експертизу».

Під час самого допиту в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_36 було з`ясовано, що на об`єкт дослідження КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» вона не виїжджала, експертизу проводила по наданих слідчими документах, а у висновок експертиз поклала різницю між цінами, за яку ФОП ОСОБА_5 придбав вікна та за яку КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» отримало складову послуги у вигляді вікон, що не може свідчити про обґрунтування саме спричинених збитків закладу діями обвинувачених.

Крім того, і сама експерт ОСОБА_36 під час допиту в судовому засіданні не змогла пояснити, чи вважає вона різницю в ціні між придбаними ФОП Грудик матеріалами (обладнанням) і встановленням їх у лікарні збитком, а чому будівельно-монтажні роботи не мають розбіжностей, вона пояснити також не може, оскільки нею вираховувалась тільки різниця вартості віконних блоків, хоча за її висновками визначалась фактична вартість проведених будівельно монтажних робіт.

Зач.2 ст.69 КПКУкраїни, не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.

Сам висновок має бути конкретним та таким, що не допускає двозначних тлумачень, оскільки ймовірний висновок експерта це не більше ніж припущення, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Сукупність таких фактів, як призначення слідчим судових будівельно-технічних експертиз конкретно визначеному експерту, якого він не попереджав про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а обвинувачені не мали можливості скористатись правом на відвід вказаного експерта, враховуючи факт відсутності оплати послуг експерта, короткочасний строк її виготовлення без виїзду на об`єкт дослідження з моменту надходження матеріалів від слідчого, а також самі пояснення експерта ОСОБА_36 надані безпосередньо в судовому засіданні, які не можна вважати конкретним та таким, що не допускають двозначних тлумачень, суд, відповідно до критерію доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом», вважає висновки судової будівельно-технічної експертизи №31/21 від 31 травня 2021 року і судової будівельно-технічної експертизи №32/21 від 31 травня 2021 року судового експерта ОСОБА_36 недопустимими доказами та такими, які не можна покласти в основу обвинувального вироку.

Разом з тим, проведені стороною захисту незалежні експертизи підтверджують наступне :

- відповідно до висновку судового експерта № 3802/20 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 05 листопада 2020 року: «Ринкова вартість 1 кв.м. блоків віконних металопластикових з наступними характеристиками: профіль Primepiast 70, фурнітура WinkHausactivPilot, склопакет 4-12-48-4і 2шт., з москітною сіткою, додатковими широким профілем, відливом ш.200мм та підвіконням Opentek ш400мм/комплексна поставка/ станом на 12.04.2019р. (тобто на момент складання договору від 12.04.2019р. №100) становить 2894,57 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто чотири гривні 57 коп.)

Ринкова вартість 1 кв.м. вхідної групи металопластикових конструкцій з наступними характеристиками: профіль КВЕ Clasik, фурнітураWinkHausactivPilot 4-16-4 підсилюючим проф.. 152, та додатковим проф. 150 с замком рейка, нажимним гарнітуром, офісною ручкою+доводчик+замокоднотечний від барашка/комплексна поставка/ станом на 12.04.2019р. (тобто на момент складання договору від 12.04.2019р. №100) становить 7245,52 (сім тисяч двісті сорок п`ять гривень 52 коп.)

Ринкова вартість 1 кв.м. блоків віконних металопластикових з наступними характеристиками: профіль Primepiast 70, фурнітура WinkHausactivPilot, склопакет 4-12-48-4і 2шт., з москітною сіткою, додатковими широким профілем, відливом ш.200мм та підвіконням Opentek ш400мм/комплексна поставка/ станом на 18.12.2018р. (тобто на момент складання договору від 18.12.2018р. №59/3) становить 2517,20 грн. (дві тисячі п`ятсот сімнадцять гривень 20 коп.)

Ринкова вартість 1 кв.м. вхідної групи металопластикових конструкцій з наступними характеристиками: профіль КВЕ Clasik, фурнітураWinkHausactivPilot 4-16-4 підсилюючим проф. 152, та додатковим проф. 150 с замком, затискним гарнітуром, офісною ручкою+доводчик/комплексна поставка/ станом на 18.12.2018р. (тобто на момент складання договору від 18.12.2018р. №59/3) становить 6469,22 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень 22 коп.).»

- відповідно до висновку судового експерта №153/20 експертного будівельно-технічного дослідження від 13 листопада 2020 року: «Встановлено фактичне досягнення наступних планових результатів та показників відповідно Договорів №59/3 від 18.12.2018р. та №100 від 12.04.2019р., що регламентовані наданими на дослідження затвердженими у встановленому порядку Технічними вимогами до Договорів №59/3 від 18.12.2018р. та №100 від 12.04.2019р. перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт з поточного ремонту заміни вікон та дверей Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» по АДРЕСА_7 відповідають даним, щодо переліку та обсягів виконаних будівельних робіт, що наведені в Актах приймання виконаних робіт: Акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2018р. та Акт №1 приймання виконаних робіт за квітень 2019р.», а також: «Вартість фактично виконаних робіт (прямі витрати) за договорами №59/3 від 18.12.2018р. та №100 від 12.04.2019р. з поточного ремонту заміни вікон та дверей Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» по вул. Бехтерева, 12 з урахування даних, що отримані з наданого на дослідження Висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3802/20 від 05.11.2020р., складає:

- за договором № 59/3 від 18.12.2018р. 1548856 грн. 65 коп.

- за договором № 100 від 12.04.2019р. 1613979 грн. 32 коп.

Визначена вартість фактично виконаних робіт (прямі витрати) перевищує вартість прямих витрат, що відображена в Акті №1 приймання робіт за грудень 2018 року та в Акті №1 приймання виконаних робіт за квітень 2019 року.

- відповідно до висновку судового експерта № 2840/21 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 14 серпня 2021 року: «Середня ринкова вартість досліджуваного об`єкта, станом на 12.09.2018, становила

- 1 кв.м. блоків віконних металопластикових з наступними характеристиками: профіль Primepiast 70, фурнітура WinkHausactivPilot, склопакет 4-12-48-4і 2шт., з москітною сіткою, додатковими широким профілем, відливом ш.200мм та підвіконням Opentek ш400мм/комплексна поставка/ станом на 18.12.2018р. (тобто на момент складання договору від 18.12.2018р. №59/3) 3003,24 грн. (три тисячі три гривні 24 коп.)»

- відповідно до висновку судового експерта №2841/21 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 14 серпня 2021 року: «Середня ринкова вартість досліджуваного об`єкта, станом на 23.09.2019, становила:

- 1 кв.м. блоків віконних металопластикових з наступними характеристиками: профіль Primepiast 70, фурнітура WinkHausactivPilot, склопакет 4-12-48-4і 2шт., з москітною сіткою, додатковими широким профілем, відливом ш.200мм та підвіконням Opentek ш400мм/комплексна поставка/ станом на 18.12.2018р. (тобто на момент складання договору від 18.12.2018р. №59/3) 3153,40 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 40 коп.)»

- відповідно до висновку судового експерта №173/21 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 13 вересня 2021 року:«Встановлено фактичне досягнення планових результатів та показників відповідно Договорів №44 від 12.09.2018р. та № 215 від 23.09.2019р., що регламентовані наданими на дослідження затвердженими у встановленому порядку відповідними тендерними документаціями з технічними вимогами до Договорів №44 від 12.09.2018р. та №215 від 23.09.2019р. Перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт з поточного ремонту заміни вікон та дверей Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» по АДРЕСА_7 відповідають даним щодо переліку та обсягів виконаних будівельних робіт, що наведені в Актах приймання виконаних робіт: Акт №1 приймання виконаних робіт за вересень 2018р. та Акт №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2019р.», а також: «Вартість фактично виконаних робіт (прямі витрати) за договорами №44 від 12.09.2018р. та №215 від 23.09.2019р. з поточного ремонту заміни вікон Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» по вул. Бехтерева, 12 з урахування даних, що отримані з наданих на дослідження Висновків експерта 2840/21 та 2841/21 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 14.08.2021р., складає:

- за договором № 44 від 12.09.2018р 145 800 грн. 00 коп.

- за договором № 215 від 23.09.2019р. 416900 грн. 00 коп.

Визначена вартість фактично виконаних робіт повністю відповідає вартості, що відображена в Акті №1 приймання робіт за вересень 2018 року та в Акті №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2019 року відповідно».

Таким чином, з урахуванням визнання недопустимими доказами висновків будівельно-технічних експертиз, проведених стороною обвинувачення, факт існування спричинених збитки, які нібито завдані державному бюджету в особі Дніпропетровської обласної ради нівелюється судово-товарознавчими і будівельно-технічними експертизами № 3802/20 від 05 листопада 2020 року, № 153/20 від 13 листопада 2020 року, № 2840/21 від 14 серпня 2021 року та № 173/21 від 13 вересня 2021 року, які були відкриті стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України, яка їх не спростувала та не ставила питання про призначення судом іншої, а тому суд вважає вказані експертизи належними та допустими доказами, які спростовують наявність спричинених збитків Дніпропетровській обласній раді.

Приходячі до такого висновку, суд врахував і пояснення представника потерпілої особи - Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_14 , надані в судовому засіданні про те, що обласна рада не зверталася з жодним позовом, результати тендеру ними не оскаржувались, а також вони не звертались і з заявою про вчинення злочину за результатами виконаних робіт за вказаними договорами, оскільки про заподіяні збитки їм нічого не відомо, а висновку КРУ з цього питання не має.

Відповідно до ч. 1ст. 367 КК Україникримінальна відповідальність настає у випадкуневиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Згідно ч.2ст. 367 КК Українивизначено, що відповідальність за цим Законом настає у випадку скоєння тих самих діянь, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона службової недбалості характеризується наявністю трьох обов`язкових ознак: діянняневиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; наслідків, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, держави чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб; причинного зв`язку між діянням і наслідками.

Неналежне виконання службових обов`язківце такі дії службової особи в межах обов`язків, які виконані нею не відповідно до вимог інтересів служби. Службова особа виконує свої службові обов`язки несумлінно, діє не до кінця, не вчиняє всіх передбачених установленими вимогами дій, за умови, що повинна і могла їх виконати належним чином.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

При цьому слід врахувати, що кримінальне правопорушення, передбаченест. 367 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність) є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, які спричиняють (викликають, породжують) передбачені уст.367 КК Українинаслідки: істотна шкода (ч.1) або тяжкі наслідки (ч.2).

Як зазначено у пред`явленому обвинуваченні :

- збитки заподіяні Дніпропетровській обласній раді ненавмисними діями ОСОБА_3 за актом № 1 форми КБ-2В за квітень 2019 року до договору № 100 від 12.04.2019 року - складають 313602,73 гривень.

- збитки заподіяні Дніпропетровській обласній раді ненавмисними діями ОСОБА_4 за актом № 1 форми КБ-2В за грудень 2018 року до договору № 59/3 від 18.12.2018 року - складають 209861,11 гривень.

- збитки заподіяні Дніпропетровській обласній раді умисними діями ОСОБА_4 за актом № 1 форми КБ-2В за жовтень 2019 року до договору № 215 від 23.09.2019 року - складають 173403,40 гривень.

Однак, висновки комплексних судових будівельно-технічних та товарознавчих експертизи № 4191/4192-19 від 11 січня 2020 року, № 4193/4194-19 від 11 січня 2020 року та висновок експерта ОСОБА_36 за результатами проведеної судової будівельно технічної експертизи № 31/21 та № 32/21 від 31.05.2021 року, визнані недопустимими доказами.

Крім цього, ці висновки комплексних судових будівельно-технічних та товарознавчих експертизи № 4191/4192-19 від 11 січня 2020 року та № 4193/4194-19 від 11 січня 2020 року визначають лише різницю між зазначеною в актах приймання виконаних будівельних робіт та фактичною вартістю проведених будівельно монтажних робіт в КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», але самі по собі не містять відомостей саме про розмір спричинених збитків, які сторона обвинувачення вважає спричиненою шкодою державним інтересам.

Так само і експерт ОСОБА_36 за результатами проведеної судової будівельно технічної експертизи № 31/21 та № 32/21 від 31.05.2021 року (т. 6 а.с.74-81, а.с. 85-92) у свої висновки поклала різницю між цінами, за яку ФОП ОСОБА_5 придбав вікна та за яку КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» отримало складову послуги у вигляді вікон, про що вона особисто підтвердила в судовому засіданні.

На переконання суду такі висновки експертиз, за умов відсутності заяви від потерпілої особи про спричинені збитки та визначення в них лише різниці між зазначеною в актах приймання виконаних будівельних робіт та фактичною вартістю проведених будівельно монтажних робіт в КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», а також різниці між цінами, за яку ФОП ОСОБА_5 придбав вікна та за яку КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» отримало складову послуги у вигляді вікон, не можуть підтверджувати розмір саме спричинених збитків державним інтересам, а можуть принаймні розцінюватись, як неналежне виконання господарсько правових відносин, які виникли за умовами укладених договорів № 100 від 12.04.2019 року, № 59/3 від 18.12.2018 року та № 215 від 23.09.2019 року між КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та ФОП ОСОБА_5 та вирішуватись між суб`єктами господарювання в судовому порядку.

В силу статті 9 Конституції УкраїниКонвенція про захист прав людини та основоположних свобод є частиною національного законодавства і закріплює мінімальні гарантії в галузі прав людини, які можуть бути розширені в національному законодавстві, яке в свою чергу в силу взятих на себе Україною зобов`язань не може суперечити положенням Конвенції (стаття 19 Закону України «Про міжнародні договори від 29 червня 2004 року № 1906-ІV, стаття 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів).

Згідно п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, як вбачається із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. п. 40 рішення у справі № 34006/06 від 25 лютого 2016 року «Зякун проти України», п. 54 рішення у справі № 75520/01 від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України», п. 33 рішення у справі № 17969/09 від 10 грудня 2015 року «Тихонов проти України»).

В справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

За змістом ст. 62 Конституції Українипід час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та дослідження усіх письмових доказів по справі.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, стороною обвинувачення не надано, клопотань про допит інших свідків та дослідження інших доказів сторона обвинувачення не заявила.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний зібраний під час досудового розслідування доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Суд звертає увагу, що під час судового засідання стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, а покладені в основу обвинувачення докази не лише не доводять факт того, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є склад даних кримінальних правопорушень, а й в сукупності із показаннями свідків та письмовими доказами спростовують доводи обвинувачення.

Слід також зазначити, що в п. 42 рішення в справі «Луценко проти України» від 18.12.2008 року N 30663/04, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює будь-яких норм стосовно допустимості доказів як таких, що передусім є питанням, яке регулюється національним законодавством (див., зокрема, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland), від 12 липня 1988 року, серія A, N 140, п. 46, та рішення у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» (Teixeira de Castro v. Portugal), від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, п. 34). Отже, завдання Суду не полягає у принциповому визначенні того, чи можуть певні види доказів, включаючи показання обвинуваченого, відсутнього в суді, бути допустимими або був чи ні заявник справді винним. Питання, на яке Суд має дати відповідь, полягає в тому, чи було справедливим все відповідне провадження в цілому, включаючи спосіб, в який було отримано докази (див., зокрема, рішення у справі «Яллох проти Німеччини» (Jalloh v. Germany) [GC], заява N 54810/00, п. 95, ECHR 2006).

Згідно до ч. 2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У відповідності до ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Згідно із статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

У відповідності зі ч. 3 ст.374 КПК Україниу мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстав для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто наявність всіх елементів, що становлять факт кримінального правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна й суб`єктивна сторона).

У відповідності до ст. 373 КПК України, виправдовувальний вирок постановляється за наявності однієї з таких підстав: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Зокрема стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оскільки стороною обвинувачення не було зібрано та надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях обвинуваченного ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме наявність в його діях об`єктивної сторони службової недбалості, яка обумовлюється саме неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та наявністю спричинених збитків, а також причинним зв`язком між діянням (бездіяльністю) та наслідками, суд приходить до висновку про визнання невинуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.367КК України та на підставі п. 3 ч. 1ст. 373 КПК Україниу зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення виправдати його.

Оскільки стороною обвинувачення не було зібрано та надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях обвинуваченної ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України та наявність в її діях об`єктивної сторони службової недбалості, яка обумовлюється неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та наявністю спричинених збитків, а також причинним зв`язком між діянням (бездіяльністю) та наслідками, суд приходить до висновку про визнання невинуватою ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.367КК України та на підставі п. 3 ч. 1ст. 373 КПК Україниу зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення виправдати її.

Із пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 слідує, що у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше 19.11.2018), у невстановленому місці, при невстановлених обставинах ОСОБА_5 , вирішив одержати неправомірну вигоду для себе при проведенні поточного ремонту будівлі КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом закупівлі металопластикових вікон, а саме: блоки віконні металопластикові профіль Ргimeplast 70, фурнітура WinkHause асtіvРіlot, склопакет 4-12-4-8-4i 2 шт, з москітною сіткою, відливом ш.200мм та підвіконням Орentek ш.400мм /комплектна поставка/ - кількості 214,0587м2. (60 шт), вхідна група металопластикова профіль КВЕ Сlasik, фурнітура WinkHause асtіvРіlot, склопакет 4-16-4, підсилюючим проф. 152, та додатковим проф. 150, с замком рейка, нажимним гарнітуром, офісною ручкою + доводчик + замок одноточений від барашка /комплектна поставка, за цінами вищими ніж на ринку України. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що завдало істотну шкоду, 18.12.2018, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , фізична особа - підприємець ОСОБА_5 підписав з медичним директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 договір № 59/3 від 18.12.2018, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_6 та теслярні роботи), вартістю 940 000,00 гривень. Далі, ОСОБА_5 доводячи злочинний умисел до кінця, 20.12.2018, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , після виконання будівельних робіт згідно договору № 59/3 від 18.12.2018, а саме «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 », маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, підписав із заступником директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 акт № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 . Після цього, 21.12.2018 на виконання договору №59/3 від 18.12.2018 з «Поточного ремонту по заміні вікон та дверей по АДРЕСА_7 , комунальним закладом «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» Дніпропетровської обласної ради», було перераховано грошові кошти на відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, рахунок ФОП « ОСОБА_5 » № НОМЕР_1 , у розмірі 940 000,00 грн (дев`ятсот сорок тисяч гривень 00 копійок). Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №4193/4194-19 вартість проведених будівельно- монтажних робіт на об`єкті комунальний заклад «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» відповідно до договору №59/3 від 18.12.2018 склала: 730 138, 89 грн (сімсот тридцять тисяч сто тридцять вісім грн 89 коп). Різниця між зазначеною вартістю в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2018 року до договору №59/3 від 18.12.2018 та фактичною вартістю проведених будівельно- монтажних робіт склала 209 861,11 грн. (двісті дев`ять тисяч вісімсот шістдесят одна грн 11 коп), а саме різниця фактичної вартості блоків віконних металопластикових профіль Ргimeplast 70, фурнітура WinkHause асtіvРіlot, склопакет 4-12-4-8-4i 2 шт, з москітною сіткою, відливом ш.200мм та підвіконнь Орentek ш.400мм /комплектна поставка/ - кількістю 214,0587м2. (60 шт), вхідної групи металопластикової профіль КВЕ Сlasik, фурнітура WinkHause асtіvРіlot, склопакет 4-16-4, підсилюючим проф. 152, та додатковим проф. 150, с замком рейка, нажимним гарнітуром, офісною ручкою + доводчик + замок одноточений від барашка /комплектна поставка між зазначеною вартістю в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2018 року до договору №59/3 від 18.12.2018. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, заначив в акті форми КБ-2в за грудень 2018 року до договору №59/3 від 18.12.2018, вартість проведених будівельно- монтажних робіт вищу за фактичну вартість проведених будівельно-монтажних робіт на 209 861,11 грн, внаслідок чого одержав неправомірну вигоду на вказану суму, чим завдав збитки Дніпропетровській обласній раді на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше 13.03.2019), у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 , вирішив одержати неправомірну вигоду для себе при проведенні поточного ремонту будівлі КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР, за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом закупівлі металопластикових вікон, а саме: блоки віконні металопластикові профіль Ргimeplast 70, фурнітура WinkHause асtіvРіlot, склопакет 4-12-4-8-4i 2 шт, з москітною сіткою, додатковим широким профілем, відливом ш.200мм та підвіконням Орentek ш.400мм /комплектна поставка/ - кількості 176,021 м2. (52 шт), вхідна група металопластикова профіль КВЕ Сlasik, фурнітура WinkHause асtіvРіlot, склопакет 4-16-4, з підсилюючим проф. 152, та додатковим проф. 150, з замком рейка, нажимним гарнітуром, офісною ручкою + доводчик + замок одноточений від барашка /комплектна поставка/ - у кількості 140,9076 м2 (89 шт.), за цінами вищими ніж на ринку України. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, 12.04.2019, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , діючи повторно, підписав з медичним директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 договір № 100 від 12.04.2019, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), вартістю 1 083 000,00 гривень. Далі, ОСОБА_5 доводячи злочинний умисел до кінця, 08.05.2019, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , після виконання будівельних робіт згідно договору № 100 від 12.04.2019, а саме «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 », маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, з корисливого мотиву, діючи повторно, підписав із генеральним директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_3 акт № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 . Після цього, 15.05.2019 на виконання договору №100 від 12.04.2019 з «Поточного ремонту по заміні вікон та дверей по АДРЕСА_7 , комунальним підприємством «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», було перераховано грошові кошти на відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, рахунок ФОП « ОСОБА_5 » № НОМЕР_1 , у розмірі 1 083 000,00 грн (один мільйон вісімдесят три тисячі 00 копійок). Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №4191/4192-19 вартість проведених будівельно- монтажних робіт на об`єкті комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» відповідно до договору №100 від 12.04.2019 склала: 769 397, 27 грн (сімсот шістдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто сім грн 27 коп). Різниця між зазначеною вартістю в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за квітень 2019 року до договору №100 від 12.04.2019 та фактичною вартістю проведених будівельно- монтажних робіт склала 313 602, 73 грн. (триста тринадцять тисяч шістсот дві грн 73 коп), а саме різниця фактичної вартості блоків віконних металопластикових профіль Ргimeplast 70, фурнітура WinkHause асtіvРіlot, склопакет 4-12-4-8-4i 2 шт, з москітною сіткою, додатковим широким профілем, відливом ш.200мм та підвіконням Орentek ш.400мм /комплектна поставка/ - кількості 176,021 м2, вхідної групи металопластикової профіль КВЕ Сlasik, фурнітура WinkHause асtіvРіlot, склопакет 4-16-4, з підсилюючим проф. 152, та додатковим проф. 150, з замком рейка, нажимним гарнітуром, офісною ручкою + доводчик + замок одноточений від барашка /комплектна поставка/ - у кількості 140,9076 м2, між зазначеною вартістю в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за квітень 2019 року до договору №100 від 12.04.2019. Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, діючи повторно, одержав неправомірну вигоду у розмірі 313602,73 гривень, що відповідно до примітки 1 статті 185 КК України в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідає великому розміру, чим заподіяв на вказану суму збитки Дніпропетровській обласній раді.

Продовжуючи свою злочинну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше 19.08.2019), у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 , вирішив одержати неправомірну вигоду для себе при проведенні поточного ремонту будівлі КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія», за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12, шляхом закупівлі металопластикових вікон, а саме: блоки віконні металопластикові профіль Ргimeplast 71, фурнітурою Axor K-3 Comfort line, склопакет 4-12-4-8-4і, з підвіконням ш.400мм Open teck, відливами ш.200мм та москітними сітками в кількості 175,1 м2, за цінами вищими ніж на ринку України. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що спричинило істотну шкоду, діючи повторно, 23.09.2019, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , фізична особа - підприємець ОСОБА_5 підписав з медичним директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 договір № 215 від 23.09.2019, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), вартістю 422 700,00 гривень. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що спричинило істотну шкоду, діючи повторно, 23.09.2019, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , фізична особа - підприємець ОСОБА_5 підписав з медичним директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 додаткову угоду №1 до договору №215 від 23.09.2019, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 » (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), вартістю 416 900,00 гривень. Далі, ОСОБА_5 доводячи злочинний умисел до кінця, 08.05.2019, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , після виконання будівельних робіт згідно договору №215 від 23.09.2019, а саме «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 », маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, з корисливого мотиву, діючи повторно, підписав із медичним директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_4 акт № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 . Після цього, 22.10.2019 на виконання договору №215 від 23.09.2019 з «Поточного ремонту по заміні вікон та дверей по АДРЕСА_7 , комунальним закладом «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», було перераховано грошові кошти на відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, рахунок ФОП « ОСОБА_5 » № НОМЕР_1 , у розмірі 416 900,00 гривень (чотириста шістнадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31/21 вартість проведених будівельно-монтажних робіт на об`єкті комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР відповідно до договору №215 від 23.09.2019 склала: 243 496, 6 грн (двісті сорок три тисячі чотириста дев`яносто шість гривень 60 коп). Різниця між зазначеною вартістю в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за жовтень 2019 року до договору №215 від 23.09.2019 та фактичною вартістю проведених будівельно- монтажних робіт склала 173 403, 40 грн. (сто сімдесят три тисячі чотириста три гривні 40 коп), а саме різниця фактичної вартості блоків віконних металопластикових профіль Ргimeplast 71, з фурнітурою Axor K-3 Comfort line, склопакет 4-12-4-8-4і, з підвіконням ш.400мм Open teck, відливами ш.200мм та москітними сітками в кількості 175,1 м2 між зазначеною вартістю в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за жовтень 2019 року до договору №215 від 23.09.2019. Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, діючи повторно, одержав неправомірну вигоду у розмірі 173 403, 40 гривень, чим заподіяв на вказану суму збитки Дніпропетровській обласній раді.

27 грудня 2023 року першим заступником керівника Лівобережної окружної прокуртари міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_48 затверджено новий обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням в порядку ст. 338 КПК України, згідно якого за сукупністю злочинів ОСОБА_5 обвинувачується у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права не залежно від органіацйно-правої форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди державним інтересам, та у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправоміної вигоди для себе використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державим інтересам, тобто у вчиненні кримніальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 364-1 (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми) КК України.

Статтею 478 КПК України врегульовано початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, відповідно до якої потерпілий має право подати до слідчого, дізнавача, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3, 5 ст. 340 КПК України, якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.

Таким чином суд констатує той факт, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України , є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Велика Палата Верхового Суду у п. 38 своєї постанови по справі № 288/1158/16-к (провадження №13-28кс19) від 03 липня 2019 року звернула увагу на те, що кримінальний процесуальний закон не регламентує конкретного способу звернення потерпілого з заявою, яка зумовлює визначені у частині першій статті 477 КПК правові наслідки. Водночас захист прав і свобод людини як втілення принципу верховенства права вимагає надання переваги внутрішньому змісту юридично значущих дій над зовнішньою формою їх вираження. З огляду на зазначене навіть у разі, якщо потерпілий не подавав до правоохоронних органів заяви про злочин як окремого процесуального документа, однак до початку чи під час досудового розслідування і/або судового провадження однозначно висловив свою позицію про притягнення винного до кримінальної відповідальності, відповідна позиція, зафіксована у процесуальних документах, дає підставу для кримінального переслідування особи за злочин приватного обвинувачення.

Водночас із цим, представник потерпілого ОСОБА_14 пояснив суду, що Дніпропетровська обласна ради не зверталась із заявою про вчинення злочину за договорами укладеними між КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та ФОП ОСОБА_5 , щодо заподіяних збитків йому нічого не відомо, а представник потерпілого ОСОБА_15 пояснила, що заподіяна шкода КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» через зловживанням повноваженнями фізичною особою-підприємцем не перебуває між собою в причинно- наслідковому зв`язку, а тому Дніпропетровська обласна рада не може вважатися належним потерпілиим від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України.

Враховуючи пояснення представників потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , суд вважає, що останні однозначо висловили свою позицію про те, що вони не підтримують приватне обвинувачення проти ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України.

Крім того, об`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України характеризується наявністю сукупності трьох ознак:

1) діяння у формі використання службовою особою всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень;

2) суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч. 1 ст. 364-1 КК України) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 364-1 КК України);

3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Під використанням повноважень розуміється реалізація прав чи виконання обов`язків, що зумовлені посадою, яку займає службова особа приватного права. Обсяг та характер відповідних повноважень встановлюється відповідно до законодавства та документів юридичної особи приватного права (статуту, положення, інструкції, наказу тощо). Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину є вчинення його всупереч інтересам юридичної особи приватного права. Інтереси юридичної особи необхідно розуміти як інтереси конкретного підприємства, установи, організації, яким службова особа має керуватись у своїй діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, наполягав на тому, що він не вчиняв ніяких умисних дії, які б були направлені на зловживання повноваженнями всупереч інтересам юридичної особи приватного права.

Стороною обвинувачення не викладено в обвинувальному акті формулювання про те, яким саме інтересам ФОП ОСОБА_5 суперечили укладені договори та яким чином дії обвинуваченого ОСОБА_5 були вчинені всупереч інтересам ФОП ОСОБА_5

Верховний Суд у своїй постанові по справі № 369/7076/17 (провадження №51-8215км18) від 28 березня 2019 року звернув увагу на те, що однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, є використання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми своїх повноважень усупереч інтересам такої юридичної особи, що полягає у певних діях або бездіяльності суб`єкта. При цьому використанням повноважень вважається реалізація прав і можливостей або виконання функцій, зумовлених посадою, яку обіймає така службова особа. Діяння вважається вчиненим усупереч інтересам юридичної особи приватного права, якщо службова особа діяла не відповідно до визначених для неї функцій, не виконала передбачені завдання або виконала їх неналежним чином.

Сторона обвинувачення стверджує, що обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, зазначив в актах форми КБ-2в вартість проведених будівельно-монтажних робіт вищу за фактичну вартість проведених будівельно-монтажних робіт, внаслідок чого одержав неправомірну вигоду, чим заподіяв збитки Дніпропетровській обласній раді.

Сторона обвинувачення вважає, що таке використання своїх повноважень обвинувачений ОСОБА_5 вчинив всупереч інтересам ФОП ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст. 50 ЦК України передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

За змістом ч. 1 ст. 51 ЦК України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно ст. 52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом ст. 2 Господарського кодексу України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є зокрема громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1КК, характеризується зокрема тим, що діяння вважається вчиненим всупереч інтересам юридичної особи приватного права, якщо воно є незаконним і суперечить тим цілям і завданням, заради вирішення яких створюється така юридична особа, а її службові особи наділяються певними повноваженнями. Причому під інтересами юридичної особи приватного права слід розуміти лише такі, які мають законний (правомірний) характер, тобто не суперечать законодавству і суспільним інтересам.

В обвинувальному акті зазначено, що з рахунку КЗ (КП) «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» № НОМЕР_2 , перераховувались грошові кошти на відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО НОМЕР_3 , рахунок ФОП « ОСОБА_5 » № НОМЕР_1 у розмірі 940000,00 гривень, 1083000,00 гривень та 416900,00 гривень за укладенми між ними договорами № 100 від 12.04.2019 року, № 59/3 від 18.12.2018 року та № 215 від 23.09.2019 року.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 діяв всупереч інтересам самого ФОП ОСОБА_5 отримуючи кошти за виконані роботи та прибуток є безпідставними, як і твердження про використання службовою особою всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, наявність наслідків у виді істотної шкоди державним інтересам (ч. 1 ст. 364-1 КК України) або тяжких наслідків державним інтересам (ч. 2 ст. 364-1 КК України), а також про наявність причинного зв`язку між діянням і наслідками.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_5 діяв не з метою отримання прибутку від підприємцької діяльності ФОП ОСОБА_5 , а всупереч їх інтересам.

Крім того, у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_5 , зазначено, що він отримав неправомірну вигоду для себе шляхом умисного використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, зазначаючи в актах форми КБ-2в вартість проведених будівельних-монтажних робіт вищу за фактичну вартість проведених будівельно-монтажних робіт за договорами №59/3 від 18 грудня 2018 року на суму 209861,11 гривень; за №100 від 12 квітня 2019 року на суму 313602,73 гривень; №215 від 23 вересня 2019 року на суму 173403,40 гривень, і це підтверджується в першу чергу висновками комплексних судових будівельно-технічних та товарознавчих експертиз №4191/4192-19 від 11 січня 2020 року, №4193/4194-19 від 11 січня 2020 року, та будівельно-технічних експертиз № 31/21 від 31 травня 2021 року, №32/21 від 31 травня 2021 року, які визнані судом недопустимими доказами.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний зібраний під час досудового розслідування доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, положеннями статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюєтьсяу разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 284 цього Кодексу.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Оскільки стороною обвинувачення не було зібрано та надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України та наявність в його діях об`єктивної сторони зловживання повноваженнями, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди державним інтересам (ч. 1 ст. 364-1 КК України) та спричинило тяжкі наслідки державим інтересам (ч. 2 ст. 364-1 КК України), а представник потерпілого не підтримує приватне обвинувачення проти ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про визнання невинуватим ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення виправдати його.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року ОСОБА_3 відсторонено від посади генерального директора КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровфської обласної ради» строком до 26 жовтня 2020 року. Строк відсторонення не продовжувався та закінчився.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 по 06:00 строком із покалденням обов`язків строком до 23 жовтня 2020 року. Строк запобіжного заходу не продовжувався та закінчився.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків строком до 20 жовтня 2020 року. Строк запобіжного заходу не продовжувався та закінчився.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків строком до 23 жовтня 2020 року. Строк запобіжного заходу не продовжувався та закінчився.

Питання речових доказів і документів вирішити у відповідності з вимогамист. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз, проведених за ініціативою сторони обвинувачення, підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст. ст.110,369,371-374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України та виправдати її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Речові докази: три склопакети типу 4-12-4-8-4і, вилучені за протоколом про відібрання зразків, необхідних для експертного дослідження 08 жовтня 2019 року повернути за належністю правонаступнику КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» КП «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» ДОР».

Документи: повідомлення ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест» за вих. № 45.4/3676 від 23 жовтня 2019 року (т. 1 а. с. 76); протокол випробувань №5442-Б, складений ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 07 листопада 2019 року (т. 1 а. с. 79-81); копії документів надані ТОВ «Вінтера-Вікна» за вих. №1-161019 від 16 жовтня 2019 року (т. 1 а. с. 82-174); відповідь на запит Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. №935/05.1-41 від 25 лютого 2020 року (т. 1 а. с. 178-179); копію статуту КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» (т. 1 а. с. 192-208); копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08 січня 2019 року (т. 1 а. с. 209-210); копію переліку здобувачів ліцензій, за заявами яких прийнято рішення про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики (т. 1 а. с. 211-212); копію кошторису на 2018 рік (т. 1 а. с. 213, 233); копію плану використання бюджетних коштів на 2018 рік (т. 1 а. с. 214, 234); копію помісячного плану використання бюджетних коштів на 2018 рік (т. 1 а. с. 215, 235); копію плану асигнувань загального фонду бюджету на 2018 рік (т. 1 а. с. 216, 236); копію зведення показників спеціального фонду кошторису на 2018 рік (т. 1 а. с. 217-218, 237-238), копії довідок про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2018 рік (т. 1 а. с. 219-232, 239-250, т. 2 а. с. 1-2); копію кошторису на 2019 рік (т. 2 а. с. 3, 29); копію плану використання бюджетних коштів на 2019 рік (т. 2 а. с. 4, 30); копію помісячного плану використання бюджетних коштів на 2019 рік (т. 2 а. с. 5, 31); копію плану асигнувань загального фонду бюджету на 2019 рік (т. 2 а. с. 6, 32); копію зведення показників спеціального фонду кошторису на 2019 рік (т. 2 а. с. 7-8, 33); копію довідок про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2019 рік (т. 2 а. с. 9-28, 34-53); копію штатного розпису на 01 лютого 2020 року (т. 2 а. с. 54-58); копію наказу №01-к від 04 січня 2019 року (т. 2 а. с. 59, т. 3 а. с. 153, 177); копію наказу №86-ос від 28 грудня 2017 року (т. 2 а. с. 60, т. 3 а. с. 154); копію посадової інструкції медичного директора першого заступника генерального директора, затверджену 04 січня 2019 року (т. 2 а. с. 61-67); копію наказу №77-ос від 04 грудня 2017 року (т. 2 а. с. 68, 179); копію додаткової угоди №2 (т. 2 а. с. 69); копію контракту №183-3 від 04 грудня 2017 року (т. 2 а. с. 70-73); копію посадової інструкції директора, затвердженої 06 грудня 2017 року (т. 2 а. с. 74-75); копію протоколу №134 засідання тендерного комітету з проведення електронних торгів (т. 2 а. с. 76, 82); копію інформації для проведення закупівель через систему електронних торгів з додатками №1-3 (т. 2 а. с. 77-81, 83-87); копію звіту про виконання договору про закупівлю від 02 січня 2019 року (т. 2 а. с. 88, 92, 129-130); копію звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-11-19-000029-а від 18 грудня 2018 року (т. 2 а. с. 89, 93, 131-132, т. 3 а. с. 201-202); копію оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-11-19-000029-а (т. 2 а. с. 90, 134-135); копію форм реєстру отриманих тендерних пропозицій (т. 2 а. с. 91, 133, 176, 214, т. 3 а. с. 3, 69); копію протоколу розгляду тендерних пропозицій від 07 грудня 2018 року №59/3 (т. 2 а. с. 94, 127, 136, 172); копії протоколів розгляду тендерних пропозицій від 06 грудня 2018 року №59/2, №59/1 (т. 2 а. с. 95-96, 137-138, 169, 171); копію листа ТОВ «Сервіс Хол» від 06 грудня (т. 2 а. с. 97, 139, 170); копію протоколу засідання тендерного комітету від 06 грудня 2018 року (т. 2 а. с. 98-99, 128, 140); копію протоколу засідання тендерного комітету №107 від 19 листопада 2018 року (т. 2 а. с. 100, 147); копії протоколу засідання комісії з інфекційного контролю №10 від 31 серпня 2018 року (т. 2 а. с. 101, 142); копію акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта 20-24 липня 2018 року (т. 2 а. с. 102-103, 143-144, т. 3 а. с. 148-149); копію тендерної документації закупівля «Послуги з поточного ремонту заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 » (45420000-7 Столярні та теслярні роботи) з додатками №1-7 (т. 2 а. с. 104-126, 145-168); копію звіту про виконання договору про закупівлю від 14 листопада 2019 року (т. 2 а. с. 173, 209-210); копію звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2019-08-19-001013-a від 23 вересня 2019 року (т. 2 а. с. 174-175, 211-213); копію оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-08-19-001013-a (т. 2 а. с. 177, 215-216); копію протоколу розгляду тендерних пропозицій від 10 вересня 2019 року №282 (т. 2 а. с. 178, 217); копію переліку змін до тендерної документації (т. 2 а. с. 179, 218, т. 3 а. с. 6, 74); копію протоколу засідання тендерного комітету №262 від 21 серпня 2019 року (т. 2 а. с. 180, 215); копію тендерної документації зі змінами з додатками №1-7 (т. 2 а. с. 181-208, 220-247, т. 3 а. с. 7-21); копію протоколу №260 засідання тендерного комітету (т. 2 а. с. 248); копію звіту про виконання договору про закупівлю від 08 липня 2019 року (т. 2 а. с. 249, т. 3 а. с. 71-72); копію звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2019-03-13-000531-a від 12 квітня 2019 року (т. 3 а. с. 1-2, 70, 227-228); копію оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-03-13-000531-a (т. 3 а. с. 4, 67-68); копію протоколу засідання тендерного комітету № 118 (т. 3 а. с. 5, 75); копію протоколу розгляду тендерних пропозицій від 01 квітня 2019 року № 130 (т. 3 а. с. 22, 73); копію протоколу засідання тендерного комітету № 116 (т. 3 а. с. 23, 147); копію тендерної документації закупівля «Послуги з поточного ремонту заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 » (45420000-7 Столярні та теслярні роботи) з додатками №1-7, затверджену 13 березня 2019 року (т. 3 а. с. 24-66, 104-146); копію тендерної документації зі змінами закупівля «Послуги з поточного ремонту заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 » (45420000-7 Столярні та теслярні роботи) з додатками №1-7, затверджену 14 березня 2019 року (т. 3 а. с. 76-103); копію особовою карти працівника ОСОБА_4 та посвідчення (т. 3 а. с. 150-151); копію витягу з наказу №63-о від 19 січня 2018 року (т. 3 а. с. 152); копію листа Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації вих. №9906/0/29-17 від 28 грудня 2017 року (т. 3 а. с. 155); копію паспорта, дипломів та сертифікатів ОСОБА_4 (т. 3 а. с. 156-160); копію особового листка та професійної автобіографії ОСОБА_4 (т. 3 а. с. 161-171); копію особового листка, професійної автобіографії, особової картки працівника, посвідчення ОСОБА_3 (т. 3 а. с. 172-176, 180); копію відомостей про проходження підвищення кваліфікації ОСОБА_3 (т. 3 а. с. 181); копію паспорта, дипломів та сертифікату ОСОБА_3 (т. 3 а. с. 182-187); листи ТОВ «Закупки.пром.уа» за вих. №1663/12 від 18 грудня 2018 року, вих. №474/04 від 18 квітня 2019 року (т. 3 а. с. 200, 230); розрахунки №1-4 Прямі витрати і загальновиробничі витрати (т. 3 а. с. 209-210, т. 6 а. с. 170-171, 192-193); експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 (т. 4 а. с. 43-54); копію посадової інструкції заступника директора з лікувальної роботи та якості медичної допомоги (т. 4 а. с. 132-138); виписку про рух коштів по відкритому рахунку НОМЕР_4 (980) (т. 4 а. с. 154-178); повідомлення ДП «Прозорро» за вих. №206/01/2328/03 від 16 вересня 2020 року (т. 5 а. с. 9-12); відповідь на запит ТОВ «Алваріум» (т. 5 а. с. 14); документація, що міститься на флеш носії Toshiba об`ємом 8 Gb (т. 5 а. с. 47); копії платіжних доручень платником яких є ФОП ОСОБА_5 , отримувач ТОВ «Вінтера-Вікна» (т. 6 а. с. 96-102), договір №59/3 від 18 грудня 2018 року (т. 3 а. с. 196-198); дефектний акт, затверджений 15 листопада 2018 року (т. 3 а. с. 199); договірна ціна на Послуги з поточного ремонту заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 » (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), що здійснюється в 2018 році (т. 3 а. с. 204-205, т. 6 а. с. 163-164); локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (т. 3 а. с. 206-208, 234-236, т. 6 а. с. 165-167, 188-189); розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 (т. 3 а. с. 211-212, 222-223, 234-236, 241-242, 248-249, т. 6 а. с. 168-169, 179-180, 190-191, 203-204); підсумкова відомість ресурсів (т. 3 а. с. 213-214, 220-221, 237-238, т. 4 а. с. 1-2, т. 6 а. с. 172-173, 181-182, 194-195, 201-202); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 3. а. с. 215); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) від 20 грудня 2018 року (т. 3 а. с. 216-219); договір №100 від 12 квітня 2019 року (т. 3 а. с. 224-226); дефектний акт, затверджений ОСОБА_4 (т. 3 а. с. 231); договірна ціна на Послуги з поточного ремонту заміна вікон та дверей по АДРЕСА_7 » (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), що здійснюється в 2019 році (т. 3 а. с. 232-233, т. 6 а. с. 186-187); розрахунки №1-4 прямі витрати і загальновиробничі витрати (т. 3 а. с. 239-240); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року (т. 3 а. с. 243); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за квітень 2019 року (т. 3 а. с. 244-247); повідомлення та листи за підписом ОСОБА_4 (т. 4 а. с. 9-17); повідомлення та листи за підписом ОСОБА_3 (т. 4 а. с. 18-32); договір №44 від 12 вересня 2018 року (т. 6 а. с. 159-161); дефектний акт, затверджений 12 вересня 2018 року (т. 6 а. с. 162); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року (т. 6 а. с. 174); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за вересень 2018 року (т. 6 а. с. 175-178); договір №215 від 23 вересня 2019 року (т. 6 а. с. 182-184); дефектний акт, затверджений ОСОБА_3 (т. 6 а. с. 185); додаткова угода №1 від 08 жовтня 2019 року до договору №215 від 23 вересня 2019 року (т. 6 а. с. 196); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (т. 6 а. с. 197); акт №1 приймання виконаних послуг (форма № КБ-2в) за жовтень 2019 року (т. 6 а. с. 198-200) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати на залучення експертів на проведення:

- комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, оформленої висновком експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4193/4194-19 від 11 січня 2020 року;

- судової почеркознавчої експертизи, оформленої висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/104-7/7/345 від 15 травня 2020 року;

- судової почеркознавчої експертизи №19/104-7/7/246, оформленої висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 07 травня 2020 року;

- комп`ютерно-технічної експертизи, оформленої висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/104-18/223 від 08 жовтня 2020 року;

- судово технічної експертизи документів, оформленої висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3879-20 від 29 вересня 2020 року;

- судово технічної експертизи документів, оформленої висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3880-20 від 29 вересня 2020 року;

- судової будівельно-технічної експертизи, оформленої висновком судового експерта ОСОБА_49 №32/21 від 31 травня 2021 року;

- судової будівельно-технічної експертизи, оформленої висновком судового експерта ОСОБА_49 №31/21 від 31 травня 2021 року,

віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1


Суд	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення	10.06.2024
Оприлюднено	12.06.2024
Номер документу	119635531
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини проти власності Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Кушнірчук Р. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 10.06.2024 по справі 202/910/21САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Судовий реєстр по справі —202/910/21

Вирок від 10.06.2024

Вирок
від 10.06.2024 по справі 202/910/21
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА