Ухвала

від 03.06.2024 по справі 757/24943/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24943/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕК» про розірвання договору оренди землі, заборона користування земельними ділянками, відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕК», та просить суд: задовольнити його вимоги про розірвання договору оренди землі № 2708-19/2П від 27.08.2019; заборонити ТОВ «ЮНЕК» користуватися його земельними ділянками сільськогосподарського призначення для ведення селянського господарства з кадастровим номером 5922086900:02:002:0347 загальною площею 0, 6353 га та з кадастровим номером 5922086900: 004: 0076 загальною площею 1,0729 га; стягнути з ТОВ «ЮНЕК» на його користь завдану мені матеріальну шкоду у розмірі 632, 85 грн; стягнути з ТОВ «ЮНЕК» на його користь упущену вигоду у розмірі 35804100 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Положення про компетенцію з розгляду цивільних справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція (територіальна підсудність), систематизовані у статтях 26-32 ЦПК України.

Згідно з нормами ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до правової позиції, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач є власником двох земельних ділянок, на підставі свідоцтва про право на спадщину. Земельна ділянка площею 0,6353 гектара з кадастровим номером 5922086900:02:002:0347, розташована на території Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області та земельна ділянка площею 1, 0729 гектарів з кадастровим номер 5922086900:02:004:0076, розташована на території Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про застосовування правил виключної підсудності, оскільки об`єктами спірних правовідносин є нерухоме майно, що знаходиться на території Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області, а тому дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕК» про розірвання договору оренди землі, заборона користування земельними ділянками, відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди, слід передати за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, за місцезнаходженням нерухомого майна - на території Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕК» про розірвання договору оренди землі, заборона користування земельними ділянками, відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди, за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (вулиця Садова, 8, Конотоп, Сумська область, 41600).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко