Ухвала

від 05.06.2024 по справі 991/528/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/528/19

1-кп/991/90/19

У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ДП «Укркосмос» - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження № 42016000000001157, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК,

В С Т А Н О В И В :

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.05.06.2024 у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи та просили поставити на вирішення експертів таке запитання: « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконаний підпис у графі після слів «King regards,» перед словами «Sergii Kapshtyk General Direktor SE «Ukrkosmos» в копії листа ДП «Укркосмос» до MacDonald Detwiller and Associates Corporation від 25.04.2011?». Проведення зазначеної експертизи сторона захисту просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

2.Вказане клопотання вмотивоване тим, що наданий суду стороною обвинувачення висновок експерта від 19.06.2017 № 387/1, у якому досліджувалось аналогічне питання, є неналежним та недопустимим доказом, а тому є необхідність у проведенні повторної експертизи у кримінальному провадженні.

3.Окрім того, обґрунтовуючи необхідність призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, сторона захисту також посилалася на те, що залучений стороною обвинувачення експерт не міг провести дослідження наданого детективом зображення підпису, оскільки такий підпис містився не на оригіналі документу, а на його фотографічному зображенні.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, зазначивши, що підстав для призначення повторної комісійної судово - почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні немає. На переконання прокурора заявлене стороною захисту клопотання спрямоване не на отримання висновку експерта, а на повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи за відсутності оригіналу документа.

5.Представник потерпілого ДП «Укркосмос» - ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора щодо заявленого клопотання.

ІІІ. Положення законодавства та судової практики, якими керувався суд при постановленні ухвали

6.Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

7.Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

8.Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

9.Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

10.Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

11.Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

ІV. Встановлені судом обставини. Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали.

12.Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши надані документи суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

13.У поданому клопотанні сторона захисту, обґрунтовуючи необхідність призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, посилається на неналежність та недопустимість, як доказу, висновку експерта від 19.06.2017 № 387/1, складеного за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та наданого суду стороною обвинувачення (т. 95, а.с. 117-118). Водночас, сторона захисту не навела будь-яких переконливих доводів своїм твердженням.

14.Як встановив суд, згідно із зазначеним висновком експертизи, експерт дослідив підпис, який слугував оригіналом для зображення підпису в копії листа ДП «Укркосмос» до MacDonald Detwiller and Associates Corporation від 25.04.2011 та дійшов висновку, що такий підпис виконаний ОСОБА_6 .

15.Водночас, згідно з обвинувальним актом суть висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, щодо зловживання службовим становищем, зводиться до того, що 25.04.2011, останній, на виконання попередніх домовленостей із організатором злочину, вийшовши за межі наданих директив на ведення переговорів із представниками канадських компаній MDA та КЕА, підписав та передав директору з питань контрактів та субконтрактів компанії MDA листа з вимогою негайно здійснити початковий платіж компанією MDA на користь Briklin Limited, відповідно до укладених між ними договорів та контрактів.

16.За таких обставин, на переконання суду, наданий стороною обвинувачення висновок експерта від 19.06.2017 № 387/1 може бути визнаний належним доказом, що покликаний підтвердити існування вищенаведених обставин висунутого обвинувачення, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

17.Також, суд зазначає, що сторона обвинувачення надала суду документи на підтвердження того, що висновок експерта від 19.06.2017 № 387/1 є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК. Зокрема, суду було надано постанови детектива про відібрання зразків для призначення експертизи та про призначення відповідної експертизи, датовані 19.05.2017 та 23.05.2017 відповідно (т. 95, а.с. 105-106, 108-110).

18.За таких обставин, сторона захисту, оспорюючи допустимість висновку експертизи, наданого стороною обвинувачення, мала б навести конкретні аргументи щодо порушення процесуального порядку одержання відповідного доказу, проте таких аргументів клопотання сторони захисту не містить.

19.Отже, суд доходить висновку, що посилання сторони захисту, щодо неналежності чи недопустимості висновку експерта від 19.06.2017 № 387/1, не знайшли свого підтвердження. Відповідно відсутні і підстави для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, якими сторона захисту обґрунтовує своє клопотання.

20.Далі, суд зазначає, що у поданому клопотанні сторона захисту, обґрунтовуючи необхідність призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, також посилається на те, що залучений стороною обвинувачення експерт не міг провести дослідження наданого детективом зображення підпису, оскільки такий підпис містився не на оригіналі документу, а на його фотографічному зображенні. Водночас, будь-яких належних доводів на підтвердження своєї правової позиції сторона захисту не навела. Клопотання сторони захисту містить лише посилання на практику Верховного Суду, яка не є релевантною до обставин цієї справи, оскільки стосується оцінки доказів у господарському судочинстві, а також на висновок експертизи, складений у іншому кримінальному провадженні, який не стосується фактів чи обставин, які досліджуються у цьому кримінальному проваджені, відповідно не може бути взятий до уваги судом.

21.Інших доводів, які б давали підстави для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, сторона захисту у своєму клопотанні не навела, а тому суд не знаходить підстав для його задоволення.

Отже, керуючись ст. 369-372 КПК, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3