Ухвала

від 04.06.2024 по справі 627/91/24

КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №627/91/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Краснокутську цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО - РИБНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РИБГОСП", представник позивача - адвокат Панченко Олена Олександрівна до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування

в с т а н о в и в :

ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО - РИБОВОДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РИБГОСП" через свого представника адвоката Панченко О.О. звернулося до суду з позовом до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області та ОСОБА_1 , в якому просить: 1) визнати поважними причини пропуску ПРИВАТНИМ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО-РИБОВОДНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РИБГОСП строку позовної давності для захисту його цивільного права на визнання незаконним рішення ХХХІ сесії VІІ скликання Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 30.08.2019 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель реформованого АТ АФ «Промінь» на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області»; 2) визнати незаконним рішення ХХХІ сесії VІІ скликання Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 30.08.2019 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель реформованого АТ АФ «Промінь» на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області»; 3) вирішити питання про розподіл судових витрат понесених позивачем під час розгляду зазначеної справи, в тому числі витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 15 лютого 2024 вищезазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачам та третій особі запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив та письмові пояснення на позов.

09.05.2024до судунадійшла заявавідповідача ОСОБА_1 про зупиненняпровадження посправ.Заява мотивованатим,що у провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа єдиний унікальний номер 627/403/23 за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, Приватного сільськогосподарсько-рибоводного підприємства «Нововодолазький рибгосп», Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області. Ухвалою суду від 30.05.2023 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

02.02.2024 до суду надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО - РИБНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РИБГОСП", представник позивача - адвокат Панченко Олена Олександрівна до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, якій присвоєно єдиний унікальний номер 627/91/24. Ухвалою суду від 15.02.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що 22.02.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ПСПР «Нововодолазький рибгосп», адвоката Панченко О.О., про зупинення справи за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору до вирішення справи за позовом Приватного сільськогосподарського - рибоводного підприємства «Нововодолазький рибгосп» про скасування рішення органу місцевого самоврядування, однак ухвалою суду від 22.02.2024 у задоволенні клопотання відмовлено.

Посилаючись на приписи п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження у справі.

28.05.2024до судунадійшли запереченняпредставника позивача адвокатаПанченко О.О.на клопотання(заяву)про зупиненняпровадження.Заперечення мотивованітим,що з30.05.2023 в провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 627/403/23 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації. ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Краснокутської РДА № 395 від 17.10.2007 «Про передачу в оренду ПСРП «Нововодолазький рибгосп» земельних ділянок із водосховищем «Ковалівське» на території Рябоконівської сільської ради»; визнати недійсним договір оренди землі № 17/07 від 21.12.2007, укладений між Краснокутською РДА та відповідачем № 2 ПСРП «Нововодолазький рибгосп»; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № 17/07 від 21.12.2007, здійснену 24.12.2007 Краснокутським районним відділом Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 040769900002. У даній справі ОСОБА_1 своє порушено право обґрунтовує тим, що рішенням ХХХІ сесії VІІ скликання Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області рішення №30.08.2019 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель реформованого АТ АФ «Промінь» на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області».

Представник позивача зазначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19, провадження № 61-5752сво21. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

На думку представника позивача, вирішення спору у справі № 627/403/23 не виключає можливість у суду на підставі наданих учасниками справи доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, яким позивач обґрунтовують свої вимоги, а саме: чи мала право Рябоконівська сільська рада розпоряджатися землями водного фонду, надавши при цьому дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі ст. 40 ЗК України, що виключає підстави зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Відтак, представник позивача просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення розгляду даної справи.

Представник позивача ПСПР «Нововодолазький рибгосп» - адвокат Панченко О.О., у відкритому підготовчому засіданні підтримала свої заперечення на клопотання (заяву) про зупинення провадження, прохала відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження.

Відповідач ОСОБА_1 у відкритому підготовчому засіданні заяву про зупинення провадження підтримав, прохав її задовольнити, оскільки обидві справи стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки. Вважає, що у разі задоволення його позову, зникне необхідність в розгляді цієї справи, у зв`язку з чим просить провадження у даній справі зупинити.

Представник відповідача Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області у відкритому підготовчому засіданні вважав, що в обох справах, що розглядаються встановленню підлягають різні юридичні факти. При вирішенні заяви відповідача про зупинення провадження поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про зупинення провадження та матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

До своєї заяви про зупинення провадження у справі відповідач не додає копію позовної заяви, зі змісту якої можливо було би встановити суть та предмет поданого ним позову, не зазначає у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи та не зазначає до якого саме моменту необхідно зупинити провадження.

Таким чином, беручи до уваги відсутність належного і беззаперечного обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі №627/91/24 судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної цивільного справи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що наразі відсутні ті обов`язкові умови, які б зумовлювали необхідність зупинення провадження у справі, відповідно до приписів п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відтак, у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі суперечить завданню цивільного судочинства щодо розумного строку розгляду справи, яка випливає із трудових правовідносин. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд вважає, що у даному випадку, враховуючи обставини справи та зміст позовних вимог, зупинення провадження у справі порушить принцип ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зупинення провадження у справі у випадку встановлення та належного обґрунтування підстав для цього.

Керуючись статтями 251, 259,260-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО - РИБНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РИБГОСП", представник позивача - адвокат Панченко Олена Олександрівна до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.