Ухвала

від 10.06.2024 по справі 643/20347/19

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/20347/19

Провадження № 2/643/201/24

УХВАЛА

10.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_3

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Алькор Інвест»

2. Державного реєстратора Комунального підприємства «Регістр

Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області

Малишева Віталія Валерійовича

про визнання протиправним та скасування рішення про державну

реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року до Московського районного суду м. Харкова з Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю надійшла справа № 643/20347/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Державного реєстратора Комунального підприємства «Регістр Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева Віталія Валерійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.06.2023 справу № 643/20347/19 передано на розгляд судді Новіченко Н.В.

Ухвалою від 27.06.2023 року Московський районний суд м. Харкова справу № 643/20347/19 прийняв до свого провадження, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 04.08.2023 року.

03.08.2023 року представником відповідача -1 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 04.08.2023 року Московський районний суд м. Харкова оголосив у підготовчому засіданні перерву до 20.09.2023 року, в порядку ст. 84 ЦПК повторно витребував у Державного реєстратора КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева Віталія Валерійовича (64102, Харківська область, м. Первомайськ, мікрорайон1/2, буд. 58, кім. 4) матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-4, 7-:-12 в літ. А-12, площею 68, 2 км.м, розташоване за адресою: Харківська область, м. Харків, Академіка Павлова, буд. 132, за ТОВ Фінансова компанія «Алькор-Інвест», а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49287904 від 22.10.2019 року, номер запису право власності 33786028 від 16.10.2019 року щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-:-4, 7-:-12 в літ. А-12, площею 68, 2 км.м, розташоване за адресою: Харківська область, м. Харків, Академіка Павлова, буд. 132, за ТОВ Фінансова компанія «Алькор-Інвест» та документи, які стали підставою для такої реєстрації, у Первомайської районної ради Харківської області матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-4, 7-:-12 в літ. А-12, площею 68, 2 км.м, розташоване за адресою: Харківська область, м. Харків, Академіка Павлова, буд. 132, за ТОВ Фінансова компанія «Алькор-Інвест», а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49287904 від 22.10.2019 року, номер запису право власності 33786028 від 16.10.2019 року щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-:-4, 7-:-12 в літ. А-12, площею 68, 2 км.м, розташоване за адресою: Харківська область, м. Харків, Академіка Павлова, буд. 132, за ТОВ Фінансова компанія «Алькор-Інвест» та документи, які стали підставою для такої реєстрації.

15.09.2023 року Лозівська районна рада Харківської області повідомила суд, що у процесі реорганізації Первомайської районної ради документи її діяльності було здано до Архівного відділу Лозівської районної державної адміністрації Харківської області.

20.09.2023 року представником відповідача-1 подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

20.09.2023 року представником відповідача-1 подано клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 20.09.2023 року без участі представника відповідача-1.

Ухвалою від 20.09.2023 року Московський районний суд м. Харкова оголосив у підготовчому засіданні перерву до 26.10.2023 року, в порядку ст. 84 ЦПК повторно витребував від Архівного відділу Лозівської районної державної адміністрації Харківської області матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-4, 7-:-12 в літ. А-12, площею 68, 2 км.м, розташоване за адресою: Харківська область, м. Харків, Академіка Павлова, буд. 132, за ТОВ Фінансова компанія «Алькор-Інвест», а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49287904 від 22.10.2019 року, номер запису право власності 33786028 від 16.10.2019 року щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-:-4, 7-:-12 в літ. А-12, площею 68, 2 км.м, розташоване за адресою: Харківська область, м. Харків, Академіка Павлова, буд. 132, за ТОВ Фінансова компанія «Алькор-Інвест» та документи, які стали підставою для такої реєстрації.

26.10.2023 року представником відповідача-1 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання призначеного на 26.10.2023 року.

26.10.2023 року підготовче засідання відкладено на 29.11.2023 року у зв`язку з неявкою сторін.

28.11.2023 року представником відповідача-1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання призначеного на 29.11.2023 року.

29.11.2023 року представником відповідача-1 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання призначеного на 29.11.2023 року.

29.11.2023 року підготовче засідання відкладено на 05.01.2024 року у зв`язку з неявкою сторін.

03.01.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Протокольною ухвалою від 05.01.2024 року Московський районний суд м. Харкова відклав підготовче засідання на 14.02.2024 року, встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК до 22.01.2024 року включно.

23.01.2024 року представником відповідача-1 подано заперечення на відповідь на відзив.

14.02.2024 року представником відповідача-1 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання призначеного на 14.02.2024 року.

14.02.2024 року представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання призначеного на 14.02.2024 року.

14.02.2024 року підготовче засідання відкладено на 25.03.2024 року у зв`язку з клопотанням представника позивача та представника відповідача-1.

25.03.2024 року представником відповідача-1 подано клопотання про долучення доказів по справі.

25.03.2024 року позивачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання призначеного на 25.03.2024 року.

25.03.2024 року підготовче засідання відкладено на 01.05.2024 року у зв`язку з неявкою сторін.

25.04.2024 року представником відповідача-1 подано клопотання про долучення доказів по справі.

01.05.2024 року представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання призначеного на 01.05.2024 року.

01.05.2024 року підготовче засідання відкладено на 10.06.2024 року у зв`язку з клопотанням представника позивача.

06.06.2024 року позивачем подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

У підготовчому засіданні 10.06.2024 року представник позивача підтримав клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

У підготовчому засіданні 10.06.2024 року представник відповідача-1 заперечив проти заявленого клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач-2 у підготовче засідання 10.06.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування додаткових доказів у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК).

Частиною 3 ст. 2 ЦПК визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 1-3 ст. 84 ЦПК).

Слід звернути увагу на те, що приписи ст. 84 ЦПК не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлене позивачем клопотання про витребування додаткових доказів у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність витребування нових доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК та виконання завдань підготовчого провадження, Суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву згідно з п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК та витребувати додаткові докази, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 198, 260 ЦПК Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 24.07.2024року о11год.30хв. Засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

2. В порядку ст. 84 ЦПК витребувати від Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомості нежитлового приміщення, 1-го поверху № 1-:-4, 7-:12 в літ. А-12, площею 68, 2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі документи в паперовій формі існуючих у реєстрах електронних копій документів, які слугували підставою для прийняття державним реєстратором Комунального підприємства «РегістрСервіс» Малишевим Віталієм Валерійовичем рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49287904 від 22.10.2019 року, номер запису про право власності № 33786028 від 16.10.2019 року щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, 1-го поверху № 1-:-4, 7-:-12 літ. А-12, площею 68, 2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Фінансова компанія «Алькор-Інвест».

3. Попередити Департамент реєстрації Харківської міської ради що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Явку учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

5. Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 ЦПК щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

6. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

7. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 ЦПК.

8. Відповідно до статті 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко