Ухвала

від 10.06.2024 по справі 183/10568/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6672/24 Справа № 183/10568/23 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 08квітня 2024року позовнівимоги ОСОБА_1 до ТОВ«АП «Придніпровське»про стягненнябезпідставно збереженихгрошових коштів,задоволено вповному обсязі (а.с. 96-101).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ «АП«Придніпровське» 21.05.2024року подалоапеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 08.04.2024 року, повний текст складено 19.04.2024 року, тобто, строк на апеляційне оскарження сплив 20.05.2024 року (враховуючи те, що 19.05.2024 року є вихідним днем), однак, апеляційна скарга була подана лише 21 травня 2024 року, тобто, після спливу строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак, в прохальній частині апеляційної скарги ТОВ «АП «Придніпровське» не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та відповідної заяви про поновлення строку не додає.

Також, положеннями ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Вказані вимоги передбачені ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання апеляційної скарги представником до неї має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Апеляційна скарга підписана директором ТОВ «АП«Придніпровське» БиковимО.М. однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «АП«Придніпровське» та має повноваження на підписання апеляційної скарги щодо оскарження рішення Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від08квітня 2024року від імені ТОВ «АП «Придніпровське». Таким чином,зазначена апеляційнаскарга невідповідає вимогамч.4ст.356ЦПК України,отже апелянту необхідно надати суду відповідні документи, які підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року - залишити безруху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- подачі апеляційному суду заяви про поновлення пропущеного строку, для долучення до матеріалів справи;

- надання документів, які підтверджують те, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «АП«Придніпровське» та має повноваження на підписання апеляційної скарги щодо оскарження рішення Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від08квітня 2024року від імені ТОВ «АП «Придніпровське».

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича