Ухвала

від 11.06.2024 по справі 581/508/24

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 581/508/24

Провадження № 2/581/263/24

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 червня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки, пені та розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

07 червня 2024 року представник позивача, адвокат Литвиненко О.О. через електронний суд звернувся до суду з вказаним позовом, у якому порушує питання:

- про стягнення з відповідача по справі ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО» на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельними ділянками площею 2,6720 га (кадастровий номер 5923286800:02:004:0128), площею 2,5186 га (кадастровий номер 5923286800:02:004:0138), площею 0,5136 га (кадастровий номер 5923286800:02:004:0740), та площею 0,0848 га (кадастровий номер 5923286800:03:003:0289) за 2018-2023 роки у розмірі 12360 грн 14 коп, з яких 11320 грн 99 коп недоплачена орендна плата, 1039 грн 15 коп пеня;

- про розірвання договору оренди землі №б/н від 07 травня 2015 року, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 2,6720 га (кадастровий номер 5923286800:02:004:0128);

- про розірвання договору оренди землі №б/н від 07 травня 2015 року, об`єктом оренди за яким є земельні ділянки площею 2,5186 га (кадастровий номер 5923286800:02:004:0138), площею 0,5136 га (кадастровий номер 5923286800:02:004:0740), та площею 0,0848 га (кадастровий номер 5923286800:03:003:0289), а також просить суд стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовні матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Зміст поданого до суду позову містить певні недоліки, без усунення яких відкриття провадження по справі процесуально є неможливим, а саме:

1. У позовній заяві представник позивача не наводить послідовний виклад обставин, яким обгрунтовує дві позовні вимоги щодо розмежування саме проплат та проведений їх розподіл відповідачем на виконання укладених двох договорів оренди землі, не надається відповідне листування між сторонами з приводу зарахування певних проплат на виконання певних договорів, банківських роздруківок із зазначенням надходжень позивачу певних коштів за певні роки із наведенням призначень платежів на виконання певного договору оренди землі тощо. Така необхідність уточнення пов`язується із тим, що загальна сума платежу по орендній платі по всім доходам оренди може спрямовуватися на всі договори порівну, або на виконання певних договорів у повному обсязі із одночасною недоплатою орендної плати на один чи декілька договорів оренди, що за певних умов може розглядатися в якості неповного виконання одного чи декілька договорів оренди з одночасним повним виконанням одного чи декілька інших договорів оренди (неповністю виконані вимоги п.4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

2. Представнику позивача пропонується додатково навести обгрунтування щодо підстави розірвання кожного з договорів оренди землі, які, як зазначає сторона позивача, неналежно виконувалися відповідачем в аспекті застосування норм п. «д» ч.1 ст. 141 ЗК України, ч.2 ст.651 ЦК України щодо істотного порушення відповідачем умов укладених правочинів в частині несплати лише індексів інфляції, із зазначенням із чим саме пов`язані такі дії відповідача та з урахуванням додатково наведених позивачем розрахунків по зарахуванню проведених проплат на виконання певних договорів оренди землі (неповністю виконані вимогм п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової підстави потенційного цивільного спору не є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).

За таких обставин, із метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк з часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати представнику позивача, адвокату Литвиненку О.О. строк для усунення наведених вище недоліків, який відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позовної заяви, слід усунути у встановлений строк із наданням (надсиланням) зазначених вище письмових матеріалів Липоводолинському районному суду Сумської області.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивачу.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки, пені та розірвання договорів оренди землі.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко