Ухвала

від 11.06.2024 по справі 923/1245/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 червня 2024 рокум. ОдесаСправа № 923/1245/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богацької Н.С., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК"

на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 (повний текст складено 20.07.2023); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 про визнання вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (повний текст складено 20.07.2023); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 про визнання вимог Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (повний текст складено 20.07.2023) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 про визнання вимог Управління комунальної власності Херсонської міської ради (повний текст складено 20.07.2023), постановлені суддею Лепехою Г.А., м. Одеса,

у справі №923/1245/20

за заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №923/1245/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 відкрито провадження у справі №923/1245/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, тощо.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 20.07.2023:

-визнано вимоги Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 2288436,99 грн;

-визнано вимоги Управління комунальної власності Херсонської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 409937,53 грн;

-визнано вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 156821,61 грн;

-визнано вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 787164,05 грн;

-визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 2108468,77 грн;

-відхилено вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 4134000 грн;

-відхилено вимоги Колективного приватного будівельного підприємства "АІС" до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 1481829,10 грн;

-відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 1731470,11 грн;

-відхилено вимоги приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 299018,40 грн.

20.07.2023 за результатами попереднього засідання Господарський суд Одеської області ухвалив:

-визнаними вимогами боржника Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" є: Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" з вимогами в сумі 2288436,99 грн, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з вимогами в сумі 156821,61 грн, Управління комунальної власності Херсонської міської ради з вимогами в сумі 409937, 53 грн, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з вимогами в сумі 2108468,77 грн, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з вимогами в сумі 787164,05 грн;

-не визнаними вимогами боржника Публічне акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" є: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з вимогами в сумі 2867017,06 грн; ОСОБА_1 з вимогами в сумі 4134000 грн, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович з вимогами в сумі 299018,40 грн, Колективне приватне будівельне підприємство "АІС" з вимогами в сумі 1481829,10 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" з вимогами в сумі 1731470,11 грн.

Не погодившись з ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати ухвали Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 про визнання вимог Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" і Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у справі №923/1245/20, залишивши заяви зазначених кредиторів без розгляду з відповідними роз`ясненнями, та змінити ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20, виключивши з пункту 1 її резолютивної частини підпункти про затвердження вимог вищевказаних кредиторів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 для розгляду вказаної апеляційної скарги у справі №923/1245/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.

Враховуючи те, що дану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №923/1245/20 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Херсонської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

Листом Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 було повідомлено про те, що справу №923/1245/20 було скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та вказана справа на адресу Господарського суду Одеської області не поверталась.

В подальшому після надходження справи №923/1245/20 з Верховного Суду суддями Аленіним О.Ю. та Богатирем К.В. було подано заяву про самовідвід, яку ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 задоволено, у зв`язку з чим проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 для апеляційного перегляду оскаржуваних ухвал у справі №923/1245/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богацької Н.С., Поліщук Л.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів у визначеному складі вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до підпункту 7 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становив 2270 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік").

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом оскаржуються, зокрема, ухвали, постановлені за результатами розгляду заяв кредиторів, які у 2021 році звернулися з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим кожний заявник за розгляд поданої ним заяви повинен був сплатити 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб 4540 грн (розраховано наступним чином: 2270 грн х 2 = 4540 грн).

При цьому колегією суддів також враховується, що об`єктом справляння судового збору є заява, як єдиний документ, поданий у справу про банкрутство з певними вимогами.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 24.01.2019 у справі №915/441/18.

За таких обставин, розмір судового збору, який підлягає сплаті за апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 про визнання вимог Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" і Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у справі №923/1245/20, становить 20430 грн (розраховано наступним чином: 4540 грн х 3 х 150% = 20430 грн).

Крім того, скаржником також оскаржується ухвала попереднього засідання, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на яку складає 3028 грн (один прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 про визнання вимог Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" і Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у справі №923/1245/20 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20 складає 23458 грн (розраховано наступним чином: 20430 грн + 3028 грн = 23458 грн).

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд даної апеляційної скарги у справі №923/1245/20.

Крім того, за умовами пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 1 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Між тим скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки останнім не подано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому розпоряднику майна боржника.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі та доказів надсилання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору та надати докази надсилання кредиторам, боржнику і арбітражному керуючому розпоряднику майна боржника копій апеляційної скарги і доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 6, 174, 232-235, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" на ухвали Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 про визнання вимог Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" і Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у справі №923/1245/20 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Н.С. Богацька

Суддя Л.В. Поліщук