Ухвала

від 11.06.2024 по справі 923/1245/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 923/1245/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богацької Н.С., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК"

на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 (повний текст складено 20.07.2023) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" до боржника (повний текст складено 20.07.2023), постановлені суддею Лепехою Г.А., м. Одеса,

у справі №923/1245/20

за заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №923/1245/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 відкрито провадження у справі №923/1245/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, тощо.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 20.07.2023:

-визнано вимоги Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 2288436,99 грн;

-визнано вимоги Управління комунальної власності Херсонської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 409937,53 грн;

-визнано вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 156821,61 грн;

-визнано вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 787164,05 грн;

-визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 2108468,77 грн;

-відхилено вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 4134000 грн;

-відхилено вимоги Колективного приватного будівельного підприємства "АІС" до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 1481829,10 грн;

-відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 1731470,11 грн;

-відхилено вимоги приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 299018,40 грн.

20.07.2023 за результатами попереднього засідання Господарський суд Одеської області ухвалив:

-визнаними вимогами боржника - Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" є: Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" з вимогами в сумі 2288436,99 грн, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з вимогами в сумі 156821,61 грн, Управління комунальної власності Херсонської міської ради з вимогами в сумі 409937, 53 грн, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з вимогами в сумі 2108468,77 грн, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з вимогами в сумі 787164,05 грн;

-не визнаними вимогами боржника - Публічне акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" є: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з вимогами в сумі 2867017,06 грн; ОСОБА_1 з вимогами в сумі 4134000 грн, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович з вимогами в сумі 299018,40 грн, Колективне приватне будівельне підприємство "АІС" з вимогами в сумі 1481829,10 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" з вимогами в сумі 1731470,11 грн.

Не погодившись з ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить:

-повністю скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" від 20.07.2023 у справі №923/1245/20 і ухвалити нове рішення, яким визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" до Публічного акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" у загальній сумі 1731470,11 грн;

-змінити ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20, виключивши з пункту 2 резолютивної частини ухвали словосполучення: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" з вимогами в сумі 1731470,11 грн", та включивши останнє до пункту 1 резолютивної частини ухвали.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 для розгляду вказаної апеляційної скарги у справі №923/1245/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також доказів направлення кредиторам, боржнику та розпоряднику майна копій апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі №923/1245/20 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

17.10.2023 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" надійшла заява б/н від 17.10.2023 (вх.№2781/23/Д2 від 17.10.2023), в якій останнє просило вважати вказану в апеляційній скарзі адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_1) офіційною електронною адресою апелянта.

В подальшому 26.10.2023 до апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 17.10.2023 (вх.№2781/23/Д3 від 26.10.2023), у прохальній частині якої, зокрема, заявлено клопотання про визнання поважною причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовження цього строку до 25.10.2023. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник послався на те, що лише 24.10.2023 апелянтом у папці "Спам" електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 19.09.2023 у справі №923/1245/20, надіслану судом апеляційної інстанції 21.09.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" від 20.07.2023 у справі №923/1245/20 та ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20, а також відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК"; скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20; ухвалено нове рішення про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" до боржника; ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20 - змінено шляхом доповненням вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК"; скасовано абзац 5 пункту 2 ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 частково задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"; скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 06.02.2024 та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №923/1245/20; передано справу №923/1245/20 до Південно-західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Дана постанова суду касаційної інстанції обґрунтована тим, що, відкриваючи ухвалою від 30.10.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК", апеляційний господарський суд не досліджував обставини дотримання строку на усунення недоліків апеляційної скарги, про обов`язковість яких зазначав в своїй ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 19.09.2023, у зв`язку з чим наведені апелянтом доводи щодо строку звернення з заявою про усунення недоліків безпідставно залишилися судом без відповідного реагування та дослідження, тим більше, що суд не встановив ні момент початку перебігу наданого десятиденного строку на усунення недоліків, ні момент сплину такого строку.

Після надходження справи №923/1245/20 з Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2024.

Між тим, 03.06.2024 суддями Аленіним О.Ю. та Богатирем К.В. було подано заяву про самовідвід, яку ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 задоволено, у зв`язку з чим проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 для апеляційного перегляду оскаржуваних ухвал у справі №923/1245/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богацької Н.С., Поліщук Л.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі дійшла висновку про повернення даної апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, з огляду на наявність недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" на ухвалу Господарського суду Одеської області про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" від 20.07.2023 у справі №923/1245/20 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20, судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу від 19.09.2023 про залишення зазначеної апеляційної скарги без руху, якою встановлено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Копію вказаної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" було направлено каналами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену останнім в апеляційній скарзі (ІНФОРМАЦІЯ_1), а також рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форм і вказана самим скаржником безпосередньо в апеляційній скарзі, а саме: 73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Кірова (Лютеранська), буд. 24, оф. 805, між тим остання повернулася на адресу суду з проставленою на конверті позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0600226124583 (т.Х а.с.85).

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що надсилання процесуальних документів на електронну адресу учасника процесу, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику процесу судового рішення у порядку, передбаченому процесуальним законом в редакції, чинній на час ухвалення відповідного судового рішення, яке підлягає надсиланню. Якщо суд надіслав рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Проте це не звільняє суд від обов`язку надіслати учаснику справи рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом, а саме: шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС.

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 10.04.2024 у справі №454/1883/22.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №923/1245/20; далі - Господарський процесуальний кодекс України) передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частинами п`ятою, шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку).

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

При цьому до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна стала правова позиція Верховного Суду викладена у низці постанов останнього, зокрема, від 24.01.2024 у справі №910/13145/22, від 22.03.2024 у справі №922/1648/19, від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 01.03.2023 у справі №910/18543/21, від 06.06.2023 у справі №922/3604/21 тощо.

Апеляційна скарга не містить посилань на те, що електронну адресу, зазначену у цій скарзі, слід вважати офіційною, натомість відповідна заява була зроблена після постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а тому день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на електронну адресу скаржника не має значення, оскільки таке направлення було спрямоване на додаткове інформування учасника процесу щодо стану розгляду його апеляційної скарги.

Колегія суддів також зауважує на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вказаною, зокрема, в рішенні останнього у справі "Пономарьов проти України".

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №923/1245/20 була оприлюднена 22.09.2023, тим більше, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" безумовно було обізнане про існування судового провадження, оскільки виступило ініціатором апеляційного провадження, а тому є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи і несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів щодо отримання інформації про рух скарги.

Подібна правова позиція відображена в ухвалі Верховного Суду від 17.01.2022 у справі №922/2487/19.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, направляючи апелянту рекомендованою кореспонденцією копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі №923/1245/20 за поштовою адресою, яка вказана самим скаржником в апеляційній скарзі та значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також додатково із застосуванням каналів електронного зв`язку вжив усіх належних та необхідних заходів для повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" про залишення його апеляційної скарги без руху, при цьому враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів зазначає про те, що в силу приписів пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України копія вищенаведеної ухвали апеляційного господарського суду вважається врученою скаржнику 26.09.2023 (дата проставлення на конверті відмітки про відсутність адресата - т.Х а.с.85).

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 06.10.2023.

Після спливу строку на усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" надійшли заява про направлення поштової кореспонденції на електронну адресу б/н від 17.10.2023 (вх.№2781/23/Д2 від 17.10.2023) та заява про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 17.10.2023 (вх.№2781/23/Д3 від 26.10.2023), в якій викладено клопотання про визнання поважною причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовження цього строку до 25.10.2023.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, що направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених процесуальним законодавством часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків, оскільки з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

При цьому необхідно враховувати, що чинний Господарський процесуальний кодекс України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та конкретні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо можливості усунення недоліків апеляційної скарги протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно.

За умовами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

В силу частин другої, сьомої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду продовжити процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили необхідність такого продовження. Поважними причинами для продовження процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про продовження строку, та зробити мотивований висновок щодо наявності або відсутності підстав для задоволення цього клопотання.

Продовження процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності зазначених заявником доводів і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про продовження строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду продовжити цей строк, оскільки вказане клопотання, з огляду на приписи процесуального закону, повинно містити обґрунтування необхідності продовження такого строку з посиланням, у разі потреби, на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Колегія суддів наголошує на тому, що апелянт, звертаючись з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 17.10.2023 (вх.№2781/23/Д3 від 26.10.2023) з істотним пропуском встановленого судом десятиденного строку, не навів жодних переконливих доводів та, відповідно, не надав доказів реальної наявності у нього перешкод для своєчасного виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" про визнання поважною причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовження цього строку необхідно відмовити.

Твердження скаржника про те, що лише 24.10.2023 апелянтом у папці "Спам" електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 19.09.2023 у справі №923/1245/20, надіслану судом апеляційної інстанції 21.09.2023, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені доводи не підтверджені відповідними доказами та свідчать про власну недбалість апелянта.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" на його знаходження у місті Херсон, з якого виїхали всі співробітники товариства, також не зумовлюють необхідності продовження процесуального строку на усунення недоліків, адже, по-перше, станом на момент подання апеляційної скарги і постановлення ухвали про залишення її без руху місто Херсон було деокуповано і поштовий зв`язок з даним містом відновлено, у зв`язку з чим апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою, мав розуміти, що суд здійснюватиме комунікацію зі скаржником засобами поштового зв`язку; по-друге, жодних доказів на підтвердження того, що всі співробітники Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" виїхали з міста Херсон, у зв`язку з чим апелянт втратив можливість здійснювати свою діяльність за його місцезнаходженням, до апеляційного господарського суду не подано.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що несвоєчасне усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" від 20.07.2023 у справі №923/1245/20 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20, з огляду на наведені скаржником доводи, які не підтверджені належними у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення заявника та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії, натомість подання заяв про направлення поштової кореспонденції на електронну адресу та про усунення недоліків апеляційної скарги з істотним пропуском встановленого судом десятиденного строку зумовлене виключно власною недбалістю апелянта, який виступаючи ініціатором апеляційного перегляду, не проявив інтересу до цієї справи, хоча, діючи розумно та обачливо, повинен був розуміти наслідки своєї пасивної поведінки.

В силу частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

З огляду на те, що заяву про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 17.10.2023 (вх.№2781/23/Д3 від 26.10.2023) скаржником подано поза межами строку, визначеного апеляційним господарським судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, та враховуючи відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" про визнання поважною причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовження цього строку, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції вбачає, що одним із кредиторів - Акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" було подано клопотання про залишення апеляційної скарги без руху б/н від 31.10.2023 (вх.№2781/23/Д4 від 31.10.2023), в якій останнє зазначило про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

З огляду на те, що Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" набрав чинності 18.10.2023, тобто вже після подання скаржником апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" від 20.07.2023 у справі №923/1245/20 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що відсутність у апелянта зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС станом на момент звернення з вказаною апеляційною скаргою, беручи до уваги правила дії закону у часі, не є підставою для залишення її без руху з відповідних підстав, а тому вищенаведене клопотання Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 232-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" про визнання поважною причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовження цього строку, викладеного у прохальній частині заяви про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 17.10.2023 (вх.№2781/23/Д3 від 26.10.2023), відмовити.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про залишення апеляційної скарги без руху б/н від 31.10.2023 (вх.№2781/23/Д4 від 31.10.2023) відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" від 20.07.2023 у справі №923/1245/20 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20 з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Н.С. Богацька

Суддя Л.В. Поліщук